ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11890/2023

09 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14707/2023) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» на решение от 28.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-11890/2023 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Солнечный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 44 105 руб. 98 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация сельского поселения Солнечный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Солнечный» ФИО2 по доверенности от 03.11.2023.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство «Солнечный» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (далее – ответчик) о взыскании 44 105 руб. 98 коп., в том числе основного долга в размере 39 628 руб., неустойки (пени) в размере 4 477 руб. 98 коп.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация сельского поселения Солнечный.

Решением от 28.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Мотивируя жалобу, ее податель приводит следующие аргументы: истец требует плату от ответчика за помещение, доступ в которое прекратил; обязательства  по оплате арендной платы исполнено ответчиком, вместе с тем имеются препятствия к освобождению имущества; оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку отсутствует нарушение основного обязательства.  

Истец направил отзыв на жалобу ответчика, согласно которому решение является законным и обоснованным.

Податель жалобы направил ходатайство об отложении, в удовлетворении которого апелляционный суд отказывает ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 158 АПК РФ.

Сама по себе занятость представителя ответчика в другом судебном процессе не является основанием для отложения судебного заседания. О намерении предоставления новых доводов и доказательств не указано.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представитель истца поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав пояснения истца, суд пришел к следующему.

Между муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство «Солнечный» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества (стояночных мест для автотранспорта) от 01.11.2016 № 561/1-П (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату охраняемые стояночные места для автотранспорта закрытого типа общей площадью 25 кв.м. на территории здания РММ, расположенного адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, п. Солнечный, территория базы МУП «УТВиВ №3».

Порядок расчетов определен в разделе 2 договора. 

В силу пункта 2.1. договора плата за услуги устанавливается в денежной форме и составляет 4 889 руб. в месяц, с учетом НДС согласно расчету стоимости арендной платы (Приложение № 4). 

Оплата производится арендатором ежемесячно до 1 числа оплачиваемого месяца на основании оригинала счета, выставленного арендодателем авансовым платежом в размере 100% ежемесячного платежа. Оригинал счета направляется арендодателю ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Ежемесячно, не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным, арендодатель предоставляет арендатору оригиналы акта, подписанных со стороны арендодателя, а арендодатель не позднее 04 числа месяца предоставляет арендатору подписанный со своей стороны экземпляр акта (пункт 2.2 договора). 

Согласно пункту 2.3 договора арендатор вносит оплату арендодателю безналичным путем не позднее 01 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 31.12.2017 № 2 к договору фиксированная часть арендной платы должна вноситься не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании счета, оформляемого арендодателем. Арендатор обязуется получить у арендодателя счет и акт за расчетный период и вернуть подписанный и оформленный печатью экземпляр арендодателя. 

В силу пункта 4.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.08.2017. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора действие договора считается продленным на последующий срок, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания договора не заявит о его расторжении. 

Согласно пункту 1.4 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, помимо муниципального имущества, перечисленного в приложении к настоящему договору, закрепленными на праве хозяйственного ведения за предприятием будут считаться плоды, продукция и доходы, полученные предприятием от использования этого имущества. 

От Администрации сельского поселения Солнечный получено письменное согласие о сдаче муниципального имущества в аренду. 

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении договора аренды и возврате арендованного имущества от 05.04.2022 № 326. 

Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 329, 330, 331, 432, 606, 607, 610, 614, 621, 622, 651, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 13, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), суд первой инстанции установил правовые основания для удовлетворения иска, в том числе в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда зданий и сооружений), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма № 66).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 651 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Как указывалось ранее, размер арендной платы, сроки внесения платежей установлены разделом 2 договора.

По смыслу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что уведомление от 05.04.2022 № 326 о прекращении договора, освобождении арендуемой части здания и возврате арендованного имущества получено арендатором 11.04.2022, соответственно действие договора прекратилось 11.07.2022.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, возврат арендованного имущества арендодателю в нормальном состоянии является обязанностью арендатора (статья 622 ГК РФ), вместе с тем соответствующие доказательства возврата ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлены, соответственно истец имеет право требовать сумму арендной платы за время просрочки. 

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма № 66).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату имущества, истец направил 11.11.2022 в адрес ответчика уведомление за исх. № 1203 о вскрытии и замене замков и необходимости освобождения арендуемого помещения.

В назначенный день (17.11.2022) арендатор явку своего представителя не обеспечил, арендуемое имущество не освободил.

В адрес истца 16.11.2022 поступило письмо из Администрации сельского поселения Солнечный о возможности продления срока действия договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2016 № 561/1-П, в связи с чем истец не осуществил вскрытие гаражного бокса и не препятствовал допуску ответчика и его сотрудников в арендуемое здание.

Таким образом, довод ответчика относительно того, что истец прекратил допуск обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» в арендуемое помещение признается несостоятельным, поскольку из материалов дела не следует, что муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство «Солнечный» чинило какие-либо препятствия для пользования имуществом.

В последующем адрес ответчика повторно направлено уведомление от 07.08.2023 № 0417 об обеспечении явки представителя с доверенностью, либо явиться лично 09.08.2023 в 11 час. 00 мин. для вывоза имущества, находящегося в арендованном помещении, вместе с тем ответчик явку не обеспечил.

Навесной замок гаражного бокса 09.08.2023 вскрыт в присутствии сотрудника полиции, о чем составлен соответствующий комиссионный акт вскрытия нежилого помещения с указанием имущества, находящегося внутри здания.

Позже здание РММ, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, п. Солнечный, территория базы МУП «УТВиВ №3», возвращено собственнику – третьему лицу.

Поскольку ответчиком доказательств внесения арендной платы в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» не обосновало отсутствие оснований для оплаты задолженности, контррасчет не направило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания задолженности за период с октября 2022 года по май 2023 года в сумме 39 628 руб.

Сумма задолженности соответствует условиям договора (с учетом произведенных ответчиком оплат и взысканных в рамках исполнения решения суда по делу № А75-19824/2022).

Доказательств наличия препятствий для использования ответчиком имуществас 17.11.2022 не представлено (статья 65 АПК РФ).

Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство «Солнечный», в том числе заявлено требование о взыскании неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки уплаты платежей арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период просрочки арендной платы с 08.11.2022 по 14.06.2023 составила 4 477 руб. 98 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан обоснованным и арифметически верным. 

Подателем жалобы расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и Постановления № 7 не установлено.

Довод ответчика относительно того, что судом первой инстанции не исследовались фактические обстоятельства спора, отклоняется как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Судом первой инстанции обоснованно распределены расходы по оплате почтовых услуг и государственной пошлины (статьи 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-11890/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

Судьи

 

Н.В. Бацман

Е.Б. Краецкая