АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 сентября 2025 года Дело № А56-108137/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В., Герасимовой Е.А.,  

при участии от Комитета по строительству ФИО1 (доверенность от 11.12.2024),  

рассмотрев 11.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А56-108137/2023/тр.3,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 принято к производству заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определением от 02.04.2024 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Решением суда от 21.10.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3  

Бывшая супруга должника ФИО4 обратилась 01.08.2024 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 775 212 руб. основного долга, 152 497,26 руб. штрафных санкций, всего – 927 709,26 руб.  

Определением от 28.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025, требование ФИО4 в размере 927 709,26 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.  

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Комитет по строительству просит отменить определение от 28.02.2025 и постановление от 10.06.2025 и отказать в удовлетворении требований ФИО4  

Податель кассационной жалобы ссылается на фактическую аффилированность бывших супругов С-вых.  

По мнению Комитета по строительству, суды неверно распределили бремя доказывания, освободив ФИО4 от обязанности раскрыть источник происхождения денежных средств, а также разумные экономические мотивы исполнения обязательств за должника при отсутствии собственных доходов.  

Комитет по строительству обращает внимание на то, что ФИО4 не обращалась в суд общей юрисдикции с регрессным требованием, а реализовала свое право только в рамках настоящего дела о банкротстве.  

В судебном заседании представитель Комитета по строительству поддержала доводы кассационной жалобы.  

Законность определения от 28.02.2025 и постановления от 10.06.2025 проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судом, ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 24.04.1999 по 25.03.2022.  

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Санкт-Петербургу от 24.02.2022 брак, зарегистрированный между ФИО2 и ФИО4, расторгнут. Запись акта о расторжении брака совершена отделом ЗАГС Приморского района Санкт-Петербурга Комитета по делам записи актов гражданского состояния 14.07.2022.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 заключил брак с ФИО5 21.12.2022.  

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2022 по делу № 2-116/2022 со ФИО4 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО6 взыскано 1 855 418,51 руб., в том числе 1 550 424 руб. неосновательного обогащения и 304 994,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

На основании указанного судебного акта ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом). Определением от 15.02.2023 по делу № А56-10779/2023 заявление ФИО6 принято к производству.  

Вступившим в законную силу определением от 24.07.2023 по делу 

 № А56-10779/2023 заявление ФИО6 о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено в связи с полным погашением долга путем внесения ФИО4 денежных средств на депозит нотариуса. В материалы указанного дела была представлена справка нотариуса ФИО7 от 26.06.2023 № 489, согласно которой ФИО4 внесла на депозит нотариуса для передачи кредитору ФИО6 1 855 418,51 руб.  

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ФИО4 обратилась в суд с рассматриваемым требованием, размер которого определен как ½ от исполненного в пользу ФИО6 - 927 709,26 руб., в том числе 775 212 руб. основного долга, 152 497,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (штрафные санкции).  

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признали требование ФИО4 обоснованным и включили его в третью очередь реестра.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.  

При вынесении обжалуемых судебных актов суды верно исходили из того, что факт исполнения ФИО4 апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2022 по делу № 2-116/2022 подтверждается справкой нотариуса от 26.06.2023 № 489 и установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по делу № А56-10779/2023.  

В связи с изложенным и на основании статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4 вправе предъявить регрессное требование к другому должнику за вычетом доли, падающей на нее, то есть в размере  

775 212 руб. основного долга и 152 497,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на то, что положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  

установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), о понижении очередности удовлетворения требований кредитора не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.  

При этом ряд разъяснений, закрепленных в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, касается не собственно понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, а их обоснованности (когда связанными с должником лицами к включению в реестр предъявляются мнимые, исполненные требования и т.д.). Такие примеры рассмотрены, в частности в пунктах 1, 5 Обзора судебной практики от 29.01.2020.  

 Правовые подходы, закрепленные в упомянутых пунктах, действительно, могут применяться в делах о банкротстве граждан. Однако в рассматриваемом случае реальность исполнения ФИО4 солидарной обязанности подтверждена внесением долга в депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также установлена вступившим в законную силу судебным актом.  

Податель кассационной жалобы не учитывает разъяснения, приведенные в абзаце четвертом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.  

С учетом указанного довод кассационной жалобы о неверном распределении судами бремени доказывания основан на неправильном применении норм права.  

Ввиду доказанности ФИО4 исполнения солидарной обязанности, у судов отсутствовали законные основания для исследования вопроса об источнике происхождения денежных средств.  

Пояснения ФИО4 о том, что исполнение обязательств перед ФИО6 обусловило прекращение производства по делу о ее личном банкротстве, обоснованно признаны судами в качестве разумного экономического мотива погашение всей задолженности перед взыскателем.  

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ФИО4 прекращено определением от 24.07.2023, настоящее дело о банкротстве возбуждено 21.11.2023, с требованием о включении в реестр задолженности ФИО4 обратилась в процедуре реструктуризации, то есть своевременно. Правовые основания для предварительного обращения  

ФИО4 в суд общей юрисдикции с регрессным требованием к ФИО2 в данном случае отсутствовали.  

Кроме того, Комитет по строительству не учитывает положения пунктов 1 и 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве о последствиях введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А56-108137/2023/тр.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.В. Кравченко 

Судьи Ю.В. Воробьева Е.А. Герасимова