668/2017-32007(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2549/2015

г. Краснодар

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года   Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием  систем видеоконференц-связи, в отсутствие в судебном заседании истца –  индивидуального предпринимателя Довгалевой Галины Николаевны  (ОГРНИП 311265103100101), ответчиков: администрации Ипатовского муниципального  района Ставропольского края (ИНН 2608010341, ОГРН 1042600489469), муниципального  унитарного предприятия «Центральный рынок» (ИНН 2608011257,  ОГРН 1072643000231), индивидуального предпринимателя Кустриковой Валентины  Ивановны (ОГРНИП 304264830800159), третьих лиц: индивидуального предпринимателя  Гороховой Елены Ивановны (ОГРНИП 304264325400122), Сербиной Юлии Юрьевны,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Довгалевой  Галины Николаевны и Гороховой Елены Ивановны на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 13.02.2017 (судья Яковлева А.М.) и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Сомов Е.Г.,  Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу № А63-2549/2015, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель Довгалева Г.Н. (далее – Довгалева Г.Н.)  обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации  Ипатовского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация),  МУП «Центральный рынок» (далее – предприятие) и индивидуальному предпринимателю  Кустриковой В.И. (далее – Кустрикова В.И.) о признании недействительным (ничтожным)  

соглашения о расторжении соглашения о новации в заемное обязательство, заключенного  05.11.2014 предприятием и Кустриковой В.И., признании недействительным (ничтожным)  акта приема-передачи, заключенного 05.11.2014 предприятием и Кустриковой В.И.,  возврате (передаче) металлического киоска «Валентина» площадью 20 кв. м, признании  отсутствующим права собственности Кустриковой В.И. на временный металлический  торговый киоск «Валентина» площадью 20 кв. м, расположенный на территории  предприятия по адресу: г. Ипатово, ул. Свердлова, 4а, торговое место № 19 (уточненные  требования).  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель  Горохова Е.И.  

Решением суда от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлениями  апелляционного суда от 29.06.2016 и кассационного суда от 25.11.2016, отказано в  удовлетворении исковых требований Довгалевой Г.Н. и Гороховой Е.И.  

 Довгалева Г.Н. и Горохова Е.И. обратились в Арбитражный суд Ставропольского  края с заявлением о пересмотре решения суда от 11.02.2016 по вновь открывшимся  (новым) обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств указан протокол  от 01.04.2014 № 1 рабочего совещания по рассмотрению обращения индивидуальных  предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность на территории предприятия,  поступившего в адрес уполномоченного при губернаторе Ставропольского края по защите  прав потребителей; в качестве нового обстоятельства – решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 05.12.2016 по делу № А63-11446/2016.  

Определением суда первой инстанции от 13.02.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 06.06.2017, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе Довгалева Г.Н. и Горохова Е.И. просят отменить  обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление. Податели жалобы указывают,  что выводы судов об отсутствии обстоятельств, являющихся основаниями к пересмотру  судебного акта, неправомерны, поскольку не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.  

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную  силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям  и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.  

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь  открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь  открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые  не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам,  если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта,  поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие  обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены,  так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует  проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель,  о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее  судом обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае  заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта,  могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.  

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации  основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную  силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных  гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть  задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления  очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений  об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения  по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой  

определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый  при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно  доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.  Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности  представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства  и что такое доказательство имеет значение для дела.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть  пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если  обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта  в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,  установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении  данного дела.  

Оценив доводы Довгалевой Г.Н. и Гороховой Е.И., обстоятельства данного дела  и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что  обстоятельства, приведенные заявителями, не являются новыми или вновь открывшимися  по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявления. Указанные заявителями  обстоятельства не свидетельствуют о том, что они могут быть признаны существенными,  имеющими значение для дела, и если бы они были известны, то это привело бы к  принятию иного судебного акта; требования заявителей направлены на повторное  рассмотрение дела, доводы сводятся к несогласию с принятым по существу спора  судебным актом.  

Судами также правомерно учтено, что постановлением суда кассационной  инстанции от 25.11.2016 по настоящему делу установлено, что Довгалева Г.Н. и  Горохова Е.И. не доказали нарушение их прав и законных интересов в спорном  правоотношении.  

Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические  обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2017 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу   № А63-2549/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Садовников  Судьи В.В. Аваряскин  

 И.И. Фефелова