Дело № А43-6707/2016

04 июля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей                    Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2017 по делу № А43-6707/2016, принятое судьей Требинской И.В., 

по заявлению публичного акционерного общества «ГАЗ» о возмещении расходов по оплате услуг представителя, 

заявленное в рамках дела по иску открытого акционерного общества «ГАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс» о взыскании 1 579 869 рублей 99 копеек,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс» к открытому акционерному обществу «ГАЗ» об изменении договора аренды сооружений,

при участии представителей: от ответчика (заявителя) – ФИО2 по доверенности от № 45/14 от 08.09.2014 (сроком на три года), истца – не явился, извещен,

установил.

Открытое акционерное общество «ГАЗ» (далее – ООО «ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс» (далее – ООО «БЦР-Авто Плюс») о взыскании 1 548 666 рублей 67 копеек долга по договору аренды № ДА04/0115/922/14 от 01.11.2014 за период с 01.01.2016 по 11.04.2016, 31 203 рублей 32 копеек неустойки за период с 11.01.2016 по 11.04.2016.

Определением от 24.05.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО «БЦР-Авто Плюс» к ОАО «ГАЗ» об изменении договора аренды сооружений № ДА04/0115/922/14 от 01.11.2014, установив арендную плату в размере 322 000 рублей, начиная с 01.01.2016.

Решением от 11.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс» в пользу открытого акционерного общества «ГАЗ» 1 548 666 рублей 67 копеек долга и 31 034 рубля 66 копеек пене,  28 795 рублей 93 копейки расходов по госпошлине. В остальной части первоначального иска отказал. В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс» отказал.

03.03.2017 истец (в настоящее время публичное акционерное общество «ГАЗ») обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 55 000 рублей.

Определением от 17.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ООО «БЦР-Авто Плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель указывает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере. По мнению заявителя, сложность рассматриваемого дела являлась незначительной, продленная истцом работа минимальной, сумма 55 000 рублей является завышенной.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно  отклонил ссылки ответчика на прейскуранты юридических компаний.

Кроме того, в договоре оказания консалтинговых услуг от 16.01.2012 отсутствует поручение на выполнение работ по предоставлению интересов компании по делу № А43-6707/2016. Указанный договор имеет смешанный характер, расходы на оказание представительских услуг по данному делу не были выделены из общей суммы, выплаченной ПАО «ГАЗ» в пользу ООО «Консалтинговый центр «Группа Газ».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении  заявления отказать в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение понесенных расходов по делу суду были представлены договор возмездного оказания консалтинговых услуг от 16.01.2012 № ДУ01/0001/019-00/12/ДУ02/0001/001/12 заключенный между ОАО «ГАЗ» (заказчик) и ООО «Консалтинговый центр «Группа Газ» (исполнитель), отчеты об оказанных услугах в марте, июне, июле, сентябре 2016 года, акты приема-передачи оказанных услуг от № 347 от 31.03.2016, № 637 от 31.05.2016, № 807 от 30.06.2016, № 909 от 31.07.2016, № 1608 от 30.09.2016, платежные поручения № 83568 от 07.04.2016, № 87145 от 07.06.2016, № 88604 от 07.07.2016, № 89869 от 05.08.2016, № 94450 от 07.11.2016.

Согласно указанному договору от 16.01.2012 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику консалтинговых услуг. Перечень оказываемых услуг указан в приложении № 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 11.01.2016 стороны дополнили приложение № 1 пунктами 2.25 и 2.26, в том числе указав «представительство и защита интересов заказчика и ведение дел в арбитражных судах со всеми процессуальными правами, предоставленными законом лицам, участвующим в деле».

Дополнительным соглашением от 31.08.2016 стороны изложили приложение № 5 договора в новой редакции, согласовав расценки за каждую оказываемую услугу.

Согласно пункту 4.1 договора и стоимость услуг, оказываемых по договору, исчисляется из стоимости ежемесячного абонентского обслуживания и согласовывается путем подписания протокола согласования цены (приложение № 5 к договору).

Суд оценил представленные доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что факт оказания услуг на сумму 55 000 рублей является доказанным.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем работы, суд установил, что возмещение ПАО «ГАЗ» судебных расходов в размере 55 000 рублей соответствует разумным пределам и удовлетворил заявленное требование в полном объеме. 

При этом суд принял во внимание объем работ, выполненных по данному конкретному делу, представителем ОАО «ГАЗ», действующим на основании доверенности (подготовка искового заявления и отзыва на встречный иск, участие представителя в суде первой инстанции в пяти судебных заседаниях 25.04.2016, 24.05.2016, 14.06.2016 (после перерыва), 21.06.2016, 30.06.2016) и в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании 19.09.2016 (подготовка отзыва на апелляционную жалобу).

При определении разумности размера суд учел, что согласно инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении соглашений об оказании адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 10.06.2013, стоимость составления сложных правовых документов составляет от 10 000 рублей; составление документов, не требующих изучения судебной практики - не менее 5000 рублей, представление интересов в суде первой, апелляционной инстанции – не менее 10 000 рублей в день.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и оценки представленных в обоснование рассматриваемого вопроса доказательств согласен с размером взысканных судебных издержек и не усматривает оснований для их изменения. 

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Юридические услуги, оказанные обществу, нашли свое отражение в актах оказания услуг, подписанных заказчиком и исполнителями без каких-либо замечаний, и фактически оплачены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридические услуги, предусмотренные договором на оказание услуг (приложениям к нему), могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено. 

При этом само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке (на что указывает заявитель в апелляционной жалобе) не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно условиям договора об оказании юридических услуг и упомянутых приложений к нему стоимость услуг согласована в твердой сумме. Размер фактической оплаты услуг представителя соответствует стоимости услуг согласованной в договоре (приложениях к нему).

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

При принятии определения судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса, правильно применены нормы права, регулирующие эти отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2017 по делу № А43-6707/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                  «БЦР-Авто Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Н.В. Устинова