АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А68-6322/2010

г. Калуга

9 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                              Лупояд Е.В.

Судей                                                             Ахромкиной Т.Ф.

                                                                          Козеевой Е.М.

 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

 

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы – ФНС России 

 

 

от арбитражного управляющего ФИО1

 

от Ассоциации «Краснодарская МСРО АУ «Единство» 

 

от иных лиц, участвующих в деле 

 

ФИО2 – представитель по доверенности от 06.10.2017 № 01-42/66;

 

ФИО1 – паспорт гражданина РФ;

 

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.02.2018;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А68-6322/2010,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Племптица» (далее – ООО «Племптица», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением суда от 30.08.2012 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Племптица». Определением от 01.10.2012 конкурсным управляющим должником  утверждена ФИО4.

Определением суда от 22.06.2016 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Племптица», определением суда от 26.09.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ФНС России в лице Управления ФНС по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 324 825 185 руб., причиненных в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «Племптица». 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2017 (судья Филина И.Л.) заявление удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Племптица» взысканы убытки в сумме 324 825 185 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи: Афанасьева Е.И., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2017 отменено. В удовлетворении заявления ФНС России в лице Управления ФНС по Тульской области о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит  постановление  апелляционного суда от 14.09.2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2017.

По мнению уполномоченного органа, причинение кредиторам убытков находится в причинной связи с бездействием конкурсного управляющего ФИО1, не предпринявшей своевременных мер к оспариванию сделки должника, а  также  не передавшей после своего освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Племптица» в установленные законом  сроки  документы  новому конкурному управляющему ФИО4, что привело к пропуску срока исковой давности по оспариванию сделки и невозможности возврата в конкурсную массу имущества должника стоимостью более 300 млн. рублей.  

Полагает, что для настоящего обособленного спора имеет преюдициальное значение постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013, которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Племптица» ФИО1 в части не проведения проверки  правомерности совершения сделок должника, а также не обращения в суд с требованием об оспаривании таких сделок.

В отзывах на кассационную жалобу Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» и ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просят оставить его без изменения.

 В судебном заседании суда кассационной инстанции  представитель ФНС России поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

ФИО1 и представитель Ассоциации «Краснодарская МСРО АУ «Единство» просили в удовлетворении кассационной жалобы ФНС России отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта  в связи со следующим. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Племптица» в ноябре 2010 года провело реорганизацию общества, в виде выделения части имущества во вновь созданное предприятие - ООО «ПФ «Рассвет». В оплату доли в уставном капитале ООО «ПФ «Рассвет» должником ООО «Племптица» передано принадлежащее ему имущество балансовой стоимостью 324 825 185 руб., которое 30.11.2010 было списано с баланса ООО «Племптица».

Стоимость доли учредителя (участника) ООО «Племптица» в уставном капитале ООО «ПФ «Рассвет» составила 324 825 185 руб. (13, 47% общей величины уставного капитала).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2011 ООО «Племптица» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим  должником утверждена ФИО1

ФНС России, считая, что активы предприятия были выведены после даты принятия заявления о признании должника банкротом (27.08.2010) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, письмом от 07.11.2011 №11-19/07071 обратилась к конкурсному управляющему с предложением обратиться в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об оспаривании сделки по передаче имущества ООО «Племптица» в качестве вклада в уставной капитал ООО «ПФ «Рассвет» на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Письмом от 25.01.2012 № 16/01 ФИО1 сообщила, что не усматривает оснований для оспаривания сделки.

Собранием кредиторов ООО «Племптица» от 16.03.2012 было принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с ходатайством об оспаривании сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, в том числе сделки по передаче имущества ООО «Племптица» (26 объектов) в качестве вклада в уставный капитал ООО «ПФ «Рассвет».

Судами установлено, что во исполнение решения собрания кредиторов 19.03.2012 конкурсный управляющий ФИО1 направила в Арбитражный суд заявление о признании сделки по передаче имущества должника в уставный капитал ООО «ПФ «Рассвет» недействительной.

Однако, определением Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2012 указанное заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду повторной неявки конкурсного управляющего ФИО1 в судебные заседания.

ФНС России 17.02.2012 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Племптица» ФИО1, связанное с непроведением проверки правомерности совершения сделок должника, а также не обращением в суд с требованием об оспаривании таких сделок.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 по делу     № А68-6322/2010  жалоба ФНС России удовлетворена.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 определение суда от 29.12.2012 изменено, резолютивная часть дополнена следующим: «Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Племптица» ФИО1 в части непроведения проверки правомерности совершения сделок должника, а также необращения в суд с требованием об оспаривании таких сделок».

Определением суда от 30.08.2012 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Племптица» по ее заявлению.

Определением от 01.10.2012 конкурсным управляющим ООО «Племптица» утверждена ФИО4.

20.02.2013 в процедуре конкурсного производства ООО «Племптица» конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании сделки по передаче имущества должника в уставный капитал ООО «ПФ «Рассвет» недействительной и применении последствий  ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2013 указанное  заявление оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности.

Оставляя без изменения указанное определение, и соглашаясь с выводом  суда о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции в постановлении от 08.11.2013 указал на то, что  первоначально утвержденный в деле о банкротстве ООО «Племптица» конкурсный управляющий ФИО1 узнала о наличии оснований для оспаривания сделки между должником и ООО «ПФ «Рассвет» 13 ноября 2011 года. Иск об оспаривании сделки был предъявлен конкурсным управляющим ООО «Племптица» ФИО4 20.02.2013, то есть по истечении более одного года с момента, когда первоначально утвержденный в деле о банкротстве ООО «Племптица» конкурсный управляющий ФИО1 узнала о наличии оснований для оспаривания сделки в порядке Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что бездействие ФИО1 в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «Племптица»  в части непринятия мер к оспариванию сделки должника по передаче имущества от должника в уставный капитал ООО «ПФ «Рассвет» повлекло ущемление прав кредиторов и уполномоченного органа, так как они лишились возможности получить удовлетворение по своим требованиям,  ФНС России обратилась  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что в результате бездействия конкурсного управляющего ФИО1, не обратившейся своевременно в суд с требованием об оспаривании сделки,  повлекло причинение кредиторам убытков в размере 324 825 185 руб. стоимости неоспоренной сделки должника. Суд указал на доказанность причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения ею обязанностей и причинением должнику и кредиторам убытков должника. При этом суд учитывал обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2013. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о том, что именно бездействие конкурсного управляющего ФИО1 привело к отказу в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и причинению убытков кредиторам должника и ФНС России. 

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая ФНС России во взыскании с ФИО1 убытков в размере 324 825 185 руб., суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности заявителем причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего ФИО1 и возникшими убытками, а также  недоказанности размера убытков.

Суд кассационной инстанции признает данный вывод обоснованным. 

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу  положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В качестве одного из оснований взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО1  заявитель указал  на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2013, которым было  отказано  в удовлетворении заявления следующего конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «Племптица»  ФИО4 о признании сделки должника недействительной  и применении последствий ее недействительности по причине пропуска срока исковой давности. 

Отклоняя соответствующую ссылку, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение суда от 11.07.2013, оставленное в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013, не содержит вывода  о том, что срок исковой давности по оспариванию сделки пропущен именно по вине ФИО1,  и что бездействие конкурсного управляющего в пределах срока исковой давности по обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки привело к отказу в удовлетворении требований о признании сделки недействительной. Вывод  суда в определении от 08.11.2013  мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ и пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности, и начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий. Поскольку ФИО1 была утверждена конкурсным управляющим ООО «Племптица» решением арбитражного суда Тульской области 20.07.2011, суд сделал вывод, что с указанной даты началось течение срока исковой давности для оспаривания сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве; а поскольку заявление об оспаривании сделки от 30.11.2010 по передаче имущества от должника в уставный капитал ООО «ПФ «Рассвет» подано в суд конкурсным управляющим ФИО4  20.02.2013, суд счел  срок исковой давности пропущенным. 

Суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной скорректировал начало течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела, признал, что срок исковой давности надлежит исчислять с 13.11.2011 – даты, с которой ФИО1 узнала об основаниях оспаривания сделки.  

Учитывая выводы судов по ранее рассмотренному спору, суд апелляционной инстанции в рамках дела о взыскании убытков установил, что срок по оспариванию сделки должника истекал 13.11. 2012.

Длительное не обращение с заявлением об оспаривании сделки ФИО1 обосновывала отсутствием у нее документов, подтверждающих проведенную ООО «Племптица» реорганизацию, направлением ею многочисленных запросов о предоставлении документов участникам сделки и  в  регистрирующие органы.   

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, при этом  заявление было подано ею  в пределах срока исковой давности - 19.03.2012. 

Однако в связи с неявкой конкурсного управляющего ФИО1  в судебное заседание указанное заявление определением Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2012 было оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

 Невозможность явки  в судебные заседания  ФИО1 объясняла нетрудоспособностью, подтвержденной документально. По той же причине  она впоследствии вышла из СРО АУ «Доверие» и подала заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Племптица». 

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.08.2012 ФИО1  на основании ее заявления  была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Племптица». Документы, касающиеся должника, были переданы вновь назначенному конкурсному управляющему  ФИО4  (01.10.2012)  11 октября  2012 года, что подтверждено актом  приема-передачи документов.

Согласно указанному  акту  конкурсному управляющему ФИО4  были переданы в числе прочего: отчет № 103/12 об определении рыночной стоимости 13,47% доли в уставном капитале ООО «ПФ «Рассвет», принадлежащей ООО «Племптица», по состоянию на 31.12.2011, материалы по собранию кредиторов от 03.08.2012, сопроводительные письма к собранию кредиторов от 12.05.2012, протокол собрания кредиторов от 16.03.2012.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что документы, касающиеся  деятельности должника, в  том числе в  отношении спорной сделки,  были переданы ФИО1 новому конкурсному управляющему за месяц до истечения срока исковой давности.

На основании установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что  у нового конкурсного управляющего  ФИО4 при наличии необходимых документов имелась возможность обратиться   повторно с  заявлением о признании спорной сделки недействительной в течение  установленного законом срока. 

Поскольку возможность оспаривания сделки на момент освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей не была исчерпана, апелляционный суд указал на недоказанность того обстоятельства, что именно в результате  действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 были причинены убытки кредиторам. 

Довод ФНС России о том, что у нового  конкурсного управляющего было недостаточно времени для того, чтобы проанализировать данную сделку и подготовить все необходимые для этого документы, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку касаются не применения норм материального права, а оценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что вся информация об оспаривании сделки по передаче имущества должника в уставный капитал ООО «ПФ «Рассвет» содержалась, как в протоколе собрания кредиторов от 16.03.2012, так и отчетах конкурсного управляющего ФИО1 от 04.05.2017, от 27.07.2012 и в ходатайстве о продлении срока конкурсного производства, переданных новому конкурному управляющему ФИО4 

Следует учитывать, что в производстве арбитражного суда имелись материалы обособленного спора по ранее поданному ФИО1  заявлению о признании сделки недействительной, содержащего ссылку на фактические обстоятельства отчуждения имущества должника  и  основания для оспаривания сделки. В этой связи суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности того обстоятельства, что пропуск срока исковой давности пропущен именно по вине ответчика. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством об оспаривании сделки по передаче имущества ООО «Племптица» (26 объектов) в качестве вклада в уставный капитал ООО «ПФ «Рассвет» было принято общим собранием кредиторов должника (протокол собрания от 16.03.2012). Заявление подано  ФИО1 уже 19.03.2012. 

Как пояснила в судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1, в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «Племптица» она не усматривала оснований для оспаривания сделки, поскольку выбытие имущества произошло не в результате  продажи имущества должника, либо заключения безвозмездной сделки, а в результате планируемой реорганизации общества путем выделения части имущества во вновь созданное предприятие ООО ПФ «Рассвет». 

Судом апелляционной инстанции отмечен тот факт, что на момент прекращения полномочий конкурсного управляющего ФИО1 (30.08.2012) участие ООО «Племптица» в создании ООО «ПФ «Рассвет» путем внесения имущества в его уставной капитал не являлось безвозмездным, так как ООО «Племптица» в силу закона приобрело долю в уставном капитале вновь созданного общества.

На момент прекращения полномочий  конкурсного управляющего должником ФИО1 ООО «ПФ «Рассвет» не являлось банкротом,  и доля в уставном капитале нового общества, находящаяся на балансе должника  являлась ликвидным имуществом. 

Согласно пояснениям ФИО1, стоимость доли должника во вновь созданном обществе соответствовала стоимости переданного  ООО «ПФ «Рассвет» имущества и подтверждалось оценкой независимого оценщика. 

 Снижение стоимости доли в ООО «ПФ «Рассвет» произошло уже после ее  освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Племптица».

Из информации, размещенной в сети Интернет на сайте Картотека арбитражных дел, заявление о признании ООО «ПФ «Рассвет» несостоятельным (банкротом) было принято 26.07.2013 (дело № А68-4175/2013); из конкурсной массы ООО «Племптица» доля в уставном капитале ООО «ПФ «Рассвет» как неликвидное имущество была исключена определением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2015, то есть более чем через три года после освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Племптица» (30.08.2012). 

Ссылка на отсутствие у ФИО4 документов должника, необходимых для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2013  конкурсному управляющему ФИО4 было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ФИО1  документов, в том числе акта приема-передачи имущества  должника в уставный капитал ООО «ПФ «Рассвет».

 Исследовав в рамках настоящего дела о взыскании убытков материалы  обособленного спора о признании сделки недействительной по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 (приобщены к делу), суд апелляционной инстанции установил, что в определении суда  от 17.04.2012 об оставлении заявления без движения  было указано на непредставление документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования: протокол внеочередного собрания участников ООО «Племптица» от 27.10.2010, протокол от 08.11.2010 о создании ООО «ПФ «Рассвет», доказательств передачи имущества ООО «Племптица» в уставный капитал ООО «ПФ «Рассвет». Во исполнение указанного определения конкурсным управляющим ООО «Племптица» ФИО1 03.05.2012 в арбитражный суд  были представлены необходимые документы: протокол общего собрания учредителей ООО «ПФ «Рассвет» от 08.11.2010, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Племптица» от 05.11.2010. Определением суда от 12.05.2012 заявление принято к рассмотрению. В определениях  от 12.05.2012, от 30.05.2012, от 11.07.2012 об отложении судебных заседаний конкурсному управляющему не предлагалось представить дополнительные доказательства.

Поскольку объективных доказательств, подтверждающих невозможность подачи  нового заявления  о признании спорной сделки недействительной в течение месяца до истечения срока исковой давности, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ  не представлено,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  об отсутствии достаточных доказательств того, что именно бездействие конкурсного управляющего ФИО1 в пределах срока исковой давности по обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки привело к отказу в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Отклоняя довод ФНС России о наличии определения о признании неправомерными действий арбитражного ФИО6 по неоспариванию сделки, апелляционный суд исходил из того, что наличие судебного акта о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим возложенных на него не освобождает заявителя от обязанности по доказыванию совокупности  обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, и не подтверждает, при недоказанности сопутствующих элементов, причинение ответчиком убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции указал также на необоснованность заявителем размера убытков, подлежащих, по его мнению, взысканию с ФИО1, поскольку на момент осуществления ФИО1 полномочий конкурсного управляющего должником ООО «ПФ «Рассвет» не было признано банкротом,  и действительная доля должника в указанном обществе на тот момент не оценивалась.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ФНС России наличия совокупности условий для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что  в силу  положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной  жалобы ФНС России.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А68-6322/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                             Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                        Е.М. Козеева