АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-9420/2023

г. Калуга

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (

<

...>, офис литер 1Ж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 (доверенность от 15.03.2024);

от обществу с ограниченной ответственностью «ПромДизель» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ВоронежПромАвтоматика» (

<

...>, помещ. Х, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, кассационную жалобу акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 мая 2024 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 года по делу № А54-9420/2023, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (в настоящее время – акционерное общество «Курганский машиностроительный завод»; далее – ПАО «Курганмашзавод», АО «Курганмашзавод») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромДизель» (далее – ООО «ПромДизель») о взыскании убытков в размере 28 854 руб. 53 коп.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» (далее – ООО «КомплектСнаб», общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее – ООО Газпром добыча Ямбург»), общества с ограниченной ответственностью «ВоронежПромАвтоматика» (далее – ООО «ВоронежПромАвтоматика»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО «КомплектСнаб» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить решение на усмотрение суда.

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель АО «Курганмашзавод» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между 29.11.2021 ООО «ПромДизель» (поставщик) и ПАО «Курганмашзавод» (покупатель) заключен договор поставки № 21/11-09, по условиям которого поставщик обязался передавать (отгружать) покупателю двигатели, мотор комплекты, оборудование и комплектующие (далее – товар) партиями, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар в установленном договором и приложениями к нему (спецификациями) порядке.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащие исполнение сторонами обязанностей по договору виновная сторона возмещает другой стороне понесенные убытки в полном объеме в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации,

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар, в том числе панель управления двигателем РМ714С ВПАТ.427644.522, зав. № 220099, что подтверждается товарной накладной от 19.07.2022                    № УТ-1013. 

Как указал, истец данное комплектующее изделие входило в состав конечного изделия МКСМ-1000НМ, зав. № 013286, конечным потребителем которого является ООО «Газпром добыча Ямбург». В период гарантийного срока на изделии конечным потребителем выявлена неисправность: «ДВС потерял обороты и заглох. При повторной попытке пуска двигатель не запустился. Произошло разрушение сварочного шва кронштейна крепления троса газа», о чем письмом от 01.02.2023 № 012-29-266 был извещен ответчик.

В целях выявления причин неисправности и проведения восстановительных работ ПАО «Курганмашзавод» командировало своего представителя по месту нахождения техники: ЯНАО, Тюменская область, г. Новый Уренгой, Западная пром. Зона, панель Д, что подтверждается приказом о направлении работника в командировку от 27.01.2023 Ком-2023-246.

В соответствии с актом-рекламацией от 01.02.2023 № 378 и актом удовлетворения рекламации дефект изделия устранен путем замены панели управления РМ714С ВПАТ.427644.522 № 220099 на новую панель управления РМ714С ВПАТ.427644.522 № 220353.

Панель управления РМ714С ВПАТ.427644.522, № 220099 отправлена истцом в адрес изготовителя ООО «ВоронежПромАвтоматика», что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону от 14.03.2023 № 1577.

Согласно акту выполненных работ по рекламации ООО «ВоронежПромАвтоматика» от 20.03.2023, панель РМ714С «КМЗ», № 220099, проверена, дефектность панели подтвердилась; причина отказа: отказ электронных компонентов, случай: гарантийный.

Ссылаясь на то, что в связи с поставкой ООО «ПромДизель» некачественной продукции ПАО «Курганмашзавод» понесло убытки в виде затрат на командирование сотрудника в размере 28 854 руб. 53 коп., после предъявления претензии ПАО «Курганмашзавод» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые судами признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Между тем судами не учтено следующее.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения, вину причинителя убытков и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

В обоснование исковых требований истец указывал на несение им расходов по командированию работника для составления рекламационного акта в отношении находящегося на гарантийном обслуживании товара, реализованного конечному потребителю – ООО «Газпром добыча Ямбург».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в рамках гарантийных обязательств выезд представителя завода-изготовителя для проверки технического состояния машины (изделия МКСМ-1000НМ) является обязанностью истца, предусмотренной положениями ГОСТ РВ 15.703-2005; направляя своего работника в командировку, истец фактически выполнял требования ГОСТ РВ 15.703-2005.

Между тем обязанность осуществления ПАО «Курганмашзавод» соответствующих действий и мероприятий не лишает его права на компенсацию своих расходов по устранению недостатков изделия, возникших в течение гарантийного срока по вине ООО «ПромДизель» (в случае подтверждения его вины), учитывая, что в такой ситуации расходы ПАО «Курганмашзавод» обусловлены действиями ООО «ПромДизель»  (подтверждение дефекта комплектующего изделия), имеется причинно-следственная связь между действиями ООО «ПромДизель» и причинением ПАО «Курганмашзавод» убытков (при отсутствии дефекта комплектующего изделия не возникла бы необходимость в выезде сотрудника истца для проведения соответствующих работ), и такой выезд представителя ПАО «Курганмашзавод» в рамках проведения рекламационно-претензионной работы не означает отсутствие у истца права возмещения понесенных в связи с этим расходов.

Вопреки выводам судов в такой ситуации необходимость командировки сотрудника ПАО «Курганмашзавод» обусловлена исключительно выявлением дефекта, который согласно позиции истца возник вследствие поставки ООО «ПромДизель» некачественного комплектующего изделия. 

Более того, правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений ГОСТ РВ 15.703-2005 судами не установлены и не указаны, а вывод судов о том, что направляя своего работника в командировку, ПАО «Курганмашзавод» фактически выполняло требования ГОСТ РВ 15.703-2005, основан лишь на формальном сходстве действий истца с теми действиями, которые предусмотрены данным ГОСТом, и не основан на нормах права.

При этом обязанность совершить действия по устранению неисправностей не тождественна отсутствию права возмещения расходов, обусловленных виновными действиями поставщика комплектующего изделия, а ГОСТ РВ 15.703-2005 не устанавливает порядок возмещения возникших убытков, следовательно, при рассмотрении подобного спора необходимо руководствоваться общими положениями гражданского законодательства, регулирующими возмещение вреда.

 Таким образом, поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты с неправильным применением норм материального права, по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, принятые судебные акты не являются законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания кассационной инстанции, устранить отмеченные недостатки и допущенные нарушения, оценить доводы и возражения сторон, проверить совокупность всех элементов ответственности причинителя убытков, а также размер убытков, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в пределах заявленных требованиях с учетом требований статьи 170 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 мая 2024 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 года по делу № А54-9420/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Т.В. Лукашенкова

Судьи                                                                            Л.В. Леонова

                                                                                                  С.И. Смолко