АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2021 года

Дело №

А05-1013/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,        Журавлевой О.Р., 

рассмотрев 28.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А05-1013/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109147, Москва, улица Марксистская, дом 10, строение 1, помещение 1, комната 7; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее - Управление), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска управления ФИО1 (адрес: 163046, 

<

...>; далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным пункта 1 постановления от 29.01.2021 по исполнительному производству № 189708/20/29023-ИП в части запрета на перемещение судна с места хранения. 

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Беломор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163556, Архангельская область, Приморский район, деревня Летняя Золотица; далее - Кооператив). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.03.2021 и постановление от 28.04.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с правовой оценкой судов его доводов  о невозможности действий в отношении судна как товара под иностранной юрисдикцией, о нахождении судна у третьего лица в момент ареста, о нарушении правил очередности обращения взыскания на имущество должника, наличии иного имущества Общества, на которое может быть обращено взыскание и наложен арест, несоразмерности обращения взыскания на судно размеру задолженности. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебной заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2020 на основании исполнительного листа от 23.11.2020 серии ФС № 034509826, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-2337/2020, возбуждено исполнительное производство № 189708/20/29023-ИП на взыскание с Общества в пользу Кооператива 15 042 725,57 руб. долга по договору займа и процентов за пользование суммой займа, а также 75 214 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В указанном постановлении должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа. 

Постановление вручено судебным приставом-исполнителем генеральному директору Общества 16.12.2020, о чем имеется подпись на данном постановлении. 

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены. 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что на территории г. Архангельска находится следующее имущество должника: 2 транспортных средства и находящееся в ремонте рыболовецкое судно АК-0804 "Дарья" (1/2 доля) 1986 года выпуска, порт приписки г. Архангельск, что послужило основанием для вынесения постановления от 30.12.2020 о наложении ареста на указанное имущество должника № 29023/20/787946 и составления с участием понятых актов от 30.12.2020 об аресте этого имущества. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.12.2020                                № 29023/20/790370 ответственным хранителем рыболовного судна назначен генеральный директор Общества, установлено место хранения имущества: 

<

...> а также определен режим хранения - запрет на реализацию с правом беспрепятственного пользования. 

В дальнейшем в целях обеспечения сохранности арестованного имущества – рыболовецкого судна "Дарья" судебным приставом-исполнителем на основании статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) вынесено постановление от 29.01.2021, пунктом 1 которого должнику запрещено осуществлять действия по перемещению судна с места хранения, установленного актом описи и ареста имущества от 30.12.2020 (

<

...>). Вторым постановлением от 29.01.2021 ответственным хранителем судна назначен Кооператив (взыскатель). 

Не согласившись с пунктом 1 постановления судебного пристава-исполнителя от 29.01.2021 по исполнительному производству                                                    № 189708/20/29023-ИП в части запрета на перемещение судна с места хранения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев предусмотренных  частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупности оснований для признания оспариваемого  в части постановления судебного пристава-исполнителя от 29.01.2021 недействительным, отказали Обществу в удовлетворении заявления. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям. 

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, В числе прочего судебный пристав-исполнителя вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64, частям 1, 3 и 4 статьи 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. 

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 30.12.2020 в настоящем деле не оспаривалось, а являлось предметом спора в деле № А05-4/2021, суды обоснованно отклонили доводы Общества о наличии у него иного имущества и имущественных прав, покрывающих сумму долга, о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка наложения ареста, о несоразмерности стоимости арестованного имущества сумме долга, а также иные доводы, касающиеся законности процедуры ареста, нахождении имущества на момент ареста у третьего лица, что выходило за рамки предмета доказывания по настоящему делу. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2021 по делу № А05-4/2021 приведенные доводы Общества признаны несостоятельными, в удовлетворении его требований о признании частично незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.12.2020 о наложении ареста на спорное имущество отказано.

Как установлено судами, в настоящем деле Общество, оспаривая пункт 1 постановления судебного пристава-исполнителя от 29.01.2021 по исполнительному производству № 189708/20/29023-ИП, связывает нарушение своих прав и законных интересов только с запретом на перемещение рыболовецкого судна "Дарья" с места хранения. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29.01.2021 в оспариваемой части положениям Закона № 229-ФЗ не противоречит и само по себе не нарушает прав заявителя и не ограничивает его в реализации предоставленных ему прав на принятие при наличии на то оснований мер к снятию ареста на спорное имущество.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды правомерно руководствовались следующим.

По смыслу положений части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ определение вида, объема и срока ограничения права пользования арестованным имуществом  относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и устанавливается  им в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования. 

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, запрещая Обществу пунктом 1 оспариваемого постановления от 29.01.2021 осуществлять действия по перемещению судна с места хранения, правомерно исходил из того,  что должником без уважительных причин не предпринимаются действия по исполнению исполнительного документа, не представлены сведения и документы о наличии иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, и более того, Общество выразило свое намерение совершить выход судна за пределы границы Российской Федерации.

Данные обстоятельства Обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривались и не опровергались. 

При таких обстоятельствах, судами верно указано на наличие у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для принятия дополнительных мер по обеспечению сохранности арестованного имущества  в виде введения ограничения на перемещение судна с места хранения во избежание утраты ликвидного имущества должника, затягивания процесса исполнительного производства и нарушения прав взыскателя, что не способствует соблюдению баланса интересов сторон в исполнительном производстве. 

Ссылка Общества на непринятые во внимание судебным приставом-исполнителем требования таможенного законодательства судами правомерно отклонена, как не свидетельствующая о наличии оснований для уклонения должника от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Несогласие Общества с правовой оценкой судами существенных для дела обстоятельств их выводов не опровергает и само по себе о нарушении ими норм материального права не свидетельствует.

Поскольку доводы кассационной жалобы заявителя направлены по сути на  оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, они не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                               п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А05-1013/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева