ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2607/2018

25 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова  А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4953/2018) Акционерного общества «ИТ БАНК» 

на решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2018 по делу № А46-2607/2018 (судья Пермяков В.В.), 

принятое по заявлению Акционерного общества «ИТ БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным Приказа № 45-п от 30.11.2017, об исключении земельного участка с кадастровым номером 55:36:090102:87 из перечня объектов, подлежащих резервированию согласно Приказа № 45-п,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «ИТ БАНК» - ФИО2 (паспорт, по доверенности № 106 от 06.12.2016 сроком действия по 31.12.2018);

от Министерства имущественных отношений Омской области – ФИО3 (удостоверение, по доверенности № ИСХ-18/МИО/03-01/3992 от 13.04.2018 сроком действия по 31.12.2018);

установил:

Акционерное общество «ИТ БАНК» (далее по тексту– АО «ИТ БАНК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (далее по тексту – Министерство, Минимущество, заинтересованное лицо) о признании недействительным Приказа Министерства имущественных отношений Омской области № 45-п «О резервировании земель для государственных нужд Омской области в границах муниципального образования городской округ город Омск Омской области в целях размещения 1 и 2 линий Омского метрополитена» в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером 55:36:090102:87; исключении земельного участка с кадастровым номером 55:36:090102:87 из перечня объектов, подлежащих резервированию согласно Приказу Министерства имущественных отношений Омской области № 45-п «О резервировании земель для государственных нужд Омской области в границах муниципального образования городской округ город Омск Омской области в целях размещения 1 и 2 линий Омского метрополитена»; обязании Министерства имущественных отношений Омской области направить в Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области заявление о прекращении ограничений прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:090102:87, вызванных резервированием земель на основании Приказа № 45-п «О резервировании земель для государственных нужд Омской области в границах муниципального образования городской округ город Омск Омской области в целях размещения 1 и 2 линий Омского метрополитена», не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2018 по делу № А46-2607/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме со ссылкой на отсутствие  установленных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания оспариваемого приказа незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ИТ БАНК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2018 по делу № А46-2607/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверную трактовку судом первой инстанции положений  пункта 3 статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации, исключающего возможность продления процедуры резервирования земельного участка за пределами установленного данным пунктом срока.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Министерство просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ИТ БАНК» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2018 по делу № А46-2607/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Минимущества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «ИТ Банк» на праве общей долевой собственности (3946/7548 долей в праве собственности) принадлежит здание с кадастровым номером 55:26:090102:1129, расположенное, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090102:87.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:090102:87 находится в аренде у АО «ИТ Банк» на основании договора аренды земельного участка от 10.02.2005№Д-Ц-31-5303, действующего с учетом дополнительных соглашений.

30.11.2017 Министерством имущественных отношений Омской области принят Приказ № 45-п «О резервировании земель для государственных нужд Омской области в границах муниципального образования городской округ город Омск Омской области в целях размещения 1 и 2 линий Омского метрополитена» (далее по тексту - Приказ № 45-п), на основании которого земельный участок с кадастровым номером 55:36:090102:87 зарезервирован сроком на три года для государственных нужд Омской области в целях размещения 1 и 2 линий Омского метрополитена.

Ранее названный земельный участок с кадастровым номером 55:36:090102:87 уже резервировался для государственных нужд на основании Приказа Министерства имущественных отношений Омской области № 43-п «О резервировании земель для государственных нужд Омской области в границах муниципального образования городской округ город Омск Омской области в целях размещения 1 и 2 линий Омского метрополитена» (далее по тексту - Приказ № 43-п) сроком на 7 лет.

На момент резервирования на основании Приказа № 43-п указанный срок являлся максимально возможным в соответствии с положениями статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции от 22.07.2010.

Полагая, что Приказ № 45-п в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером 55:36:090102:87, не соответствует положениям пункта 1 статьи 39.20, пункта 4 статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 № 561 «О некоторых вопросах, связанных с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд», а также нарушает его права и законные интересы АО «ИТ Банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

13.04.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение по настоящему делу, обжалуемое заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. 

В силу пункта 13 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:

- изъятия земельных участков из оборота;

- установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

- резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным, в том числе, со строительством, реконструкцией объектов федерального транспорта, объектов связи федерального значения, а также объектов транспорта, объектов связи регионального значения, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

В пункте 1 статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 19.07.2011) предусмотрено, что резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, а земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов обороны и безопасности, созданием особо охраняемых природных территорий, строительством водохранилищ и иных искусственных водных объектов.

Резервирование земель допускается в установленных документацией по планировке территории зонах планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, а также в пределах иных необходимых в соответствии с федеральными законами для обеспечения государственных или муниципальных нужд территорий (пункт 2 статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации) (в ред. от 19.07.2011).

Из положений пункта 3 статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. от 19.07.2011) следует, что земли для государственных или муниципальных нужд могут резервироваться на срок не более чем семь лет.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.12.2014 № 499-ФЗ) внесены изменения в статью 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации в части срока, на который могут резервироваться земли для государственных или муниципальных нужд - срок изменен с семи до трех лет.

При этом в соответствии с пунктом 13 статьи 26 Федерального закона от 31.12.2014 № 499-ФЗ положения пункта 3 статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 499-ФЗ) в части срока, на который могут быть зарезервированы земли для государственных или муниципальных нужд и который составляет три года, не распространяются на решения о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 31.12.2014 № 499-ФЗ вступил в законную силу с 1 апреля 2015 года (статья 27 указанного Закона). 

Порядок резервирования земель для государственных или муниципальных нужд определяется Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 № 561 «О некоторых вопросах, связанных с резервированием земель для государственных и муниципальных нужд» утверждено Положение о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд (далее - Положение о резервировании).

Согласно пункту 2 названного Положения решение о резервировании земель для государственных нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд принимается соответственно уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В силу пункта 5 Положения решение о резервировании земель должно содержать:

а)цели и сроки резервирования земель;

б)реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется резервирование земель;

в)ограничения прав на зарезервированные земельные участки, устанавливаемые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, необходимые для достижения целей резервирования земель;

г)сведения о месте и времени ознакомления заинтересованных лиц со схемой резервируемых земель, а также перечнем кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель.

К решению о резервировании земель прилагается схема резервируемых земель, а также перечень кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель. Решение о резервировании земель и схема резервируемых земель должны содержать необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельных участках (их частях), права на которые ограничиваются решением о резервировании земель (пункт 6 Положения).

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что Приказ № 45-п издан  в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

 Суд апелляционной инстанции  поддерживает данный ввод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерности осуществления повторного резервирования спорного земельного участка с кадастровым номером на основании Приказа № 45 и превышении, с учетом его резервирования в 2010 году по Приказу № 43-п,  максимально возможного срока резервирования установленного пунктом 3 статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, положения пункта 3 статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность резервирования земель для государственных или муниципальных нужд и его максимальные сроки, не содержат запрета на повторное резервирование. 

Аналогичный вывод сформулирован в пункте 1.9. Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа по вопросам применения земельного и арбитражного процессуального законодательства (по итогам заседания, состоявшегося 10 - 11 декабря 2015 года в г. Екатеринбурге) и основан на сложившейся судебной практике (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу № А07-27304/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2017 по делу № А71-16362/2017).

При этом признаков злоупотребления правом, допущенного органом местного самоуправления при издании оспариваемого Приказа № 45-п не установлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимая совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания Приказа № 45-п незаконным, отсутствует.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату АО «ИТ Банк» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Акционерного общества «ИТ БАНК» оставить без удовлетворения,   решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2018 по делу № А46-2607/2018  - без изменения.

          Возвратить Акционерному  обществу  «ИТ БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500руб. 00коп., оплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. пор. № 840 от 19.04.2018г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко