490/2017-39445(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-24436/2017

Дело № А65-5571/2017

г. Казань

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Савкиной М.А., Закировой И.Ш., при участии представителя: 

государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению  государственного контроля за производством, оборотом и качеством  этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав  потребителей - Матуровой В.О., доверенность от 05.12.2016,  

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную  индивидуального предпринимателя Маннанова Айнура Баграмовича  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 (судья  Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 07.07.2017 (председательствующий  Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Корнилов А.Б.)  

по делу № А65-5571/2017 

по заявлению государственной инспекции Республики Татарстан по  обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и  качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав  потребителей в лице Альметьевского территориального органа,  Республика Татарстан к индивидуальному предпринимателю Маннанову  Ануру Баграмовичу о привлечении к административной ответственности  по части 2 статьи 14.1, части 2 статьи 14.16, части 2 статьи 14.43 Кодекса  об административных правонарушениях Российской Федерации  (далее - КоАП РФ),  

УСТАНОВИЛ:

государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению  государственного контроля за производством, оборотом и качеством  этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей  в лице Альметьевского территориального органа (далее - заявитель,  административный орган, госалкогольинспекция Республики Татарстан)  обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  о привлечении индивидуального предпринимателя Маннанова Анура  Баграмовича (далее – ИП Маннанов А.Б., предприниматель)  к административной ответственности по части 2 статьи 14.1, части 2 статьи  14.16, части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, решении вопроса относительно  изъятой спиртосодержащей продукции.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.07.2017 заявленные требования удовлетворены.  

 ИП Маннанов А.Б. привлечен к административной ответственности по  части 2 статьи 14.1, части 2 статьи 14.16 и части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,  назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. с конфискацией  

спиртосодержащей продукции: лосьон косметический «Березовые почки»,  изъятой по протоколам осмотра места происшествия от 01.12.2016  и от 02.12.2016, переданной по акту приема-передачи конфискованной либо  изъятой из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной  и спиртсодержащей продукции, не отвечающих обязательным требованиям  стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов от 22.12.2016,  находящейся в Альметьевском территориальном органе  госалкогольинспекции Республики Татарстан.  

Одновременно Госалкогольинспекции Республики Татарстан вменена  обязанность возвратить ИП Маннанову А.Б. парфюмерную продукцию:  одеколон «Тройной», одеколон «Для мужчин», одеколон «Дипломат»,  одеколон «Саша», одеколон «Шипр», одеколон «Тет-а-тет», изъятую  по протоколам осмотра места происшествия от 01.12.2016 и от 02.12.2016,  переданную по акту приема-передачи конфискованной либо изъятой из  незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей  продукции, не отвечающих обязательным требованиям стандартов,  санитарных правил и гигиенических нормативов от 22.12.2016, находящуюся  в Альметьевском территориальном органе госалкогольинспекции  Республики Татарстан.  

ИП Маннанов А.Б., не согласившись с принятыми по делу  судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как  несоответствующие нормам материального и процессуального права,  фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленного требования за отсутствием  состава правонарушения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя  из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции  

приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  кассационной жалобы и отмены судебных актов.  

Как следует из материалов дела, сотрудниками полиции 01.12.2016  в 23 часа 03 минуты возле складского помещения, арендуемого  предпринимателем, расположенного по адресу: Республика Татарстан,  г. Альметьевск, ул. Индустриальная, д. 10, в автомобиле ДАФ ХF 95/430  гос. номер А 430 СО 35 RUS с полуприцепом с бортовой платформой  Когель SN 24 гос. номер ВН 2194 78 RUS, под управлением водителя  Демченко В.В. выявлен факт оборота спиртосодержащей продукции,  а именно: лосьона косметического «Березовые почки», объемная доля  этилового спирта 75% об., емкостью 99 мл, производства  ООО ПКП «Т-Косметикс», Россия, Республика Северная Осетия-Алания,  г. Владикавказ, ул. 5-ая Промышленная, д. 4а, дата выпуска отсутствует,  годен до мая 2020 года, в количестве 1800 картонных коробок, по 50  флаконов в каждой коробке, всего 90 000 флаконов; одеколона «Тройной»,  объемная доля этилового спирта 60% об., емкостью 99 мл, производства  ООО ПКП «Т-Косметикс», Россия, Республика Северная Осетия-Алания,  г. Владикавказ, ул. 5-ая Промышленная, д. 4а, дата выпуска отсутствует,  годен до ноября 2021 года, в количестве 400 коробок, по 40 флаконов  в каждой коробке, всего 16000 флаконов; одеколона «Для мужчин»,  объемная доля этилового спирта 60% об., емкостью 86 мл, производства  ООО ПКП «Т-Косметикс», Россия, Республика Северная Осетия-Алания,  г. Владикавказ, ул. 5-ая Промышленная, д. 4а, дата выпуска отсутствует,  годен до июня 2021 года, в количестве 2 коробок, по 30 флаконов в каждой  коробке, всего 60 флаконов; одеколона «Дипломат», объемная доля  этилового спирта 60% об., емкостью 86 мл, производства  ООО ПКП «Т-Косметикс», Россия, Республика Северная Осетия-Алания,  г. Владикавказ, ул. 5-ая Промышленная, д. 4а, дата выпуска отсутствует,  годен до ноябрь 2021 года, в количестве 2 коробок, по 30 флаконов  в каждой коробке, всего 60 флаконов; одеколона «Саша», объемная доля  

этилового спирта 60% об., емкостью 86 мл, производства  ООО ПКП «Т-Косметикс», Россия, Республика Северная Осетия-Алания,  г. Владикавказ, ул. 5-ая Промышленная, д. 4а, дата выпуска отсутствует,  годен до мая 2021 года, в количестве 2 коробок, по 30 флаконов в каждой  коробке, всего 60 флаконов; одеколона «Шипр», объемная доля этилового  спирта 60% об., емкостью 86 мл, производства ООО ПКП «Т-Косметикс»,  Россия, Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ,  ул. 5-ая Промышленная, д. 4а, дата выпуска отсутствует, годен до мая 2021  года, в количестве 2 коробок, по 30 флаконов в каждой коробке, всего 60  флаконов; одеколона «Тет-а-тет», объемная доля этилового спирта 60%  об., емкостью 86 мл, производства ООО ПКП «Т-Косметикс», Россия,  Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ,  ул. 5-ая Промышленная, д. 4а, дата выпуска отсутствует, годен до июня  2021 года, в количестве 2 коробок, по 30 флаконов в каждой коробке, всего  60 флаконов.  

По результатам осмотра сотрудниками полиции 01.12.2016 составлен  протокол осмотра места происшествия, взяты объяснения у водителя  Демченко В.В.  

Водителем Демченко В.В. 01.12.2016 на вышеперечисленную  спиртосодержащую продукцию была представлена товарно-транспортная  накладная № 161 от 28.11.2016, согласно которой грузоотправителем  продукции является ООО «Парфюмерно-косметическое предприятие  «Т-Косметикс», грузополучателем и плательщиком является  предприниматель.  

При этом адрес предпринимателя указан: г. Альметьевск,  ул. Гадено-туплина, д. 18, кв. 95, фактически у предпринимателя иной  адрес: г.Альметьевск, ул.Гафиатуллина, д. 18, кв. 55. В договоре поставки  товара № 63/2016 от 20.10.2016 предпринимателем был указан  юридический адрес: г. Альметьевск, ул. Гафиатуллина, д. 18, кв. 5.  

Кроме того, была представлена справка к ТТН № 161 раздел А,  оформленная ненадлежащим образом, в нарушение постановления  Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864  (ред. От 05.08.2015) «О справке к товарно-транспортной накладной  на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержашую продукцию»  (далее - постановление № 864), а именно: согласно постановлению № 864  в пункте 1 справки указываются наименования каждого вида продукция  в составе отгружаемой партии, фактически в представленной справке  указано - парфюмерно-косметическая продукция; в пункте 2 указывается  количество продукции в соответствии с данными товарно-транспортной  накладной, фактически указан общий объем отгруженной  парфюмерно-косметической продукции, не по видам продукции; в пункте  3 указывается дата розлива продукции в индивидуальную упаковку,  в представленной справке указано 28.11.2016, фактически на каждой  единице вышеперечисленной продукции дата розлива отсутствует, только  указана информация «годен до»; в пункте 11 указываются реквизиты  (номер и дата заключения договора (контракта) поставки продукции, так  в представленной справке раздел А указан № договора поставки товара  23/2016 от 20.10.2016, фактически поставка продукции была осуществлена  по договору поставки товара 63/2016 от 20.10.2016.  

Также представлена справка к ТТН № 161 раздел Б, оформленная  ненадлежащим образом, в нарушение постановления Правительства  Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 (ред. от 05.08.2015)  «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт,  алкогольную и спиртосодержашую продукцию», а именно: согласно  постановлению № 864 справка раздел Б также, как и раздел А, заполняется  в соответствии с данными товарно-транспортной накладной при каждой  последующей реализации (передаче) этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции последним собственником (отправителем)  на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии  

продукции, фактически представленная справка раздел Б оформлена  также, как и раздел А, в целом на парфюмерно-косметическую продукцию  в количестве 106300 штук или 1051,98 дал.  

При этом в справках раздел А и Б адрес местонахождения  контрагента (предпринимателя) указан: г. Альметьевск, ул. Габренотулина,  д. 18, кв. 95, фактически у предпринимателя иной адрес: г. Альметьевск,  ул. Гафиатуллина, д. 18, кв. 55, а продукция была доставлена по адресу:  г. Альметьевск, ул. Индустриальная, д. 10.  

В 00 часов 40 минут 02.12.2016 автомобиль ДАФ ХР 95/430  гос. номер А 430 СО 35 RUS с полуприцепом с бортовой платформой  Когель SN 24 гос. номер ВН 2194 78 RUS, загруженный  вышеперечисленной продукцией, был поставлен на специализированную  стоянку «Объездная» (257 км а/д Казань-Оренбург), на которой находился  до 02.12.2016 до 13 часов 11 минут.  

02 декабря 2016 года в 18 часов 50 минут вышеуказанная продукция  была разгружена в гаражное помещение, расположенное на территории  МБУ «АХУ» по адресу: г. Альметьевск, ул. Тукая, д. 9а, в количестве:  лосьон косметический «Березовые почки», в количестве 1799 картонных  коробок, по 50 флаконов в каждой коробке, всего 89 950 флаконов;  одеколон «Тройной», в количестве 400 коробок, по 40 флаконов в каждой  коробке, всего 16000 флаконов; одеколон «Для мужчин», в количестве 2  коробок, по 30 флаконов в каждой коробке, всего 60 флаконов; одеколон  «Дипломат», в количестве 2 коробок, по 30 флаконов в каждой коробке,  всего 60 флаконов; одеколон «Саша», в количестве 2 коробок, по 30  флаконов в каждой коробке, всего 60 флаконов; одеколон «Шипр»,  в количестве 2 коробок, по 30 флаконов в каждой коробке, всего 60  флаконов; одеколон «Тет-а-тет», в количестве 2 коробок, по 30 флаконов  в каждой коробке, всего 60 флаконов.  

Сотрудниками полиции перечисленная выше продукция была изъята  с составлением протокола осмотра места происшествия от 02.12.2016.  

Общее количество выявленной продукции составило 106 250  флаконов, общий объем спиртосодержащей продукции – 10 514,85 литров.  

Указанная продукция находилась в обороте без товаротранспортных  документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота,  определенных федеральным законом.  

14 декабря 2016 года Инспекцией было вынесено определение  о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении  административного расследования, 26.12.2016 должностным лицом  административного органа вынесено определение № 0202 о назначении  экспертизы, произведен отбор образцов (проб) алкогольной  (спиртсодержащей) продукции с составлением соответствующего  протокола № 0133. Определением от 23.01.2017 № 0012 срок проведения  административного расследования продлен до 21.02.2017.  

Согласно экспертному исследованию от 13.01.2017 № 30, изъятая  у предпринимателя продукция, а именно: косметический лосьон  «Березовые почки», объемная доля этилового спирта до 75% об., емкостью  99 мл, производства ООО ПКП «Т-Косметикс», Россия, Республика  Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул.5-ая Промышленная, д. 4а, не  является косметическим средством, а является этиловым спиртом,  разбавленным водой, с объемной долей 55,4% и не соответствует  требованиям: ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая.  Общие технические условия» по объёмной доле этилового спирта  и органолептическому показателю; ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый  ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по объемной  доле этилового спирта.  

Из экспертного исследования от 16.01.2017 № 31 следует,  что изъятая у предпринимателя продукция, а именно, одеколон «Тройной»,  объемная доля этилового спирта 60% об., емкостью 99 мл, производства  ООО ПКП «Т-Косметикс», Россия, Республика Северная Осетия-Алания,  г. Владикавказ, ул. 5-ая Промышленная, д. 4а, является парфюмерной  

продукцией, с объёмной долей этилового спирта 56,3% и не соответствует  требованиям: ГОСТ 31678-2012 «Продукция парфюмерная жидкая. Общие  технические условия» по объёмной доле этилового спирта.  

Согласно экспертному исследованию от 16.01.2017 № 32, изъятая  у предпринимателя продукция, а именно, одеколон «Для мужчин»,  объемная доля этилового спирта 60% об., емкостью 86 мл, производства  ООО ПКП «Т-Косметикс», Россия, Республика Северная Осетия-Алания,  г. Владикавказ, ул.5-ая Промышленная, д. 4а, является парфюмерной  продукцией, с объёмной долей этилового спирта 57,1% и не соответствует  требованиям: ГОСТ 31678-2012 «Продукция парфюмерная жидкая. Общие  технические условия» по объёмной доле этилового спирта.  

Экспертным исследованием от 16.01.2017 № 33 установлено,  что изъятая у предпринимателя продукция, а именно, одеколон  «Дипломат», объемная доля этилового спирта 60% об., емкостью 86 мл,  производства ООО ПКП «Т-Косметикс», Россия, Республика Северная  Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. 5-ая Промышленная, д. 4а, является  парфюмерной продукцией, с объёмной долей этилового спирта 56,3% и не  соответствует требованиям: ГОСТ 31678-2012 «Продукция парфюмерная  жидкая. Общие технические условия» по объёмной доле этилового спирта.  

Согласно экспертному исследованию от 16.01.2017 № 34 изъятая  у предпринимателя продукция, а именно, одеколон «Саша», объемная доля  этилового спирта 60% об., емкостью 86 мл, производства  ООО ПКП «Т-Косметикс», Россия, Республика Северная Осетия-Алания,  г. Владикавказ, ул. 5-ая Промышленная, д. 4а, является парфюмерной  продукцией, с объёмной долей этилового спирта 46,6% и не соответствует  требованиям: ГОСТ 31678-2012 «Продукция парфюмерная жидкая. Общие  технические условия» по объёмной доле этилового спирта.  

Из экспертного исследования от 16.01.2017 № 35 следует,  что изъятая у предпринимателя продукция, а именно, одеколон «Шипр»,  объемная доля этилового спирта 60% об., емкостью 86 мл, производства  

ООО ПКП «Т-Косметикс», Россия, Республика Северная Осетия-Алания,  г. Владикавказ, ул. 5-ая Промышленная, д. 4а, является парфюмерной  продукцией, с объёмной долей этилового спирта 50,3% и не соответствует  требованиям: ГОСТ 31678-2012 «Продукция парфюмерная жидкая. Общие  технические условия» по объёмной доле этилового спирта.  

Согласно экспертному исследованию от 16.01.2017 № 36, изъятая  у предпринимателя продукция, а именно, одеколон «Тет-а-тет», объемная  доля этилового спирта 60% об., емкостью 86 мл., производства  ООО ПКП «Т-Косметикс», Россия, Республика Северная Осетия-Алания,  г. Владикавказ, ул. 5-ая Промышленная, д. 4а, является парфюмерной  продукцией, с объёмной долей этилового спирта 53,5% и не соответствует  требованиям: ГОСТ 31678-2012 «Продукция парфюмерная жидкая. Общие  технические условия» по объёмной доле этилового спирта.  

По данному факту административным органом в отношении  индивидуального предпринимателя составлен протокол от 15.02.2017   № 000183 по признакам административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.1, частью 2 статьи 14.16, частью 2  статьи 14.43 КоАП РФ.  

 Данные обстоятельства послужили основанием для обращения  заявителя в арбитражный суд, с требованиями о привлечении  к административной ответственности ИП Маннанова А.Б.  

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции  исходили из доказанности события и состава административного  правонарушения, документального подтверждения вины индивидуального  предпринимателя в совершенном правонарушении, назначении наказания  в пределах санкций, предусмотренных частью 2 статьи 14.1, частью 2  статьи 14.16, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отсутствии процессуальных  нарушений при привлечении к административной ответственности,  соблюдения срока давности привлечения к административной  ответственности по статье 4.5 КоАП РФ, не установлении оснований для  

признания совершенного правонарушения малозначительным, наличия  обстоятельств, отягчающих административную ответственность.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов,  соответствующих обстоятельствам спора и основанных на правильном  применении норм материального права в силу следующего.  

На основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается осуществление предпринимательской  деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое  разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти  тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий  производства и сырья или без таковой.  

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот алкогольной  и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов,  удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных  Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции» (далее - Законом № 171-ФЗ), влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч  до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем,  исполнителем, продавцом требований технических регламентов или  подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих  технических регламентов обязательных требований к продукции либо к  продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и  утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей  

таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями  6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44,  14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса влечет наложение административного  штрафа, в том числе, на лиц, осуществляющих предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати  тысяч до тридцати тысяч рублей.  

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем,  исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного  изготовителя), продавцом требований технических регламентов или  подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих  технических регламентов обязательных требований к продукции либо  к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации  и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей  таким требованиям, - влечет наложение административного штрафа  на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч  рублей с конфискацией предметов административного правонарушения  либо без таковой.  

Пунктом 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ предусмотрено,  что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот  которых осуществляется при полном или частичном отсутствии  сопроводительных документов, указанных в пункте 1 этой статьи,  считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.  

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет  на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции  без соответствующей лицензии, а также на оборот этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных  документов.  

К документам, удостоверяющим легальность алкогольной  и спиртосодержащей продукции, в соответствии с пунктом 1 статьи 10.2  Федерального закона № 171-ФЗ, относятся товарно-транспортная  накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,  производство которых осуществляется на территории Российской  Федерации).  

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ  «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный  закон № 29-ФЗ) требования к качеству пищевых продуктов, материалов и  изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке,  производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых  продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их  соответствия требованиям нормативных документов, методикам  их испытаний и идентификации, а также к техническим документам,  системам качества устанавливаются соответствующими государственными  стандартами.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  представленные в дело документы, руководствуясь положениями  Федерального закона № 171-ФЗ, Федерального Закона № 29-ФЗ,  Федерального Закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом  регулировании», Технического регламента Таможенного союза  «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утвержденным  решением комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799, статей 26.2,  26.8, 14.47 КоАП РФ, пункта 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях», статьи 456,  части 1 статьи 458, части 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской  Федерации, установив, что индивидуальный предприниматель  

Маннанов А.Б. осуществлял оборот алкогольной продукции без  сопроводительных документов, содержащих достоверную информацию,  удостоверяющих легальность ее производства и оборота, изъятая  у индивидуального предпринимателя продукция – являются парфюмерной  продукцией и не соответствует требованиям ГОСТа 31678-2012  «Продукция парфюмерная жидкая. Общие технические условия»:  по объемной доле этилового спирта; ГОСТа 31679-2012 «Продукция  косметическая жидкая. Общие технические условия» по объемной доле  этилового спирта и органолептическому показателю, ГОСТа 5962-2013  «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические  условия»: по объемной доле этилового спирта. судебные инстанции  сделали вывод о доказанности материалами административного дела  наличии в действиях ИП Маннанова А.Б. события и состава совершенных  им административных правонарушений, предусмотренных частью 2  статьи 14.16, частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, частью 1 статьи 14.43  КоАП РФ, вины ИП Маннанова А.Б. в совершенных правонарушениях.  

В свою очередь, судебные инстанции пришли к правильному выводу  о ненадлежащей квалификации действий предпринимателя по части 2  статьи 14.43 КоАП РФ, ввиду недоказанности административным органом,  что нарушения, допущенные обществом, повлекли либо создали реальную  угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу  физических или юридических лиц, государственному или  муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью  животных и растений.  

Доказательств того, что спорная продукция относится к пищевым  продуктам, является алкогольной продукцией и предназначена для  употребления в пищевых целях, заявителем также не представлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности  по статье 4.5 КоАП РФ не истек.  

Процедура привлечения к административной ответственности  ИП Маннанова А.Б. административным органом соблюдена.  

С учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств  настоящего дела, судебные инстанции не усмотрели оснований  для освобождения предпринимателя от административной  ответственности по признакам малозначительности на основании  статьи 2.9 КоАП РФ. Полномочия по переоценке указанного факта у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь положениями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, пункта 2  части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, судебными инстанциями признано в качестве  обстоятельств, отягчающего административную ответственность,  повторное совершение предпринимателем аналогичного  административного правонарушения в период, когда он считался  подвергнутым административному наказанию, что подтверждается  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016,  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2016,  Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017   № 306-АД16-18449.  

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего  составы административных правонарушений, ответственность за которые  предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного  Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же  судье, органу, должностному лицу, административное наказание  назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу,  совершившему указанное действие (бездействие), более строгого  административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).  

Принимая во внимание, что составы административных  правонарушений, совершенных предпринимателем, доказаны материалами  

административного дела, а также учитывая в качестве отягчающего  ответственность обстоятельства повторное совершение однородного  административного правонарушения, отсутствие смягчающих  ответственность обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу  о привлечении предприниматля к административной ответственности  по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, части 1  статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в  виде штрафа в размере 25 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией  орудия совершения или предмета административного правонарушения  является принудительное безвозмездное обращение в федеральную  собственность или в собственность субъекта Российской Федерации  не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.  

Руководствуясь частью 2 статьи 14.16, частью 2 статьи 14.1  КоАП РФ судебные инстанции в отношении предпринимателя применили  дополнительное наказание в виде конфискации спиртосодержащей  продукции - лосьона косметического «Березовые почки».  

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая  решение о привлечении к административной ответственности, судам  необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ,  устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса  об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ не предусмотрена такая мера  ответственности, как конфискация продукции.  

Поскольку изъятая у предпринимателя парфюмерная продукция:  одеколон «Трой-ной», одеколон «Для мужчин», одеколон «Дипломат»,  одеколон «Саша», одеколон «Шипр», одеколон «Тет-а-тет» не является  

изъятой из оборота, судебные инстанции сделали вывод о возврате ее  предпринимателю.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы, установленных  по делу фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле  доказательств, не влечет признания судебного решения незаконным.  

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе были  предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и им  дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов  и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для  их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.  

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции  приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты  при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы  не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся  в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии  с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.  

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование  которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело  судебные инстанции к выводам об установлении вышеприведенных  обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Поскольку неправильного применения норм материального права,  а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.07.2017 по делу № А65-5571/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Э.Г. Баширов  

Судьи М.А. Савкина  

 И.Ш. Закирова