ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-6048/2023

г. Чита

02 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен   02 апреля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2024 года по делу №А19-6048/2023 и на дополнительное определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2025 года по делу №А19-6048/2023

по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 об обязании должника передать транспортные средства, 

по делу по заявлению ФИО3 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения 30.03.1964, место рождения: пос. Красный ключ Нумримановского района Башкирской АССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 666682, 

<

...>) банкротом.

В судебное заседание 26.03.2025 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области 28.06.2023 (резолютивная часть оглашена 21.06.2023) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2023 (резолютивная часть оглашена 29.09.2023) ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Финансовый управляющий  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил:

обязать ФИО1 передать  финансовому  управляющему следующие транспортные средства:

1) Прицеп ИАП 3738 (цистерна), 1979 г.в., грз. АМ924738, цвет зеленый.

2) ММЗ-771 Прицеп, 1986 г.в., свидетельство о регистрации № ВА643043;

3) 2ПТС-4 887 Прицеп, 1982 г.в., свидетельство о регистрации № ВЕ043752;

4) ОЗТП-9554 Прицеп, 1990 г.в., свидетельство о регистрации № ВВ019194;

5) ММЗ-7715 Прицеп, 1980 г.в., свидетельство о регистрации № ВВ019118;

6) ММЗ-771Б Прицеп, 1980 г.в., свидетельство о регистрации № ВВ019120;

7) ММЗ-771Б Прицеп, 1982 г.в., свидетельство о регистрации № ВВ019122;

8) ММЗ-7715 Прицеп, 1982 г.в., свидетельство о регистрации № ВВ019124;

9) ОЗТП-9554 (3 ПТС-12) Прицеп, 1990 г.в., свидетельство о регистрации №ВВ881103;

10) ОЗТП-9554 Прицеп, 1986 г.в., свидетельство о регистрации № ВЕ043701;

11) ММЗ-771Б Прицеп, 1983 г.в., свидетельство о регистрации № СА275436;

12) ММЗ-771Б Прицеп, 1983 г.в., свидетельство о регистрации № ВЕ043704;

13) МЖТ-16 Полуприцеп цистерна, 1990 г.в., свидетельство о регистрации №ВК444110.

14) ОЗТП-8878 Прицеп, 1983 г.в., свидетельство о регистрации № ВК444264;

15) 3ПТС-13 Прицеп, 1988 г.в., свидетельство о регистрации № ВК444381.

обязать должника ФИО1, в случае отсутствия имущества, представить в адрес финансового управляющего и Арбитражного суда Иркутской области надлежащие доказательства реализации/утилизации/кражи и иных обстоятельств отсутствия имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2024 года по делу №А19-6048/2023 заявление удовлетворено частично, суд обязал ФИО1  передать финансовому управляющему ФИО2 для  включения  в  конкурсную  массу транспортные средства:

1) Прицеп ИАП 3738 (цистерна), 1979 г.в., грз. АМ924738, цвет зеленый.

2) ММЗ-771 Прицеп, 1986 г.в., свидетельство о регистрации № ВА643043;

3) 2ПТС-4 887 Прицеп, 1982 г.в., свидетельство о регистрации № ВЕ043752;

4) ОЗТП-9554 Прицеп, 1990 г.в., свидетельство о регистрации № ВВ019194;

5) ММЗ-7715 Прицеп, 1980 г.в., свидетельство о регистрации № ВВ019118;

6) ММЗ-771Б Прицеп, 1980 г.в., свидетельство о регистрации № ВВ019120;

7) ММЗ-771Б Прицеп, 1982 г.в., свидетельство о регистрации № ВВ019122;

8) ММЗ-7715 Прицеп, 1982 г.в., свидетельство о регистрации № ВВ019124;

9) ОЗТП-9554 (3 ПТС-12) Прицеп, 1990 г.в., свидетельство о регистрации №ВВ881103;

10) ОЗТП-9554 Прицеп, 1986 г.в., свидетельство о регистрации № ВЕ043701;

11) ММЗ-771Б Прицеп, 1983 г.в., свидетельство о регистрации № СА275436;

12) ММЗ-771Б Прицеп, 1983 г.в., свидетельство о регистрации № ВЕ043704;

13) МЖТ-16 Полуприцеп цистерна, 1990 г.в., свидетельство о регистрации №ВК444110.

В остальной части заявления отказано.

Поскольку  требование финансового управляющего ФИО2 об обязании ФИО1 передать  финансовому  управляющему транспортные средства:   ОЗТП-8878 Прицеп, 1983 г.в., свидетельство о регистрации № ВК444264;  3ПТС-13 Прицеп, 1988 г.в., свидетельство о регистрации № ВК444381,  при вынесении определения судом не было рассмотрено, суд принял дополнительное определение.

Дополнительным определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2025 года суд определил обязать ФИО1  передать финансовому управляющему ФИО2 для  включения  в  конкурсную  массу транспортные средства:   ОЗТП-8878 Прицеп, 1983 г.в., свидетельство о регистрации № ВК444264;   3ПТС-13 Прицеп, 1988 г.в., свидетельство о регистрации № ВК444381.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2024 года и дополнительным определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2025 года, ФИО1 обжаловал их в апелляционном порядке. Заявитель выражает несогласие с указанными определениями суда первой инстанции, полагает, что судом не учтено, что цели сокрытия прицепов у должника не имеется ввиду того, что:

-           прицепы к транспортным средствам являются специализированной техникой, которая не является самостоятельным объектом движения и не может быть использована должником без наличия транспорта - автомобиля, которого у ФИО1 не имеется, соответственно цели укрытия указанных единиц техники не имеется;

-           прицепы 1979, 1980, 1982, 1983, 1986, 1990 годов производства   физически и морально устарели, эксплуатация их, если бы они имелись в наличии. связана с риском для движения по дорогам общего пользования, а также для помещения на них многотонной нагрузки, отсутствие страховки также указывает на то, что транспортные средства отсутствуют;

-           паспорта технических средств  в подлинниках переданы финансовому управляющему, о чем свидетельствует предоставленный акт приема-передачи от 05.04.2024;

-           в ходе исполнительного производства должник давал пояснения и представил их в суд, согласно которым имущество отсутствует. На протяжении всего исполнительного производства и переписки с финансовым управляющим, а также с судом, должник занимает одну позицию, и при этом 30.10.2024 суду были предоставлены соответствующие пояснения.

Должник обращал внимание суда на то, что решение о передаче имущества не может быть исполнено, между тем судом принят судебный акт, который не может быть исполнен.

В рассматриваемом случае должником заявлено об объективной невозможности передать прицепы, ввиду их физического уничтожения (при приеме на металлолом не указываются номера запасных частей), доказательств обратного не представлено.

То обстоятельство, что спорные транспортные средства до сих пор зарегистрированы за должником, объясняется тем, что должник не знает об обязательной необходимости снимать технику с учета.

При этом суд не лишен возможности сделать запрос в ГУ МВД по Иркутской области и МО МВД России «Усть-Илимский» о наличии сведений о совершенных правонарушениях в области дорожного движения, совершенных с использованием спорных транспортных средств; и в Российский Союз автостраховщиков сведения о договорах ОСАГО, заключенных в отношении спорных транспортных средства.

Таким образом, факт использования должником спорных транспортных средств, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлен не был, доказательства фактического наличия прицепов в распоряжении должника в материалах дела отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, должник просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2024 года и дополнительное определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2025 года отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего об обязании передать имущество отказать.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из заявления финансового управляющего  следует, что согласно ответу МО МВД России «Усть-Илимский» ГУ МВД России по Иркутской области от 20.12.2023, должнику на праве собственности принадлежат транспортные средства, из ответа Службы Гостехнадзора Иркутской области от 11.07.2023 также следует, что  должнику на праве собственности принадлежат самоходные машины и прицепы к ним.

С учетом указанного, должнику был направлен уведомление-запрос от 12.12.2023 с просьбой передать товарно-материальные и иные ценности. Поскольку должник данное имущество в установленный срок не представил, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из правомерности ходатайства финансового управляющего, из отсутствия доказательств исполнения запроса финансового управляющего и отсутствия доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих передаче финансовому управляющему истребуемого им имущества.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования финансового управляющего об обязании должника представить в адрес финансового надлежащие доказательства реализации/утилизации/кражи и иных обстоятельств отсутствия имущества.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и дополнительного определения и полагает необходимым отметить следующее.

В целях исполнения возложенных на него обязанностей арбитражному управляющему абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Поскольку основным из субъектов, который имеет легитимный интерес в деле о банкротстве к истребуемой информации, является финансовый управляющий, заявивший о необходимости получения запрошенных у должника документов ввиду проведения процедуры реструктуризации долгов, апелляционный суд исходит из обоснованности его обращения с заявленным ходатайством в применяемой в настоящей момент процедуре банкротства, исходя из целей ее проведения.

На основании статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что за ФИО1 зарегистрированы следующие транспортные средства:

1) Прицеп ИАП 3738 (цистерна), 1979 г.в., грз. АМ924738, цвет зеленый.

2) ММЗ-771 Прицеп, 1986 г.в., свидетельство о регистрации № ВА643043;

3) 2ПТС-4 887 Прицеп, 1982 г.в., свидетельство о регистрации № ВЕ043752;

4) ОЗТП-9554 Прицеп, 1990 г.в., свидетельство о регистрации № ВВ019194;

5) ММЗ-7715 Прицеп, 1980 г.в., свидетельство о регистрации № ВВ019118;

6) ММЗ-771Б Прицеп, 1980 г.в., свидетельство о регистрации № ВВ019120;

7) ММЗ-771Б Прицеп, 1982 г.в., свидетельство о регистрации № ВВ019122;

8) ММЗ-7715 Прицеп, 1982 г.в., свидетельство о регистрации № ВВ019124;

9) ОЗТП-9554 (3 ПТС-12) Прицеп, 1990 г.в., свидетельство о регистрации №ВВ881103;

10) ОЗТП-9554 Прицеп, 1986 г.в., свидетельство о регистрации № ВЕ043701;

11) ММЗ-771Б Прицеп, 1983 г.в., свидетельство о регистрации № СА275436;

12) ММЗ-771Б Прицеп, 1983 г.в., свидетельство о регистрации № ВЕ043704;

13) МЖТ-16 Полуприцеп цистерна, 1990 г.в., свидетельство о регистрации №ВК444110.

14) ОЗТП-8878 Прицеп, 1983 г.в., свидетельство о регистрации № ВК444264;

15) 3ПТС-13 Прицеп, 1988 г.в., свидетельство о регистрации № ВК444381.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом МО МВД России «Усть-Кутский» от 20.12.2023, а также ответом Службы Гостехнадзора Иркутской области от 11.07.2023 №78/03-37-5592/23.

Финансовым управляющим в адрес должника было направлено требование  №30 от 11.12.2023 с требованием о передаче финансовому управляющему вышеуказанных транспортных средств.

Поскольку доказательств отсутствия или невозможности представления запрашиваемого имущества гражданином - должником в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, учитывая презумпцию добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, правомерно исходил из того, что имеются основания для частичного удовлетворения ходатайства финансового управляющего об истребовании имущества у ФИО1.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что прицепы 1979, 1980, 1982, 1983, 1986, 1990 годов производства и физически и морально устарели, отсутствие страховки также указывает на то, что транспортные средства отсутствуют, подлежат отклонению, поскольку именно на должнике лежит обязанность представления достоверных доказательств отсутствия транспортных средств.

Иных доказательств, свидетельствующих о выбытии имущества из обладания должника, последним не представлено, напротив данные регистрационного учета свидетельствуют об обратном.

Передача финансовому управляющему движимого имущества, принадлежащего ФИО1,  призвана обеспечить  выполнение  возложенных на финансового управляющего обязанностей по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника, расчету с кредиторами.

Таким образом, бездействие должника по передаче имущества влечет невозможность исполнения финансовым управляющим полномочий, возложенных на него законом,  нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований.

В рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего об истребовании техники направлены на выявление и сохранение имущества должника, поэтому заявление обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения и дополнительного определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение и дополнительное определение суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2024 года по делу №А19-6048/2023 и дополнительное определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2025 года по делу №А19-6048/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Н.А. Корзова

Судьи                                                                                   А.В. Гречаниченко

Н.И. Кайдаш