СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6298/2018-АК

г. Пермь

18 мая 2018 года

Дело № А50-45283/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей                                 Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиным В.Ю.,  

при участии:

от должника ООО ПКФ «Нефтегазкомплект»: Бушуев А.С., удостоверение адвоката, доверенность от 31.01.2018, 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО ПКФ "Нефтегазкомплект" на определение Арбитражного суда Пермского края  от 12 марта 2018 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении ООО ПКФ "Нефтегазкомплект"

вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела № А50-45283/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ "Нефтегазкомплект" (ОГРН 1065916019586, ИНН 5916018012),

установил:

21.12.2017 МИФНС России №16 по Пермскому краю (уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «ПКФ «Нефтегазкомплект» (должник) несостоятельным (банкротом), включении требования уполномоченного органа в размере 367 856,78 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди, назначении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2018 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2018 отказано во введении наблюдения в отношении ООО ПКФ «Нефтегазкомплект», производство по делу о банкротстве прекращено, с ООО ПКФ «Нефтегазкомплект» взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ПКФ «Нефтегазкомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания с ООО ПКФ «Нефтегазкомплект» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 000 руб., исключить из определения абзац: «Учитывая, что требования кредитора – заявителя по делу частично удовлетворены должником после принятия заявления о признании должника банкротом к производству (платежные поручения № 82 от 30 января 2018 г. на сумму 62 003,20 рублей, № 81 от 30 января 2018 г. на сумму 267 464,78 рубля, № 85 от 30 января 2018 г. на сумму 12 590 рублей, № 83 от 30 января 2018 г. на сумму 35 256,72 рублей, л.д. 85-89), а заявитель освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 333.21 НК РФ, госпошлина в сумме 6000 рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета».

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что уполномоченный орган изначально незаконно и необоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку у должника отсутствовала задолженность, образовавшаяся в размере более 300 000 руб. свыше трех месяцев, платежные поручения от января 2018 года об уплате страховых взносов не являются доказательствами добровольной уплаты ООО ПКФ «Нефтегазкомплект» задолженности по НДС, в связи с чем государственная пошлина в сумме 6 000 руб. не подлежит взысканию с должника. 

Приложение к апелляционной жалобе копии справки ПАО ВТБ Банк от 04.04.2018, копии таблицы по списаниям, копии платежных поручений № 502061 от 23.23.2018, № 502060 от 23.23.2018 рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО ПКФ «Нефтегазкомплект» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - в части взыскания с должника в доход федерального бюджета государственной пошлины. 

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в размере более 300 000 руб., не уплаченной в течение более трех месяцев с момента, когда она должна быть уплачена. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, прекращая производство по делу о банкротстве ООО ПКФ «Нефтегазкомплект», суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должника перед уполномоченным органом без учета финансовых санкций составляют менее 300 000 руб., доказательств неплатежеспособности должника не представлено, учитывая, что требования уполномоченного органа частично удовлетворены должником после принятия заявления о признании должника банкротом к производству, а заявитель освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО ПКФ «Нефтегазкомплект», участвовавшего в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при прекращении арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела следует, что в октябре 2016 года уполномоченным органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО ПКФ «Нефтегазкомплект» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт №13 от 20.10.2016 и вынесено решение №3 от 28.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым  ООО ПКФ «Нефтегазкомплект» доначислен НДС в общей сумме 13 647 891 руб., пени в общей сумме 4 906 075,26 руб., штраф в сумме 329 961,55 руб.

Не согласившись с принятым уполномоченным органом решением №3 28.02.2017, ООО ПКФ «Нефтегазкомплект» обратился с жалобой в УФНС России по Пермскому краю.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 09.06.2017 №18-18/199 решение уполномоченного органа оставлено без изменения.

14.07.2017 должник обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в части начисления и предъявления к уплате НДС в размере 12 161 978 руб., а также соответствующих сумм и налоговых санкций. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017 по делу №А50-22080/2017 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю № 3 от 28.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ по эпизодам взаимоотношений с ООО «Технология», ООО «Элиот», ООО «Интеропт», ООО «Альянс», ООО «Восход», ООО «Олимп», ООО «Дельта», ООО «Вентал», как не соответствующей положениям НК РФ. Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 16 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества; с Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю в пользу ООО ПКФ «Нефтегазкомплект» взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017 по делу №А50-22080/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, с учетом того, что решением уполномоченного органа №3 от 28.02.2017 доначислен НДС в сумме 13 647 891 руб., которое в последующем признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом в части начисления и предъявления к уплате НДС в размере 12 161 978 руб., задолженность должника по НДС перед уполномоченным органом составляет 1 485 913 руб.

За период с 28.08.2017 по 17.01.2018 уполномоченным органом выставлены должнику инкассовые поручения на сумму 20 038 698,70 руб.

За период с 28.08.2017 по 17.01.2018 с расчетного счета ООО ПКФ «Нефтегазкомплект» по выставленным уполномоченным органом инкассовым поручениям списана сумма в размере 4 031 082,13 руб.

23.03.2018 уполномоченный орган вернул должнику излишне списанные денежные средства в сумме 895 771,92 руб. платежными поручениями №502061 от 23.03.2018 на сумму 394 611,79 руб., №502060 от 23.03.2018 на сумму 501 160,13 руб.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии у  ООО ПКФ «Нефтегазкомплект» задолженности перед уполномоченным органом в размере более 300 000 руб., не уплаченной в течение более трех месяцев с момента, когда она должна быть уплачена. 

Согласно справке ПАО ВТБ Банк от 04.04.2018, в период с 01.08.2017 по 31.03.2018 отзывы инкассовых поручений от уполномоченного органа в банк не поступали.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2017 года, до обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), уполномоченным органом выставлены на расчетный счет должника инкассовые поручения на списание денежных средств в сумме 1 556 754,49 руб.

Таким образом, при наличии задолженности должника по НДС в сумме 1 485 913 руб. (установленной с учетом принятого судебного акта о признании недействительным решения уполномоченного органа №3 от 28.02.2017) с расчетного счета должника в сентябре 2017 года списаны денежные средства в сумме 1 556 754,49 руб. С заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган обратился в декабре 2017 года. 

Судом установлено, что платежными поручениями №81 от 30.01.2018 на сумму 267 464,78 руб., №82 от 30.01.2018 на сумму 62 003,20 руб., №83 от 30.01.2018 на сумму 35 256,72 руб., №85 от 30.01.2018 на сумму 12 590 руб. от ООО Торговый дом «Западно-Уральский завод Нефтегазового оборудования» произведена оплата за должника страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование, налог на имущество за 2017 год.

Вместе с тем, поскольку в январе 2018 года задолженность ООО ПКФ «Нефтегазкомплект» перед уполномоченным органом отсутствовала, указанные платежные поручения не являются доказательством добровольной уплаты должником задолженности по НДС перед уполномоченным органом.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о добровольном удовлетворении должником требований уполномоченного органа после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) является ошибочным. Основания для взыскания с ООО ПКФ «Нефтегазкомплект» госпошлины в сумме 6 000 руб. в доход федерального бюджета отсутствуют. 

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, а также приведенных в апелляционной жалобе доводов, определение арбитражного суда от 12.03.2018 в обжалуемой части подлежит изменению с исключением из резолютивной части третьего абзаца следующего содержания: «Взыскать с ООО ПКФ «Нефтегазкомплект» (ИНН 5916018012, ОГРН 1065916019586; 617060, Пермский край, г. Краснокамск, ул. Трубная, 6) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 рублей.» (п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2018 года по делу № А50-45283/2017 изменить, исключив из резолютивной части третий абзац следующего содержания:

«Взыскать с ООО ПКФ «Нефтегазкомплект» (ИНН 5916018012, ОГРН 1065916019586; 617060, Пермский край, г. Краснокамск, ул. Трубная, 6) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 рублей.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

В.И. Мартемьянов