АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2024 года

Дело №

А66-3791/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., 

при участии от акционерного общества «Яркоммунсервис» ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), от Министерства финансов Тверской области ФИО2 (доверенность от 28.12.2022), от Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области ФИО3 (доверенность от 20.06.2023), от Главного управления «Региональная энергетическая комиссия Тверской области» ФИО4 (доверенность от 28.12.2023), от Правительства Тверской области ФИО5 (доверенность от 07.12.2022),

рассмотрев 18.03.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Яркоммунсервис», Министерства финансов Тверской области, Главного управления «Региональная энергетическая комиссия Тверской области», Правительства Тверской области, Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А66-3791/2021, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Яркоммунсервис», адрес: 150042, г. Ярославль, ул. Блюхера, д. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Минфин Тверской области), 913 906 руб. 49 коп. в возмещение убытков за периодс 01.12.2019 по 31.12.2020 в связи с применением льготных тарифов по тепловой энергии, отпускаемой для населения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>. ФИО6, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Правительство), Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Минэнерго Тверской области), Главное управление «Региональная энергетическая комиссия Тверской области», адрес: 170028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***> (далее – ГУ РЭК) (далее совместно – третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 11.09.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2023 решение от 11.09.2023 изменено, с Минфина Тверской области в пользу Общества взыскано 373 908 руб. 93 коп. в возмещение убытков за период с 01.12.2019 по 31.12.2020, 8706 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1227 руб. 60 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы, с Общества в пользу Минэнерго Тверской области взыскано 139 428 руб. 80 коп.в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы; в удовлетворении остальной части требований отказано.

С кассационными жалобами на решение и постановление обратились Общество, Минфин Тверской области, Правительство, Минэнерго Тверской области, ГУ РЭК.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.09.2023 и постановление от 19.12.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Общество указало на то, что норматив 0,02 Гкал/кв.м не был установлен органами местного самоуправления; незаконно использовать норматив, утвержденный Советом депутатов городского поселения (поселка) Сонково,для расчетов в иных поселениях Сонковского муниципального района ввиду отсутствия таких полномочий у Совета депутатов городского поселения (поселка) Сонково; непредставление замечаний по результатам проверок, проводимых для целей выплаты субсидий, является юридическим фактом, подтверждающим правильность применения норматива потребления 0,0256 Гкал/кв.м; ввиду отсутствия нормативного акта местного самоуправления Петровского сельского поселения об утверждении норматива потребления и утвержденного норматива уполномоченными органами государственной власти Тверской области подлежит применению норматив 0,0256 Гкал/кв.м; неблагоприятные последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения органами государственной власти Тверской области своих полномочий по установлению нормативов потребления не должны возлагаться на Общество.

В кассационной жалобе Минфин Тверской области, ссылаясьна нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 19.12.2023, оставитьв силе решение от 11.09.2023.

Доводы кассационной жалобы Минфина Тверской области сводятся к тому, что в экспертном заключении учтены представленные сторонами документы, экспертом даны полные ответы на поставленные судом вопросы, заключение составлено в установленном законом порядке, цель проведенной экспертизы достигнута; а доводы Общества о наличии убытков, их размере надлежаще документально не подтверждены, вина ответчика в причинении убытков Обществу судом не установлена и материалами дела не подтверждается.

Минэнерго Тверской области в кассационной жалобе полагает постановление апелляционного суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что произведенный Обществом расчетне имеет исчерпывающего документального подтверждения, не представлены документы, бесспорно подтверждающие объем оказанных услуг, что не было принято во внимание апелляционным судом; именно действия Общества явились причиной не предоставления ему субсидии в соответствии с Порядком компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций. возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, утвержденным постановлением Правительства Тверской области от 02.04.2013 № 109-пп (далее – Порядок № 109-пп).

Правительство в кассационной жалобе просит отменить постановление, решение оставить в силе, ссылается на то, что Общество обращалосьс заявлением о заключении соглашения о предоставлении субсидиив уполномоченный орган за пределами срока, предусмотренного подпунктом «г» пункта 17 Порядка № 109-пп, не доказало причинение убытков именно виновными действиями (бездействием) исполнительных органов государственной власти Тверской области; не доказало количество ресурса, поставленного потребителям по тарифу, установленному в размере ниже экономически обоснованного; Общество при осуществлении своей хозяйственной деятельности не проявляло должной и разумной осмотрительности, не исполняло требования Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ),тем самым способствовало увеличению своих потерь; попытка переложитьна региональный бюджет свои сверхнормативные потери (в случае, если они возникли у Общества), которые Общество могло исключить (оптимизировать)в случае оснащения домов приборами учета, противоречит принципам гражданского права.

Правительство полагает, что отношение апелляционного судак экспертному заключению и дополнительным пояснениям эксперта создает правовую неопределенность, поскольку судом не указаны мотивы и основания, по которым суд оценивал заключение эксперта.

ГУ РЭК в кассационной жалобе также полагает постановление подлежащим отмене с оставлением в силе решения, указывает, что размер субсидии зависит от показателя «фактический объем полезного отпуска тепловой энергии населению и приравненным к нему потребителям за i-й фактический период», который Обществом не доказан; доводы Общества о наличии убытков и их размере документально не подтверждены; фактически полученныеот потребителей суммы, превышают соответствующие показатели, рассчитанные по экономически обоснованным тарифам (с учетом НДС).

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители Общества, Минфина Тверской области, Правительства, Минэнерго Тверской области и ГУ РЭК настаивалина удовлетворении своих кассационных жалоб. Минфин Тверской области, Правительство, Минэнерго Тверской области и ГУ РЭК возражали против удовлетворения жалобы Общества. Общество полагало не подлежащими удовлетворению жалобы ответчика и третьих лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является теплоснабжающей организацией и предоставляет коммунальные услуги по отоплению населениюна территории Петровского сельского поселения муниципального образования Тверской области «Сонковский район».

Начисление платы жителям Тверской области за услуги по отоплению производится по льготным тарифам для населения, установленным приказомГУ РЭК № 426-нп от 19.12.2018 (на декабрь 2019 года), приказом№ 564-нп от 19.12.2019 (на 2020 год).

Тарифы для населения и потребителей, приравненных к населению, установлены на уровне ниже, чем для прочих потребителей.   

Общество 21.12.2021 направило в адрес Минфина и Минэнерго претензию № 47 с предложением заключить соглашение о предоставлении субсидии. Минфин письмом от 04.02.2021 № 04-42/524-МП отказало в предоставлении субсидии. Минэнерго оставило претензию без ответа.

Ссылаясь на установление ГУ РЭК в период с 01.12.2019 по 31.12.2020 льготных тарифов для населения, невыплату Обществу субсидий в целях компенсации выпадающих доходов, образовавшихся вследствие межтарифной разницы, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании913 906 руб. 49 коп.  убытков, понесенных в связи с поставкой тепловой энергиив многоквартирные дома № 1а, № 2а в д. Сергеевское Петровского сельского поселения муниципального образования Тверской области «Сонковский район» (дома не оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручил ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертное решение».  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, дополнительное экспертное заключение, уточнения экспертом выводов, признал экспертное заключение надлежащим доказательством, отказал в иске, исходил из документальной неподтвержденности возникновенияу Общества убытков, вызванных межтарифной разницей, и недоказанностиих размера.

Апелляционный суд постановлением изменил решение, удовлетворил иск в части, взыскав с Минфина в пользу Общества 373 908 руб. 93 коп.в возмещение убытков за период с 01.12.2019 по 31.12.2020, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. 

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа полагает постановление апелляционного суда подлежащим отменес оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Статьей 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ«О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) установлено, что тарифына тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Регулированию подлежат, в том числе, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям,в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям (пункт 4 части 1 статьи 8 Закона № 190-ФЗ).

Статья 10 Закона № 190-ФЗ предусматривает возможность установления льготных тарифов для отдельных категорий потребителей. Наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

Поскольку услуги по отоплению оказывались населению многоквартирных жилых домов (далее - МКД), к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила№ 354).

В силу части 2 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

На основании пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» разъяснено, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения,и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организациина производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Согласно статье 5 Закона Тверской области от 20.12.2012 № 122-30 «Об отдельных вопросах государственного регулирования тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель» компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, осуществляется путем предоставления субсидий теплоснабжающим организациям за счет средств областного бюджета Тверской областив соответствии с порядком, определяемом Правительством Тверской области.

В соответствии с постановлением Правительства Тверской областиот 02.04.2013 № 109-пп «О Порядке компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель» для компенсации выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию, теплоснабжающим организациям предоставляются субсидии из регионального бюджета Тверской области.

Из системного толкования приведенных норм права  следует, что обязанность по компенсации выпадающих доходов в форме представления субсидий из соответствующего регионального бюджета возникаету уполномоченного органа государственной власти только при доказанности теплоснабжающей организацией факта несения ею экономических потерь.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование размера заявленных требований Общество представило помесячные акты-расчеты фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд жителей спорных МКДза декабрь 2019 года и за период с января по декабрь 2020 года. Всеакты-расчеты содержат одну и ту же информацию об объеме тепловой энергии, поставленной в МКД, определенном расчетным путем.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В настоящем деле по ходатайству Минэнерго Тверской области была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы: 1. Какова документально подтвержденная величина полезного отпуска тепловой энергии населению (включая приравненных к нему потребителей) на территории Петровского сельского поселения муниципального образования Тверской области «Сонковский район», определенная исходя из действовавшего на момент оказания услуги нормативного потребления тепловой энергии на отопление за период 01.12.2019 по 31.12.2020? 2. Какова величина убытков истца, возникших вследствие разницы между тарифами на тепловую энергию, определенная исходя из подтвержденного фактического объема выработанной тепловой энергии и полезного отпуска тепловой энергии населению и приравненных к нему потребителям за период с 01.12.2019 по 31.12.2020?

На основании предоставленных эксперту материалов дела, а также дополнительно представленных по запросу эксперта документов, эксперт пришел к выводам о том, что документально подтверждены лишь факт поставки тепловой энергии, а также факт оплаты потребителями счетов за тепловую энергию. Эксперт установил несоответствие между фактически поставленным объемом тепловой энергии и объемом тепловой энергии, отраженным в представленных истцом документах, документально подтвержденной можно считать только часть отраженного в документах объема, что соответствует 299,4105 Гкал за весь спорный период по двум домам (по примененной экспертом формуле 2(6), приведенной в приложение № 2 к Правилам № 354 (том 5, листы 7-8).

Подробный расчет приведен как в экспертном заключении№ 22-ЗИС-0002-22, как в дополнительном экспертном заключении № 22-ЗИС-0002/1-22, так и в письменных пояснениях эксперта.

Суд первой инстанции применительно к установленным обстоятельствам дела с учетом выводов эксперта не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Апелляционный суд, исходя из доказанности факта поставки населению тепловой энергии в отсутствие сведений о принятии мер, направленныхна компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации путем выделения субсидии, указал, что обязанность по возмещению истцу убытков за счет бюджета субъекта обусловлена самим фактом наличия установленного публичным субъектом тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, удовлетворил исковые требования в части, основываясь на сравнительном расчете Общества, представленном по требованию суда апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд согласился с доводами ГУ РЭК о необоснованном применении Обществом при исчислении объема тепловой энергии норматива потребления 0,0256 Гкал/кв.м, установленного постановлением администрации Октябрьского сельского поселения от 11.01.2010 для Ярославской области, и недостоверности представленных данных об объемах тепловой энергии в указанной части.

Суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, не учел конкретные обстоятельства настоящего дела, выводы, содержащиеся в экспертом заключении, в дополнительном экспертном заключении, в письменных пояснениях эксперта, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о доказанности наличия на стороне Общества убытков в виде выпадающих доходов.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ,  оно основано на материалах дела, является ясным, противоречияв выводах эксперта отсутствуют; экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судами установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Заключение эксперта, представленное в материалы дела, носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, предоставленном для сравнительного анализа, выполнено с применением действующих технологий и методик и соответствует части 2 статьи 86 АПК РФ.

Выводы и расчеты эксперта Обществом аргументировано не оспорены, документально не опровергнуты.

Апелляционный суд не учел выводы эксперта, основанные на сравнительных расчетах и анализе данных, содержащихся в счетах за тепловую энергию, выставленных Обществом населению названных МКД за спорный период, и объемов и стоимости тепловой энергии, рассчитанных согласно Правилам № 354 в соответствии со сведениями, содержащимися в технической документации на МКД, установленным нормативом потребления и утвержденными тарифами.

Из данных расчетов (независимо от периодичности внесения платежей – равномерно в течение года или в течение отопительного периода, а также с применением норматива потребления тепловой энергии 0,0256 Гкал/кв.м, на чем настаивало Общество) следует, что фактически полученные от потребителей платежи за тепловую энергию значительно превышают размер платы за тепловую энергию, который рассчитан в соответствии с формулами 2(4) и 2(6), приведенными в приложении № 2 к Правилам № 354, причем как с применением льготных тарифов, так и экономически обоснованных тарифов.

Кроме того, приняв за основу сравнительный расчет Общества, представленный в апелляционный суд, суд при определении суммы убытков, подлежащей взысканию, одновременно применил как нормативы потребления тепловой энергии 0,0256 Гкал/кв.м, так и 0,0200 Гкал/кв.м, что нельзя признать верным, так как при определении разницы между стоимостью отпущенной тепловой энергии по экономически обоснованному тарифу и по льготному тарифу необходимо использовать единую расчетную величину норматива потребления тепловой энергии.

При этом апелляционный суд обосновано указал на необходимость применения в расчетах норматива потребления тепловой энергии0,0200 Гкал/кв.м, установленного приказом № 92-нп РЭК в Сонковском районе (пос. Сонково), с периодом оплаты 12 месяцев.

Таким образом, для удовлетворения требования Общества о взыскании убытков недостаточно констатации установления льготного тарифа и возникновения межтарифной разницы. Подлежал доказыванию сам факт возникновения убытков, что Обществом доказано не было.

Кроме того, следует учесть, что Общество не исполнило требования Закона № 261-ФЗ об установке в МКД общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также не представило доказательств производства перерасчетов либо возврата населению необоснованно (согласно выводам эксперта) начисленной и полученной платы за поставленную тепловую энергию.

При указанных обстоятельствах утверждения Общества о наличии у него убытков в виде выпадающих доходов, равно как и иных экономических потерь, возникших в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию,  опровергаются материалами дела, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. У апелляционного суда не имелось оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. 

Поскольку обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ. Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права и материалам дела, поэтому решение от 11.09.2023 подлежит оставлению в силе. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А66-3791/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2023 по настоящему делу оставить в силе.                                    

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

 

А.А. Кустов

В.К. Серова