СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело № А03-3886/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи,   рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Династия Девелопмент» (07АП-11601/2020) на определение от 27.10.2020  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3886/2020 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Династия Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15 июля 2020 года по делу №А03-3886/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай прогресс» (иск заявлен конкурсным управляющим ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Династия Девелопмент», г. Барнаул о взыскании 15 782 000 руб. задолженности по договорам займа

при участии в судебном заседании: 

от истца: без участия (надлежаще извещены)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.07.2020 иск общества с ограниченной ответственностью «Алтай прогресс» был удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Династия Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай прогресс» было взыскано 14 681 638 руб. 69 коп. по договорам займа № 1/03.17 от 13.03.2017, № 2/03.17 от 13.03.2017, № 3/03.17 от 15.03.2017, № 4/03.17 от 15.03.2017, № 5/03.17 от 21.03.2017.

          На основании Решения Центрального районного суда города Барнаула по делу № 2-1 816/2018 от 28 мая 2018 года и п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

       Определением от 27.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления ООО «Династия Девелопмент» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15 июля 2020 по делу №А03-3886/2020 отказано. 

          Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  Решение Центрального районного суда города Барнаула по делу № 2-1 816/2018 от 28 мая 2018 года нет оснований расценивать в качестве нового или вновь открывшегося обстоятельства.

          Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Династия Девелопмент»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что на текущий момент имеется два решения о взыскании задолженности с ООО «Династия Девелопмент»  одного и того же долга, что нарушает права ответчика. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта уточнил, что в апелляционной жалобе им ошибочно указано в резолютивной части на требование об отмене решения суда. В действительности, апеллянт обжалует определение суда первой инстанции от 27.10.2020. Указанное уточнение принято судом.

Отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила судебный акт отменить. 

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, апелляционный суд находит его подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» даны разъяснения о том, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

         В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда, ООО «Династия Девелопмент»  указало, что из решения Центрального районного суда города Барнаула следует, что 06 февраля 2018 года ООО «Алтай Прогресс» уступило требования по договорам займа: № 1/03.17 от 13.03.2017, № 2/03.17 от 13.03.2017, № 3/03.17 от 15.03.2017, № 4/03.17 от 15.03.2017, № 5/03.17 от 21.03.2017 заключенным между ООО «Алтай Прогресс» и ООО «Династия Девелопмент» на сумму 10 145 398 руб. 69 коп. ФИО3, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и иных платежей, связанных с ненадлежащим исполнением должником обязательств, в связи с чем с ООО «Династия Девелопмент» в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства в размере 11 212 273 руб. 30 коп.

Проанализировав содержание решения от 28.05.2018  Центрального районного суда города Барнаула по делу № 2-1 816/2018 и решения Арбитражного суда Алтайского ркая от 15.07.2020 по делу № А03-3886/2020 от 15.07.2020, апелляционный суд пришел к выводу, что данными решениями судов с ООО «Династия Девелопмент» фактически взыскана одна и та же сумма задолженности. 

             В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, принимаемые в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

         Действующее процессуальное законодательство не допускает конкуренции судебных актов.

          Данные судебные акты в силу процессуальных законоположений обязательны для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Проанализировав указанные положения закона и нормативных правовых актов, а также обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что указанные заявителем обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая во внимание положения статей 309-310 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что не обладает правом самостоятельного пересмотра Решения Арбитражного суда Алтайского края и поэтому, вопрос о пересмотре решения подлежит направлению для нового  рассмотрения в Арбитражный суд Алтайского края.

Поскольку указанные судебные акты обладают признаком общеобязательности на основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а действующее процессуальное законодательство не допускает конкуренции судебных актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение  об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся по настоящему делу подлежит отмене и направляет вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, в целях недопущения конкуренции судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что на дату вынесения решения арбитражного суда (15.07.2020), конкурирующий с ним судебный акт – Решение Центрального районного суда города Барнаула уже вступил в законную силу (03.07.2018 – л.д.82), следовательно, пересмотру подлежит судебный акт именно арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, в связи с чем, представляется недопустимым формальный подход к разрешению конкретного спора, создающий ситуацию правовой неопределенности и конкуренции судебных актов.

Основанием для отмены судебного акта является несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

         При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.10.2020  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3886/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья М.А. Фертиков