АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А23-1977/2020

г. Калуга

22» ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена «21» ноября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме  «22» ноября 2022 года  

 

         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                               Серокуровой У.В.

судей                                                                  Смирнова В.И.

ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Бином-Керамика»: представитель ФИО2 по доверенности от 03.07.2020,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр Керамика» ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 27.07.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Дрея»: представитель ФИО5 по доверенности от 02.12.2019,

от ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 12.03.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Ситал»: представитель ФИО7 по доверенности от 17.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 о приостановлении производства по апелляционным жалобам по делу № А23-1977/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика» (далее - ООО «ЦентрКерамика») и общество с ограниченной ответственностью «Дрея» (далее - ООО «Дрея») обратились в Арбитражный суд Калужской области к ФИО6 (далее – ФИО6), к обществу с ограниченной ответственностью «Ситал» (далее - ООО «Ситал», ответчик) и к Кировской районной администрации муниципального района город Киров и Кировский район с иском о признании недействительными в силу ничтожности договора об ипотеке от 08.07.2016 между ФИО6 и ООО «Бином-Керамика»; о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения к договору об ипотеке от 08.07.2016 от 17.11.2016; о признании недействительным в силу ничтожности заявления об оставлении предмета ипотеки за собой без проведения торгов от 04.12.2019 как односторонней сделки, осуществленной ФИО6 на основании исполнительной надписи нотариуса от 28.11.2019 и применении последствий недействительности ничтожной сделки; погашении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей об ипотеке, совершенных на основании спорных сделок; о признании недействительным в силу ничтожности соглашения о расторжении договора аренды земельных участков от 17.02.2014 № 3557 от 15.03.2019 между Кировской районной администрацией и ООО «Бином-Керамика» и применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка на территории городского поселения город Киров № 25 от 23.04.2019 между Кировской районной администрацией и ООО «Ситал», применении последствий недействительности ничтожной сделки; о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка на территории городского поселения город Киров № 14 от 15.03.2019 между Кировской районной администрацией и ООО «Бином-Керамика» и применении последствий недействительности ничтожной сделки; о признании недействительным в силу ничтожности графика уплаты цены от 15.09.2015 по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика» от 12.08.2015, подписанного ФИО6 и ООО «Центр-Керамика».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2021 и дополнительным решением от 23.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Бином-Керамика»,  ООО «ЦентрКерамика» и ООО «Дрея»,  обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на судебные акты Арбитражного суда Калужской области.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «Бином-Керамика»,  ООО «ЦентрКерамика» и ООО «Дрея» заявили ходатайства о приостановлении производства по делу №А23-1977/2020 до вступления в законную силу приговора по уголовному делу №1-1-112/2022 по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 1 статьи 202, частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -  УК РФ). 

Определением от 05.09.2022 Двадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство истцов и приостановил производство по апелляционным жалобам до вступления в законную силу судебного акта Кировского районного суда Калужской области по уголовному делу №1-1-112/2022 в отношении ФИО6

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции. Заявитель жалобы считает, что арбитражный суд должен дать самостоятельную оценку фактическим обстоятельствам дела, независимо от выводов суда общей юрисдикции в уголовном процессе, в связи с чем полагает, что отсутствовала обязанность арбитражного суда по приостановлению производства по делу. 

В отзывах на кассационную жалобу представители ООО «Бином-Керамика»,  ООО «ЦентрКерамика» и ООО «Дрея» возражали против ее удовлетворения, указывая на наличие процессуально-правовых оснований для приостановления производства по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что заявляя исковые требования об оспаривании указанных выше сделок, истцы ссылались на их взаимосвязанность, на наличие одной общей цели - незаконное присвоение основных производственных активов ООО «Бином-Керамика» ФИО6 с использованием принадлежавших ему полномочий по управлению ООО «ЦентрКерамика» и ООО «Бином-Керамика», указывали на притворность сделок, а также на злоупотребление правом и недобросовестное поведение со стороны ответчика ФИО6

Кировским районным судом Калужской области рассматривается уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ, ч.1 ст. 202 УК РФ, ч.1 ст. 201 УК РФ.

Из обвинительного заключения, копия которого в электронном виде приобщена к материалам дела, следует, что ФИО6 вменяется совершение деяний (в том числе оспариваемых в рассматриваемом деле сделок по отчуждению имущества, принадлежащего ООО «Бином Керамика»), направленных на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. При этом, обвинение ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылались истцы при рассмотрении настоящего  дела.

В судебном заседании суда округа представители сторон пояснили, что уголовное дело в суде общей юрисдикции находится на стадии судебного следствия, а ООО «Бином-Керамика»,  ООО «ЦентрКерамика» и ООО «Дрея» привлечены в качестве потерпевших.

По правилу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исходя из изложенного, Двадцатый арбитражный апелляционный суд оценил, что установленные приговором суда по уголовному делу действия ФИО6 и других лиц, связанные с совершением оспариваемых в данном деле сделок, будут обязательны для рассмотрения настоящего дела.

 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится установление фактических обстоятельств, исследовав и оценив имеющиеся документы, пришел к обоснованному выводу о невозможности  рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Дрея», ООО «Бином Керамика», ООО «Центр-Керамика» на судебные акты суда первой инстанции по настоящему делу до разрешения уголовного дела в отношении ФИО6, в связи с тем, что установленные по уголовному делу факты могут иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет рассмотрения по делу № А23-1977/2020.

При такой ситуации приостановление производства по делу, рассматриваемому арбитражным судом, является правомерным, поскольку данная обязанность суда прямо предусмотрена процессуальным законом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на принятие оспариваемого судебного акта, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 о приостановлении производства по апелляционным жалобам по делу № А23-1977/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                     У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                                    В.И. Смирнов

 

                                                                                               ФИО1