АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14208/2023

г. Краснодар

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Конопатова В.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2024), кредиторов: Прокуратуры Краснодарского края                         (ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (удостоверение), ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 19.12.2023), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Сады Киви» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО5 (ИНН 

<

***>), кредитора ФИО6 (ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы ФИО3 и конкурсного управляющего должника – ООО «Сады Киви» – ФИО5 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А32-14208/2023, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сады Киви» (далее – должник) уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 3 473 747 тыс. рублей, взысканных решением Адлерского районного суда г. Сочи от 17.08.2022 по делу № 2-4565/2022 (с учетом определения                  от 05.12.2022 № 13-564/2022 об изменении способа исполнения судебного акта в части 206 063 тыс. рублей), вступившим в законную силу, но не исполненным в рамках исполнительного производства (уточненные требования). Уполномоченный орган заявил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, ссылаясь на то, что возбужденное службой судебных приставов на основании выданного судом исполнительного листа от 18.11.2022 № ФС 032330007 исполнительное производство № 176388/22/23022-ИП окончено 29.06.2023. Однако инспекция не была извещена об этом и постановление судебного пристава-исполнителя не получила. Конкурсный управляющий должника также не направил в адрес уполномоченного органа и прокуратуры уведомление о необходимости заявить требования в деле о банкротстве должника.    

Определением от 09.04.2024 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказано, требование в размере 3 473 747 тыс. рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр,  имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Постановлением от 25.07.2024 определение от 09.04.2024 отменено, ходатайство уполномоченного органа о восстановлении пропущенного срока удовлетворено.  Требование уполномоченного органа в размере 3 473 747 тыс. рублей  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Апелляционный суд счел, что с учетом пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, срок на предъявления требования пропущен взыскателем по уважительной причине.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий ФИО5 и  ФИО3 просят отменить постановление апелляционного суда от 25.07.2024, оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.04.2014. Податели жалоб ссылаются на то, что апелляционный суд необоснованно восстановил срок на подачу заявления уполномоченного органа о включении требований в реестр. Конкурсный управляющий 08.06.2023 уведомил уполномоченный орган о факте введения процедуры банкротства,                 на который 27.06.2023 уполномоченный орган предоставил ответ. 

В отзыве уполномоченный орган просит оставить без изменения постановление апелляционного суда, указав на то, что двухмесячный срок для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника пропущен уполномоченным органом по причинам, не зависящим от заявителя. Налоговая инспекция не привлекалась к участию в деле № 2-4565/2022 (иск заявлен прокуратурой в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации). После получения от службы судебных приставов сведений о наличии у должника взысканной в судебном порядке задолженности, уполномоченный орган оперативно направил заявление о включении в деле о банкротстве должника требования в реестр, что правомерно учтено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы своей кассационной жалобы. Представители прокуратуры и уполномоченного органа высказались против удовлетворения кассационных жалоб, указав на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.     

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 07.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

5 сентября 2023 года уполномоченный орган обратился с заявлением включении в реестр 3 473 747 тыс. рублей и ходатайством о восстановлении срока подачи заявления. В обоснование заявленного требования уполномоченный орган указал, что задолженность возникла на основании решения Адлерского районного суда г. Сочи от 17.08.2022 по делу № 2-4565/2022 о взыскании с должника ущерба в пользу Российской Федерации в размере 3 679 810 тыс. рублей.  Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 05.12.2022 по делу № 2-4565/2022 изменен способ исполнения указанного решения в части взыскания с должника в пользу Российской Федерации части причиненного ущерба в сумме 206 063 тыс. рублей на обращение в доход Российской Федерации девяти объектов недвижимости. Способ исполнения решения суда о взыскании с должника в пользу Российской Федерации 3 473 747 тыс. рублей (в счет возмещения оставшейся части причиненного ущерба) и в пользу муниципального образования городской округ Сочи Краснодарского края 933 511 200 рублей 62 копеек (в счет возмещения вреда окружающей среде) оставлен без изменения. 

В обоснование ходатайства о восстановлении срока уполномоченный орган указал, что он не был осведомлен о наличии задолженности, поскольку к участию в деле не привлекался (иск предъявлен в суд прокуратурой в интересах Российской Федерации).                  До 01.09.2023 уполномоченный орган, прокуратура или инспекция не получили уведомления и сведения по исполнительным документам от конкурсного управляющего. 

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что уполномоченный орган доказал наличие и размер заявленных требований. В указанной части податели жалобы выводы судов не оспаривают, доводы об отсутствии обязательств должника перед уполномоченным органом в заявленном размере в кассационных жалобах не приведены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления, арбитражный суд первой инстанции указал на осведомленность взыскателя по исполнительному производству – Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании должника несостоятельным (банкротом) с 22.06.2023, то есть даты его извещения налоговым органом в порядке реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве».

Отменяя определение суда первой инстанции и восстанавливая срок подачи заявления о включении требования уполномоченного органа в реестр, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"», а также правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

К требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитора в рамках дела о банкротстве. Подобный подход направлен на защиту интересов кредиторов, являвшихся взыскателями по исполнительным производствам, в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства. При этом общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты публикации судебного акта о введении процедуры банкротства в средствах массовой информации, в данном случае применению                               не подлежит.

Взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным. 

Апелляционный суд с учетом указанных разъяснений пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления срока подачи заявления, указав на следующие обстоятельства. 

На основании вступившего в законную силу решения Адлерского районного суда      г. Сочи Краснодарского края от 17.08.2022 по делу № 2-4565/2022 в отношении должника возбуждены исполнительные производства от 19.11.2022 № 176389/22/23022-ИП на                    933 511 200 рублей 62 копейки и № 176388/22/23022-ИП на 3 679 810 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что в качестве взыскателя по исполнительному производству № 176388/22/23022-ИП указано Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю), а не Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, как это указал арбитражный суд первой инстанции.

Как установил апелляционный суд и следует из представленной в материалы дела информации, 28.08.2023 в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (взыскатель по исполнительному листу) направлено уведомление о необходимости включения задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Сады Киви» (почтовый идентификатор 35434979565493, получено 01.09.2023). Однако указанное подразделение 28.07.2023 ликвидировано и 04.08.2023 создан Специализированный отдел службы судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 Главного межрегионального управления ФССП России. 

В Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю такое уведомление не направлялось.

Апелляционный суд принял во внимание, что в рассматриваемом случае Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю и Специализированный отдел службы судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 Главного межрегионального управления ФССП России не привлекались к участию в рассмотрении дела № 2-4565/2022 в Адлерском районном суде г. Сочи. Соответственно, они не знали и не могли знать о наличии права на предъявление требований к ООО «Сады Киви».

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что срок на предъявление уполномоченным органом требования в деле о банкротстве должника начинает течь не ранее дня направления конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство окончено 29.06.2023 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 17.06.2023 № 107 (7552). Реестр требований кредиторов должника закрыт 17.08.2023. 

Уведомление об окончании исполнительного производства направлено службой судебных приставов конкурсному управляющему должника 08.08.2023 по адресу: 344034, 

<

...>, а/я 622 (принято курьером, номер отслеживания 77-023468). Между тем, как установил апелляционный суд, в материалы дела                              не представлены доказательства уведомления конкурсным управляющим взыскателя по исполнительному документу, а также прокуратуры либо инспекции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств направления управляющим взыскателю по исполнительному документу, прокуратуре либо инспекции уведомления о признании должника банкротом, отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о том, что уполномоченный орган мог узнать о банкротстве должника ранее 01.09.2023, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у уполномоченного органа объективной возможности обратиться с заявлением до закрытия реестра. Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд             с заявлением о включении требований в реестр 05.09.2023, т. е. в пределах двух месяцев с даты, когда он узнал о банкротстве должника. С учетом изложенного апелляционный суд обосновано восстановил срок подачи заявления.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника (при наличии неоконченного исполнительного производства) само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявления требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Суд округа считает, что обстоятельства необходимости восстановления уполномоченному органу срока на подачу заявления об установлении его требований в реестре требований кредиторов должника подробно исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и вышеизложенных обстоятельств, установленных судом, в отсутствие у суда округа для этого соответствующих полномочий. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), судом округа не установлено. При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 25.07.2024 по данному делу не подлежит отмене. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационным жалобам надлежит отнести на их подателей. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А32-14208/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                             В.В. Конопатов

  Ю.В. Мацко