АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24450/2017

г. Нижний Новгород                                                    «14» сентября 2017 года

 

Дата объявления резолютивной части решения «12» сентября 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме «14» сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области 

в составе судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр судьи 8-613),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, аудиозапись не велась, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>), г.Н.Новгород, 

к ответчику: жилищно-строительному кооперативу № 421 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Н.Новгород,

о взыскании 120 000 руб.,

 

в отсутствие представителей сторон; 

 

Установил:

Заявлены требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 120 000 руб. задолженности за поставленную в марте 2017 года тепловую энергию по договору на отпуск коммунальных ресурсов от 24.11.2010 № 20185.

От требования о взыскании  с ответчика пеней истец отказался. Частичный отказ от иска судом принят, производство по делу в части взыскания 5828 руб. 71 коп. пеней следует прекратить.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о месте и времени предварительного судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, ответчик мотивированного отзыва на уточненный иск не представил.

В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание проводится в отсутствие истца и ответчика.

После проведения предварительного судебного заседания, суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии искового заявления к производству от 27.07.2017 были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступали.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 24.11.2010 между ОАО «Теплоэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ЖСК 421 (исполнитель) заключен договор на отпуск коммунальных ресурсов № 20185, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям отпустить исполнителю для объектов согласно приложения № 1, в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем мили основным потребителем в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 тепловую энергию в количестве 2431,25 Гкал и горячую воду в количестве 18446,40 куб.м. (приложение № 2).

Согласно пункту 14 договора  договор считается продленным на следующий год не тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2011 и в случае более позднего его подписания. 

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 7.1 договора, согласно которому оплата за коммунальные ресурсы за расчетный период (месяц) производится потребителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

Во исполнение условий договора истец в марте 2017 года надлежащим образом поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 368 372 руб. 27 коп., для оплаты которой выставил счет-фактуру от 31.03.2017 № 96896. 

Ответчик поставленную ему истцом тепловую энергию в спорный период оплатил частично. На дату рассмотрения спора за ним числится задолженность в размере 120 000 руб. 

Претензией от 22.05.2017 № 830-006560/ОБ истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Договор, заключенный между сторонами, суд квалифицирует как договор энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. 

Ответчик же свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, доказательств оплаты долга и мотивированного отзыва на иск, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил. Возражений относительно качества, объема поставленного ресурса не заявил. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты долга, возражения по расчету суммы долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11. 

Кроме того, в части 3.1. статьи 70 данного Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу изложенного, требование истца о взыскании долга за март 2017 года по  договору на отпуск коммунальных ресурсов от 24.11.2010 № 20185 признается судом обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

Р Е Ш И Л :

Принять отказ открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>), г.Н.Новгород, от требования к жилищно-строительному кооперативу № 421 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Н.Новгород, о взыскании 5828 руб., 71 коп. пеней. Производство в данной части прекратить. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 421 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Н.Новгород, в пользу открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>), 

<

...> 000 руб. долга, а также 4600 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Н.Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации, 13 079 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.07.2017 № 12145.  

Настоящее решение является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         И.А.Логинова