ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34793/2016

город Ростов-на-Дону

30 января 2017 года

15АП-21042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 02.11.2016 по делу № А32-34793/2016 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краюк заинтересованному лицу арбитражному управляющему Левицкому Анатолию Евгеньевичуо привлечении к административной ответственности,принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 02.11.2016 г. заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в деянии управляющего состава вменяемого ему правонарушения. 

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что наличие в действиях управляющего ФИО1 состава правонарушения в части нарушения порядка проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела. Управление считает, что организатору торгов надлежало отклонить заявку ФИО2 в связи с неисполнением условий торгов.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ФИО1 в отзыве на жалобу ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2014 по делу № А32-36415/2013 суд признал ФИО3 несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю проведена проверка деятельности управляющего, в ходе которой выявлены следующие нарушения ФИО1 норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

1. Нарушены положения пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, а именно, в сообщении от 06.02.2016 № 77031757227 не указаны такие сведения как порядок ознакомления с имуществом, подведения итогов торгов, заключения договора, оплаты имущества, размер и реквизиты задатка, перечень необходимых документов, имеется лишь отсылка к сообщению от 07.11.2015. Аналогичное сообщение включено в ЕФРСБ 10.02.2016 после начала приема заявок, то есть с нарушением требований пункта 9 статьи 110 и пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве. Организатор торгов признал 21.06.2016 в 23:54 победителем торгов лицо, которое не внесло полную сумму задатка на счет, указанный в проекте договора. По результатам торгов договор заключен с иным третьим лицом, при этом первоначальный победитель торгов к заявке не прилагал агентский договор в нарушение пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве. По мнению управления, с учетом условия управляющего об оплате задатка до подачи заявки потенциальные покупатели могли не принять участие в торгах;

2. В нарушение статьи 13 Закона о банкротстве нарушены сроки опубликования сведений в ЕФРСБ о собраниях кредиторов; 

3. В отчете конкурсного управляющего отсутствует информация о привлечении оценщика;

4. В нарушение статьи 143 Закона о банкротстве нарушена периодичность проведения собраний кредиторов.

5. В нарушение пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 не исполнена обязанность по открытию специального счета для приема задатков.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии управляющего состава вменяемого ему правонарушения. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ от 05.04.2013 N 178 в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии управляющего состава вменяемого ему правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение указанных норм конкурсный управляющий ФИО1 сообщения о собраниях кредиторов, назначенных на 30.11.2015, 01.03.2016, от 07.06.2016 опубликовал в ЕФРСБ 26.11.2015, 17.02.2016, 02.06.2016 (сообщения № 825659, № 945337, № 1115058), провел собрание кредиторов от 07.06.2016 г. с нарушением установленного нормами Закона о банкротстве трехмесячного срока.

В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 4, подпункта "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в отчете управляющего от 03.06.2016 сведения о привлечении оценщика не отражены.

Судом также установлено, что ФИО1 не исполнена обязанность по открытию специального счета для приема задатков при реализации имущества должника, что также нарушает п.10 ст. 110 Закона о банкротстве, п. 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. №60, и не оспаривается управляющим. 

Кроме того, материалами дела подтверждается и управляющим не оспаривается, что сообщение о торгах посредством публичного предложения №923047, опубликовано в ЕФРСБ 10.02.2016, то есть после даты начала приема заявок (08.02.2016), в связи с чем допущено нарушение положений пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

Вина управляющего в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела не содержится доказательств принятия управляющим Левицким всех зависящих от него мер к соблюдению требований законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для привлечения управляющего к административной ответственности признается обоснованным. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено. 

Размер назначенного управляющему наказания соответствует минимальной санкции, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ и управляющим не оспорен. 

Решение суда оспорено Управлением Росреестра в части несогласия суда с наличием правонарушения по эпизоду признания управляющим победителем торгов лица, не внесшего задаток на дату подачи заявки.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии переоценки изложенных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дату составления протокола задаток был оплачен, таким образом допуск заявки ФИО2 к участию в торгах не привел к возникновению негативных последствий,  исходя из абзаца 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, сложившейся судебной практики (определение Верховного Суда РФ от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230) невнесение задатка может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае непоступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 02.11.2016 по делу № А32-34793/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий С.С. Филимонова

СудьиН.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян