﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112644/2019

29 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего должника: Дюднев А.В. (паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18834/2021) общества с ограниченной ответственностью "Спектр-М" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу № А56-112644/2019/тр.1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр-М" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  "Транс Логистик Петролеум"

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью  "Транс Логистик Петролеум" (далее – должник, ООО "Транс Логистик Петролеум") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дюднев А.В.

18.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Спектр-М" (далее – заявитель, ООО "Спектр-М") обратилось с заявлением о включении требования в размере 13 911 646 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020, резолютивная часть которого оглашена 18.05.2020, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дюднев А.В.

Определением от 04.05.2021 заявление ООО "Спектр-М" оставлено без удовлетворения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Представитель ООО "Спектр-М" участвовал в судебных заседаниях 14.10.2020, 02.12.2020, 27.01.2021, запрашиваемые судом документы представлены, заявитель не утратил интерес к предмету спора. 

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 заявление ООО "Спектр-М"  принято к рассмотрению.

Определением от 01.06.2020 судебное заседание отложено,  в судебном заседании 01.06.2020 участвовал представитель ООО "Спектр-М". 

10.08.2020 судебное заседание повторно отложено, суд обязал заявителя представитель дополнительные документы. Представитель ООО "Спектр-М" в судебном заседании 10.06.2020 не участвовал. 

Определением от 14.10.2020 рассмотрение дела отложено, в судебном заседании присутствовал представитель заявителя, суд обязал заявителя представитель дополнительные документы.

В материалы дела представлено ходатайство заявителя  об отложении судебного заседания (л.д.56). 

В судебном заседании, состоявшемся 02.12.2020, представитель ООО "Спектр-М" участвовал при рассмотрении обособленного спора, судебное заседание отложено на 26.01.2021. 

В материалы дела представлено ходатайство от 26.01.2021 ООО "Спектр-М" (л.д.62) об отложении судебного заседания.

Согласно протоколу от 27.01.2021 представитель заявителя не участвовал при рассмотрении дела, суд отложил судебное заседание по ходатайству ООО "Спектр-М" на 07.04.2021.

В судебном заседании 07.04.2021 суд пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения. 

 Однако оснований полагать, что заявитель утратил интерес к предмету спора, у суда первой инстанции не имелось.

Волеизъявление ООО "Спектр-М" было направлено на рассмотрение заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника по существу.

При этом сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку представители ООО "Спектр-М" принимали участие в ряде судебном заседаний, что усматривается из материалов дела, а также учитывая, что суд не признавал явку участников процесса обязательной, то отсутствовали достаточные основания для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение, как принятое при неправильном применении норм процессуального права и при несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене с направлением спора (вопроса) на новое рассмотрение в суд первой инстанции - для оценки требования заявителя по существу.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.05.2021 по делу № А56-112644/2019/тр.1 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова