АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-343/2020

29 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении аудиопротокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-343/2020 

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО ПКП «УралСтройДиагностика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ И ЭКСПЕРТИЗЫ «ОМСК-ТЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности, 

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору №3542 от 12.07.2006 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в размере 12532134 руб. 97 коп. основного долга, 1964083 руб. 57 коп. пени за период с 18.12.2018 по 24.12.2019, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 13.01.2020 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

12.02.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями. Отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил расчет пени от 13.02.2020 за период с 18.12.2018 по 13.02.2019. Расчет приобщен к материалам дела.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве. 

Определением от 13.02.2020 судебное заседание назначено на 02.04.2020.

Определением от 20.03.2020 судебное заседание перенесено на 23.04.2020.

Определением от 17.04.2020 судебное заседание перенесено на 21.05.2020.

В судебном заседании истец представил возражения на отзыв ответчика, расчет пени за период с 18.12.2018 по 05.04.2020.

Ответчик представил сводный расчет объемов потребления услуги по водоотведению, согласно показаний ОДПУ с учетом корректировки на потребление нежилых помещений и качество ХВС на 21.05.2020, перечень нежилых помещений, расположенных в МКД ООО УК «Чкаловская», заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Документы, представленные истцом и ответчиком, приобщены судом к материалам дела.

Определением от 21.05.2020 судебное заседание отложено на 30.06.2020.

29.06.2020 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части суммы пени в связи с пересчетом по ставке рефинансирования 4,5 % годовых на 05.04.2020 г., просит взыскать с ответчика в пользу истца 14 806 640 руб. 39 коп., в том числе: задолженность в сумме 12 532 134 руб. 97 коп. за период оказания услуг с октября по ноябрь 2018 г., пени в сумме 2 274 505 руб. 42 коп. за период с 18.12.2018 г. по 05.04.2020 г.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также истцом представлены возражения на контррасчет ответчика.

Возражения приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Определением от 30.06.2020 судебное заседание отложено на 30.07.2020.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, указал, что в связи с проведенной корректировкой объемов оказанных услуг на сумму 342 669 руб. 87 коп. и пересчетом суммы пени по ставке рефинансирования 4,25 % годовых на 05.04.20 г., просит уменьшить сумму иска и взыскать с ответчика в пользу истца 13898424 руб. 45 коп., в том числе, задолженность в сумме 12189465 руб. 10 коп. за период оказания услуг с октября по ноябрь 2018 г., пени в сумме 1708959 руб. 35 коп. за период с 18.12.18 г. по 05.04.20 г.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил возражения относительно исковых требований, пояснил, что без производства истцом расчетов исключения по оставшимся нежилым помещениям в МКД, не заключивших договор с МУП Водоканал (это 65-70 % от общего числа помещений), а также без корректировок истцом объемов на сброс ГВС  - произвести сверку не представляется возможным. Указал, что у сторон имеются разногласия по объемам и качеству оказанных услуг, ответчик не признает поставку ХВС надлежащего качества. Просит приобщить в материалы дела доказательства, и расчет УК, где исключены объемы ХВС по причине не соответствия химическим свойствам воды. Превышение уровня Железа и марганца указано в протоколах лабораторных испытаний. Без применения судом ст. 333 ГК РФ к сумме требований истца в части пени, остаток долга в части пени составляет 694572,80 руб. Сумма основного долга погашена, в результате отнесения переплаты по делу №А60-13646/2019 г. на следующий расчетный период, в настоящее дело. Также ответчик просит приобщить в материалы дела протоколы лабораторных испытаний, в которых указано о превышении уровня Железа и марганца, мутности, копию письма от 08.07.2020 об уведомлении о зачете встречных однородных требований.

Документы, представленные ответчиком, приобщены к материалам дела.

Кроме того, ответчиком представлены документы «Начисленные объемы», которые возвращены ответчику после обозрения их судом.

Определением от 30.07.2020 судебное заседание отложено на 28.08.2020.

В судебном заседании истец заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, пояснила, что у истца отсутствует информация об отсутствии ОДПУ ГВ по многоквартирным домам, пользующимся услугами ГВС от котельной по адресу: 

<

...>. Абонент предоставил расчет объемов по услуге "горячее водоснабжение» в разрезе домов, выполненный ООО «ЕРЦ», однако, при наличии ОДПУ ГВС, расчет объемов ГВС не может быть произведен по формуле, содержащийся в пп. «в» 21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 №124. Истец указал, что готов выполнить корректировку объемов водоотведения ХВС по узлу учета 12404 в случае предоставления: либо карточек регистрации параметров тепловой энергии в МКД с установленными ОДПУ ГВС, либо корректировочных счетов-фактур ТСО. Просит отложить судебное заседание в целях предоставления ответчиком вышеуказанных сведений и соответствующей корректировки истцом расчетов на их основе.

Ответчик пояснил, что необходимо время для подготовки ответа на представленное ходатайство истца.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

Определением от 28.08.2020 судебное заседание отложено на 13.10.2020.

От истца поступило заявление о фальсификации доказательств - протоколов ООО «Центр сертификации и экспертизы» Омск-Тест, испытательная лаборатория (заказчик ООО «ПКП «УралСтройДиагностика») на 61 л. Просит предложить ООО «УК «Чкаловская» исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, а в случае отказа ответчика - проверить обоснованность заявления МУП «Водоканал» о фальсификации протоколов испытательной лаборатории ООО «Центр сертификации и экспертизы «Омск-Тест», с последующим отражением результатов фальсификации в протоколе судебного заседания.

От общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ И ЭКСПЕРТИЗЫ «ОМСК-ТЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644009, 

<

...> Октября, д. 193, корп. 2, офис 400)  поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца.

В обоснование ходатайства общество указало, что в рамках данного дела ответчиком в качестве доказательств представлены протоколы испытательной лаборатории ООО «ЦСЭ «ОМСК-ТЕСТ», однако ООО «ЦСЭ «ОМСК-ТЕСТ» не участвовало в составлении указанных протоколов, не заключало договор на оказание соответствующих услуг, о чем было сообщено в ответе на адвокатский запрос.

В судебном заседании истец поддержал заявление о фальсификации доказательств - протоколов ООО «Центр сертификации и экспертизы» Омск-Тест, испытательная лаборатория (заказчик ООО «ПКП «УралСтройДиагностика») на 61 л.

Ответчик представил отзыв №2 на исковое заявление, пояснил, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку у сторон имеются разногласия по объемам и качеству оказанных услуг. Указал, что для рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств необходимо привлечь ООО ПКП «УралСтройДиагностика» (620076, Свердловская область, город Екатеринбург, площадь Жуковского, дом № 1, офис 102, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) или сделать судебный запрос о правоотношениях и документах, о результатах мониторинга качества ХВС.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства о фальсификации доказательств.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации от 15.09.2020г., в частности предупредил истца об уголовной ответственности за клевету (ст. 129 УК РФ), ответчика об уголовной ответственности за фальсификацию (ст. 303 УК РФ), о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. Ответчику предложено исключить указанные документы из числа доказательств по делу (ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик выразил согласие на исключение указанных документов из числа доказательств по настоящему делу. 

Протоколы ООО «Центр сертификации и экспертизы» Омск-Тест, испытательная лаборатория (заказчик ООО «ПКП «УралСтройДиагностика») на 61 л. исключены из числа доказательств по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПКП «УралСтройДиагностика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности. 

Истец представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Также истцом заявлено письменное ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать у Филиала ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, г. Полевской и Сысертском районе», расположенного по адресу: 620130, 

<

...>, протоколы лабораторных испытаний за период 01.10.2018 по 30.11.2018 по следующим многоквартирным домам: Ул. 8 Марта, 179; Ул. Благодатская, 61; Ул. Походная, 68; Ул. пер. Короткий 5/2; Ул. Колхозников, 48; Ул. Бисертская, 139А; ФИО4, 80/2.

Истец пояснил, что между сторонами имеются разногласия по качеству поставленного коммунального ресурса холодное водоснабжение, так с отзывом № 1 ответчиком в материалы дела представлены протоколы лабораторных испытаний 2016-2017 гг. Филиала ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, г. Полевской и Сысертском районе» в количестве 8 шт. по 7 МКД: №9818 от 26.05.2016 8 Марта, 179; № 9822 от 26.05.2016 Благодатская, 61; № 9826 от 26.05.2016 Походная, 68; № 7714 от 26.04.2016 пер. Короткий 5/2; № 4851 от 31.03.2016 пер. Короткий, 5/2; № 16660 от 22.08.2016 Колхозников, 48; № 12228 от 23.06.2016 Бисертская, 139А; № 9256 от 29.05.2017 ФИО4, 80/2. По вышеуказанным многоквартирным домам за поставленное холодное водоснабжение МУП «Водоканал» начислено 94 846,34 руб. (2 696,352 куб.м.). На основании протоколов лабораторных испытаний ответчик в порядке ст. 542 ГК РФ, приложения № 1 к Правилам № 354 в полном объеме отказывается от оплаты ресурса ХВС в сумме 94 846,34 руб. Поскольку протоколы лабораторных испытаний представлены не за исковой период, а также тот факт, что протоколы за исковой период с надлежащим качеством ресурса могут быть сокрыты ответчиком, 14.09.2020 в адрес Филиала ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, г. Полевской и Сысертском районе» направлен запрос по делу о предоставлении протоколов по указанным 7 МКД за исковой период. 21.09.2020 получен ответ от Филиала ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, г. Полевской и Сысертском районе, согласно которому третье лицо располагает запрашиваемой информацией, однако она является конфиденциальной и разглашению не подлежит.

Ходатайство истца об истребовании доказательств судом рассмотрено и удовлетворено, вынесено отдельное определение.

Суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ И ЭКСПЕРТИЗЫ «ОМСК-ТЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644009, 

<

...> Октября, д. 193, корп. 2, офис 400) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Определением от 13.10.2020 судебное заседание отложено на 12.11.2020.

От Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе» поступил ответ о том, что в период с 01.10.2018 по 30.11.2018 лабораторные исследования воды в жилых домах г. Екатеринбурга по адресам: ул. 8 Марта, 179; ул. Благодатская, 61; ул. Походная, 68; пер. Короткий, 5/2; ул. Колхозная, 48; ул. Бисертская, 139А; ул. ФИО4, 80/2, не проводились.

Ответ приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с произведенной корректировкой объемов предъявленных ресурсов истец просит взыскать с ответчика 11975809,07 руб. - основной долг по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с октября по ноябрь 2018 г. в рамках договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 12.07.2006 № 3542; 1668311,59 руб. - неустойку, начисленную за период с 18.12.2018 по 05.04.2020, в соответствии с п. 6.4 ст. 13, п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Также от истца поступило ходатайство о приобщении документов в обоснование фактических объемов ресурсов, приходящихся на нежилые помещения, согласно приложению, а также пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Документы, поступившие от истца, приобщены к материалам дела.

От ООО «ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ И ЭКСПЕРТИЗЫ «ОМСК-ТЕСТ» поступил отзыв на иск, указало, что общество никогда не проводило отбор проб воды для ответчика и для третьего лица (ООО «ПКП «УралСтройДиагностика», не проводило для них исследований воды и не оформляло протоколы испытаний. Никакие договоры для проведения  этих работ, а равно иные договоры ни с ответчиком, ни с третьим лицом обществом не заключались.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв №3 на исковое заявление, пояснил, что объемы исключения ХВС и услуг В/О на нужды нежилых помещений остаются не согласованными по тем объектам, которые истцом не учитываются в расчетах; акты отбора проб, составленные истцом, собственной лабораторией, на насосной станции, не могут быть приняты судом в обоснование качества поставленных ресурсов. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку по делу №А60-13646/2019 суд обязал стороны провести сверки по неучтенным истцом нежилым помещениям.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для обследования спорных нежилых помещений сторонами, в целях дальнейшего исключения объемов по спорным нежилым помещениям из начислений по жилому фонду, поскольку МУП «Водоканал». Просит указать в определении суда срок до 23.11.2020 провести совместный осмотр спорных нежилых помещений согласно письму № 52-10/1635 от 24.10.2020 с составлением двусторонних актов обследования и осуществить сверку объемов.

Определением от 12.11.2020 судебное заседание отложено на 10.12.2020.

В судебном заседании истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой основного долга просит взыскать с ответчика: 

- 9301549,25 руб. - основной долг по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с октября по ноябрь 2018 г. в рамках договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 12.07.2006 № 3542;

- 1668311,59 руб. - неустойку, начисленную за период с 18.12.2018 по 05.04.2020, в соответствии с п. 6.4 ст. 13, п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец также представил пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, пояснил, что разногласия по объему горячего водоснабжения, поставленного теплоснабжающими организациями в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УК Чкаловская», для определения объемов водоотведения сторонами урегулированы. Обследование нежилых помещений не состоялось по причине отсутствия явки со стороны представителя ответчика и несогласования графика обследования со стороны ответчика. Представил информационный расчет долга и неустойки на 10.12.2020 без учета начислений 94846,34 руб. по спорным 7 МКД. Возражает против применения ст. 333 ГК РФ.

Пояснения приобщены к материалам дела.

Ответчик поддержал возражения, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, а именно: реестр платежных поручений по ООО «УК Чкаловская» за период с 20.11.2020 по 08.12.2020, сводный расчет объемов потребления услуги по водоотведению, согласно показаний ОДПУ с учетом корректировки на потребление нежилых помещений и качество ХВС, перечень абонентов не заключивших договор с МУП Водоканал.

Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 10.12.2020 судебное заседание отложено на 22.12.2020.

В судебном заседании истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой основного долга, просит взыскать с ответчика:

- 2711981,35 руб. - основной долг по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с октября по ноябрь 2018 г. в рамках договора па отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 12.07.2006 № 3542; 

- 1668311,59 руб. - неустойку, начисленную за период с 18.12.2018 по 05.04.2020 в соответствии с и. 6.4 ст. 13, п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями, пояснил, что у сторон имеются разногласия по объемам и качеству оказанных услуг, а именно:

-  Объемы исключения ХВС и услуг ВЮ на нужды нежилых помещений остаются не согласованными по тем объектам, которые истцом не учитываются в расчетах. Сумма разногласий составляет 5 199,55 руб.

- Короткий 16А вышел из управления УК в 2017 г. истец завысил сумму на 316,58 руб.

- С учетом всех возражений объем потребления составил 11875105,55 руб. Оплаты и относимые ПП на основе распорядительных писем составляют сумму 9263827,72 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, арифметически долг составляет 2611277,83 руб. Информационно без нежилых помещений - 2616461,82 руб. Просит приобщить дополнительные документы, удовлетворить иск частично.

Отзыв с приложениями приобщен к материалам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 24.12.2020. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с исключением объемов начислений по МКД Короткий, 16А, просит взыскать с ответчика:

- 2711664,75 руб. - основной долг по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с октября по ноябрь 2018 г. в рамках договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 12.07.2006 № 3542;

- 1668266,98 руб. - неустойку, начисленную за период с 18.12.2018 по 05.04.2020, в соответствии с п. 6.4 ст. 13, п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Истец пояснил, что отзывает ранее заявленное уточнение, просит рассмотреть дело в рамках уточнения, заявленных в настоящем судебном заседании.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил расчет долга и неустойки на 24.12.2020 без учета начислений по 7 МКД (некачественный ресурс ХВС) и нежилых помещений.

Документ приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 12.07.2006 № 3542, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (п. 2.1. договора).

В силу п. 4.1.1 договора от 12.07.2006 № 3542, истец (водоканал)  обязуется обеспечивать ответчика (абонента) питьевой водой, отвечающей установленными санитарными нормами, и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью  настоящего договора.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий вышеуказанного договора в период с октября 2018г. по ноябрь 2018г. истцом ответчику были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, на оплату которых истцом были выставлены счета-фактуры на общую сумму 12532134 руб. 97 коп. (с учетом произведенной истцом корректировки размера начислений).

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты и корректировок суммы долга, размер задолженности по расчету истца составляет 

- 2711664,75 руб. - основной долг по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с октября по ноябрь 2018 г. в рамках договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 12.07.2006 № 3542;

- 1668266,98 руб. - неустойку, начисленную за период с 18.12.2018 по 05.04.2020, в соответствии с п. 6.4 ст. 13, п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик, не оспаривая факт оказания спорных услуг, ссылается на неверное определение истцом объема отпущенных в спорный период энергоресурсов.

В обоснование названных возражений ответчик ссылается на:

- необоснованное выставление в адрес управляющей организации объемов спорных услуг, оказанных в отношении нежилых помещений, расположенных в жилых домах, находящихся в управлении ответчика (сумма разногласий по этому основанию после произведенной истцом корректировки согласно пояснениям ответчика составляет 4882 руб. 97 коп.);

  - завышение объема и стоимости спорных услуг, в связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества по причине несоответствия коммунального ресурса установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям по химическому составу (сумма разногласий по этому основанию составляет 94846 руб. 34 коп.). 

Разногласия по объему горячего водоснабжения, поставленного теплоснабжающими организациями в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, для определения объемов водоотведения сторонами урегулированы.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, все жилые дома, в отношении которых истцом заявлены требования в рамках настоящего дела, оборудованы общедомовыми приборами учета холодной воды (УКУТ), в связи с чем, и истец и ответчик определяют такой объем исходя из показаний УКУТ.

В отношении спорных МКД истцом произведены начисления объема и стоимости ХВС расчетным способом (исходя из норматива потребления ХВС и количества зарегистрированных граждан), ввиду неисправности (выхода из строя) общедомовых приборов учета в указанный период.

Неурегулированными в указанной части остались разногласия сторон на общую сумму 4882 руб. 97 коп., которые обусловлены тем, что по части нежилых помещений истец не производит соответствующую корректировку, в то время, как ответчик настаивает на их исключении.

Руководствуясь положениями статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона. При этом в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества 42 в многоквартирном доме, утвержденных постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона.

В части расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД, на общедомовое потребление энергетических ресурсов ответчик должен продолжать выставлять квитанции/счета-фактуры на оплату собственникам/пользователям нежилых помещений с 01.01.2017, то есть с 01.01.2017 между ответчиком и собственниками/пользователями нежилых помещений должны быть внесены изменения в договоры на снабжение коммунальными услугами, заключенными до 01.01.2017. Договоры, заключенные после 01.01.2017, должны уже сразу содержать условия о начислении платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, иные позиции по общедомовому начислению.

В материалы дела ответчиком не представлены дополнительные соглашения о расторжении договора в части предоставления услуг холодного водоснабжения и водоотведения с собственником/пользователем нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, находящимся в управлении УК.

Также ответчиком не представлены конечные показания приборов учета ХВС, которые были использованы им при исчислении объемов услуг, предъявленных в адрес собственников/пользователей нежилых помещений и которые подтверждали бы технологическую возможность и факт потребления холодного водоснабжения, что позволило бы истцу определить объемы в отношении спорных нежилых помещений в соответствии с нормами действующего законодательства о фактически потребленных энергоресурсах в порядке ст. 544 ГК РФ, а не в соответствии СанПин «СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*.

В указанной части суд принимает в качестве обоснованной и правомерной позицию истца, ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, обосновывающих доводы ответчика.

Суд критически оценивает представленные ответчиком в обоснование названого довода документы, составленные без участия истца, который оспаривает как факт наличия самих спорных нежилых помещений в МКД ответчика, так и наличие технической возможности потребления ХВС указанными помещениями. 

При этом судом принято во внимание, что в целях проведения двухстороннего обследования с последующим составлением соответствующих актов, фиксирующих наличие нежилого помещения, его площадь, наличие приборов учета холодной воды, наличия технологической возможности потребления ХВС в спорных нежилых помещениях, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 26.10.2020 исх.№ 52-10/1635, которое оставлено ответчиком без ответа.  

Судом также принято во внимание, что, в отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих возражения ответчика в указанной части, определением от 12.11.2020 суд предлагал сторонам провести совместный осмотр нежилых помещений в срок до 23.11.2020, составить акт совместного осмотра и представить такой акт на обозрение суду.

Между тем, указанное определение сторонами не исполнено по причине отсутствия явки представителей ответчика на совместный осмотр и несогласования графика обследования со стороны ответчика.

При этом согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 2 ст. 66 АПК РФ).

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

На основании изложенного, указанные возражения ответчика отклоняются судом причине необоснованности и отсутствия документального подтверждения (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Относительно довода ответчика о завышении объема спорных услуг, в связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества по причине несоответствия коммунального ресурса установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям по химическому составу, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование названного довода ответчик ссылается на обстоятельства поставки в спорный период по ряду домов питьевой воды, не соответствующей требованиям к предельно допустимым концентрациям отдельных химических веществ. 

В подтверждение названных возражений ответчик представил в материалы дела протоколы лабораторных испытаний Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе» за 2016 – 2017 г.г., в которых установлены нарушения требований к химическому составу питьевой воды в жилых домах, а именно: протокол № 9818 от 26.05.2016 8 Марта, 179; протокол № 9822 от 26.05.2016 Благодатская, 61; протокол № 9826 от 26.05.2016 Походная, 68; протокол № 7714 от 26.04.2016 пер. Короткий 5/2; протокол №4851 от 31.03.2016 пер. Короткий, 5/2; протокол № 16660 от 22.08.2016 Колхозников, 48; протокол № 12228 от 23.06.2016 Бисертская, 139А; протокол № 9256 от 29.05.2017 ФИО4, 80/2 - по показателям «железо», «цветность», «мутность (по формазину)». 

Истец возражает против данного довода, полагает представленные ответчиком доказательства ненадлежащими. Производственный контроль качества питьевой воды города Екатеринбурга осуществляется аккредитованной в установленном порядке Центральной лабораторией МУП «Водоканал» в соответствии с Программой производственного контроля качества воды МУП «Водоканал» на 2014-2018 годы (с перечнем точек отбора проб и частотой отбора), согласованной с ТУ Роспотребнадзора по Свердловской области. Контроль качества воды в иных точках отбора проб сторонами договора от 12.07.2006 № 3542 не согласован и не предусмотрен требованиями законодательства. 

Таким образом, результаты лабораторных исследований проб воды, произведенных предприятием в рамках производственного контроля качества, являются надлежащими и единственными допустимыми доказательствами исполнения обязательств предприятия по поставке питьевой воды, отвечающей установленным санитарным нормам. 

Обязанность по контролю качества питьевой воды в каждом доме, по мнению истца, ни договором, ни нормами права на истца не возложена. Также представитель истца пояснил, что не имеет соответствующий штат работников, позволяющих обеспечить участие истца в отборах проб во всех домах.

Представленные ответчиком результаты анализа отборов проб воды, проведенных в местах отборов проб, не согласованных сторонами договора (в подвалах многоквартирных домов), не являются доказательствами поставки некачественной воды в спорные периоды по причине нарушения управляющей компанией порядка проверки качества холодной воды (товара), регламентированного требованиями законодательства РФ (ст. 474 ГК РФ).

 Комиссией предприятия подтверждены факты нарушения ответчиком требований при выборе мест отбора проб питьевой воды, поданной МУП «Водоканал». 

Ответчиком не соблюден порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. 

По мнению истца, в материалы дела не предоставлено достаточных доказательств фиксации факта несоответствия холодной воды требованиям СанПиН в спорный период, кроме того, учитывая, что весь объем поставленной воды фактически потреблен, невозможно установить факт оказания жителям коммунальной услуги «холодная вода» ненадлежащего качества, постольку на основании п. 2 ст. 542 ГК РФ фактически потребленный объем воды должен быть оплачен в полном размере. 

Между тем, вышеуказанная позиция истца не соответствует положениям статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Статья 25 Закона № 416-ФЗ устанавливает правила производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения. 

Ответчик не оспаривает указываемые истцом обстоятельства проведения производственного контроля и его результаты, ссылаясь на то, что в данных мероприятиях участие ответчика не предусмотрено, а сам контроль качества воды производится в значительном удалении от места исполнения водоканалом своих обязательств перед ответчиком. 

Из содержания главы 4 Закона № 416-ФЗ также следует, что установленные в ней правила обязательны для гарантирующих организаций. Обязательность утверждения производственной программы контроля качества воды для управляющих организаций нормами права не предусмотрена.

Необходимость контроля качества поставляемой в жилые дома питьевой воды обусловлена нормами пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 548, статьями 469, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Закона № 416-ФЗ, подпункта "б" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, подпунктом «в» Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (Правила № 124), требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01, пунктом 4.1.1 договора от 12.07.2006 № 3542, согласно которым предприятие должно обеспечивать абонента питьевой водой надлежащего качества, отвечающего санитарным нормам. 

Согласно нормам ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предписывает, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании. Качество и безопасность воды (далее - качество воды) - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру. Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг. 

В соответствии с подп. "в" п. 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1. 

Подпунктом "д" пункта 3 названных Правил установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к данным Правилам

Согласно п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю. 

Потребитель в свою очередь имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (п. 33 Правил № 354). Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 утверждены Санитарноэпидемиологические правила и нормативы 2.1.4.1074-01. 2.1.4 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01). Согласно п. 2 раздела I "Холодное водоснабжение" приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги холодное водоснабжение должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01). 

Отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства РФ (СанПиН 2.1.4.1074-01) не допускается. 

Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункты 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Пунктом 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что лица, осуществляющие эксплуатацию систем водоснабжения, обеспечивают производственный контроль качества питьевой воды по рабочей программе, постоянно контролируют качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Пунктом 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что допустимая концентрация железа (Fe, суммарно) в источнике водоснабжения не должна превышать 3,0 мг/л, допустимая концентрация марганца в источнике водоснабжения не должна превышать 0,1 мг/л (0,5 мг/л). 

По итогам исследования отобранных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе» проб холодной воды подготовлены соответствующие протоколы лабораторных испытаний, согласно которым вода не соответствует нормативам качества СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) по показателям «железо», «цветность», «мутность (по формазину)». 

Так, превышение предельных допустимых концентраций зафиксировано в отношении 7 многоквартирных домов: по ул. 8 Марта, 179, ул. Благодатская, 61, ул. Походная, 68, пер. Короткий, 5/2, ул. Колхозников, 48, ул. Бисертская, 139А, ул. ФИО4, 80/2 в г. Екатеринбурге. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 Правил № 124, если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженернотехнического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения. 

Согласно пункту 8.2 договора от 12.07.2006 № 3542 граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям устанавливается актами разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение № 4). При отсутствии такого акта граница устанавливается по балансовой принадлежности.

Истец не представил в дело приложение № 4 к договору от 12.07.2006 № 3542, равно как не представил доказательств наличия сетей иных лиц, разделяющих сети домов с сетями истца. 

В этой связи суд исходит из положений п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которому внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

По этой причине представленные истцом акты отбора проб воды в рамках производственного контроля качества и протоколы лабораторных испытаний, составленные при отборе проб в квартальных насосных станциях, подтверждающие соответствие качества воды, не опровергают доказательства ответчика, составленные в месте исполнения обязательства по водоснабжению. Возражая против мест отбора проб (в  подвалах жилых домов, в месте приближенном к УКУТ), истец не обосновал возможность проконтролировать качество воды непосредственно на границе эксплуатационной ответственности или ближе к ней.

На основании п. 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. 

В силу п. 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к Правилам. 

Пункт 5 приложения № 1 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима. 

Вместе с тем право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса – питьевой воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, прямо предусмотрено нормами гражданского законодательства. 

При таких обстоятельствах отказ управляющей компании от оплаты поставленной некачественной коммунальной услуги соответствует требованиям п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что отбор проб проведен ответчиком за пределами спорного периода, а значит, результаты лабораторных испытаний таких проб не являются относимыми доказательствами по делу. 

Представленные в обоснование возражений результаты лабораторных испытаний составлены до спорного периода. В свою очередь, доказательств устранения предприятием нарушения качества воды путем исследования проб, отобранных на узлах ввода в многоквартирные дома, а не на распределительных сетях, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9,  65 АПК РФ). 

Ответчиком в качестве доказательств представлены результаты лабораторных испытаний, составленные в период с марта 2016 по май 2017. Признавая данные документы надлежащими доказательствами поставки некачественной воды, суд исходит из отсутствия доказательств установления соответствия воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 до или в течение спорного периода. 

Истец, поставленный в известность о предоставлении услуги ненадлежащего качества, должен был и мог предпринять меры для установления обстоятельств устранения нарушения. 

Не входит в предмет доказывания по настоящему делу соблюдение ответчиком порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, установленного разделом Х Правил № 354. 

В рамках спорных отношений ответчик представил доказательства, обеспечивающие объективность установления фактов нарушений обязательства истцом. Заявления потребителей не являются единственным поводом для проведения проверок ответчиком приобретаемого у истца ресурса. 

Следует также отметить, что факт поставки холодной воды ненадлежащего качества в отношении вышеуказанных спорных МКД подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А60-6589/2018, А60-6590/2018, А60-53773/2018. 

С учетом изложенного, судом принимается довод ответчика о необходимости корректировки стоимости холодной воды, в связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества по причине несоответствия коммунального ресурса установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям по химическому составу, на сумму 94846 руб. 34 коп. (по информационному расчету истца).

Таким образом, поскольку информационный расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому общая стоимость спорных услуг составила 2616818 руб. 41 коп. (с учетом доводов ответчика о завышении объема ХВС по причине поставки холодной воды ненадлежащего качества в отношении 7 МКД), соответствует требованиям действующего законодательства и подтвержден документально, суд принимает данный расчет.

На основании изложенного, оценив все имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленным материалами дела факт оказания истцом спорных услуг на общую сумму 2616818 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с октября 2018г. по ноябрь 2018г. в рамках договора от 12.07.2006 № 3542, не исполнил надлежащим образом, допустив просрочку оплаты коммунальных ресурсов.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Аналогичные положения изложены в п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

На основании изложенного, истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 1668266 руб. 98 коп., начисленной за период с 18.12.2018 по 05.04.2020 на сумму долга с НДС,  исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ 4,25% годовых, действующей на дату настоящего судебного заседания.

Между тем, указанный расчет неустойки судом не принимается, поскольку неустойка начислена истцом на сумму долга, признанную судом необоснованной. 

Согласно представленному истцом в материалы дела информационному расчету неустойки, размер неустойки, начисленной на задолженность в сумме 2616818 руб. 41 коп. за период с 18.12.2018 по 05.04.2020, составил 1654904 руб. 59 коп. 

Данный расчет неустойки ответчиком не оспаривается, проверен судом и признан верным.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, поскольку просрочка оплаты задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно, в силу ст. ст. 539, 544, 547, 779, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требование о взыскании с ответчика 1654904 руб. 59 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.4 ст. 13, ст. 14 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 43790 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 51691 руб.00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"  (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) денежные средства в размере 2616818 руб. 41 коп. долг, 1654904 руб.59 коп. неустойка за период с 18.12.2018 по 05.04.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43790 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

2. Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 51691 руб.00 коп. уплаченную по платежному поручению №16696 от 27.12.019. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЛ.М. Килина