АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

      

Дело № А63-9483/2021

г. Ставрополь

16 марта 2022  года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года.

                                              Решение  изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ЦЛД-Эксперт», г. Омск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Пятигорская городская клиническая больница № 2», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по контрактам № ЭА-160/2020 и № ЭА-149/2020 в размере                   198 555,40 руб.; неустойки в размере 5 989,14 руб. за период с 29.04.2021 по 17.09.2021 с продолжением ее начисления с 18.09.2021 в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по дату фактической оплаты суммы задолженности,

по встречному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Пятигорская городская клиническая больница                    № 2»,     г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЛД-Эксперт», г. Омск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании убытков в размере 154 133,14 руб., штрафа в размере 250 000 руб.,

при участии представителя общества ФИО2, доверенность от 13.04.2020, в отсутствие представителя учреждения,                                                                            

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦЛД-Эксперт» (далее – общество, исполнитель) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Пятигорская городская клиническая больница № 2» (далее - учреждение, больница, заказчик) о взыскании задолженности по контрактам № ЭА-160/2020 и № ЭА-149/2020 в размере 198 555,40 руб.; неустойки в размере 5 989,14 руб. за период с 29.04.2021 по 17.09.2021 с продолжением ее начисления с 18.09.2021 в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по дату фактической оплаты суммы задолженности, по встречному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Пятигорская городская клиническая больница № 2», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЛД-Эксперт», г. Омск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании убытков в размере 154 133,14 руб., штрафа в размере 250 000 руб.

В настоящее судебное заседание представитель учреждения не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.          

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда  http://www.my.arbitr.ru.

Суд, на основании и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в          отсутствие не явившегося лица.

Представитель общества просил суд удовлетворить уточнённые исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поддержал доводы, изложенные заявлении, уточнении к нему и дополнительных пояснениях по делу.                   

Всесторонне и полно изучив материалы дела, выслушав представителя общества оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему. 

Как видно из материалов дела, по итогам результатов открытого аукциона, проводимого в электронной форме на право заключения договора, победителем которого признано общество 18.01.2021 между последним и учреждением заключены контракт              № ЭА-160/2020 (далее - контракт № 1) на оказание услуг медицинских (микробиологические и бактериологические исследования) и контракт № ЭА-149/2020 (далее - контракт № 2) на оказание услуг по проведению лабораторных исследований для обеспечения государственных нужд Ставропольского края. 

Согласно п. 1.1. контрактов № 1 и № 2, общество обязалось своевременно оказать на условиях контракта услуги медицинские (микробиологические и бактериологические исследования) (далее - услуги), а учреждение обязался принять и оплатить их.

В соответствии с п. 2.5.5 контрактов № 1 и № 2, расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания заказчиком акта оказанных услуг, на основании представленного исполнителем счета. 

Как утверждает общество в связи с ненадлежащим исполнением больницей своих обязательств по договорам, а именно в связи с неоплатой оказанных услуг, у учреждения возникла задолженность перед обществом в размере 334 099 руб.    

В целях досудебного  порядка урегулирования спора общество 30.04.2021 направило в адрес учреждения претензию, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.    

В ответ на претензию заказчик подтвердил наличие задолженности по контракту № 2 в размере 135 544,29 руб., оставшуюся задолженность не признал.    

В связи с чем, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

05 июля 2021 года от учреждения поступило встречное исковое заявление, согласно которому больница просила суд взыскать с общества убытки в размере 154 133,14 руб. и штраф в размере 250 000 руб., за ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств  по контракту № 1.     

Определением от 08.07.2021 встречное исковое заявление было принято судом.       

20 сентября 2021 года общество уточнило исковые требования, в вязи с оплатой учреждением 26.05.2021 (до подачи искового заявления в суд) части задолженности в размере 135 544,29 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2021 № 1836.

В силу представленных уточнений исполнитель просил суд взыскать с больницы задолженность по контрактам в размере 198 555,40 руб., а так же неустойку в размере                  5 989,14 руб. за период с 29.04.2021 по 17.09.2021 с продолжением ее начисления с 18.09.2021 в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по дату фактической оплаты суммы задолженности. 

Определением от 21.09.2021 названные уточнения были приняты судом, в связи с чем, дело рассматривается с учетом уточненных требований общества.      

Правоотношения по заключенным сторонами контактам регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и            310 ГК РФ).

Как указывалось выше между учреждением и обществом, заключен контракт № 1,                предметом которого является оказание услуг.

В соответствии с п. 3.1.4 контракта № 1 исполнитель своевременно и надлежащим образом обязался исполнять обязательства в соответствии с условиями контракта № 1.

Согласно п. 4.5 контракта № 1 оказание услуг осуществляется исполнителем в объеме поступивших заданий и биоматериала для исследований, согласно письменной заявке (направлению) заказчика, содержащей стандартную информацию, для оформления результатов. 

Предоставление результатов исследований осуществляется в электронном виде в формате XML, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения биологического материала.

В своем исковом заявлении и уточнении к нему общество ссылается на то, что в полном объеме оказало услуги предусмотренные контрактом № 1, а учреждение приняло оказанные услуги без замечаний. 

Однако в ходе изучения имеющихся материалов дела суд установил следующее.       

10 марта 2021 года в учреждение от общества поступили документы: акт оказанных услуг № 567 от 28.02.2021, счет на оплату № 567 от 28.02.2021, сводный реестр оказанных услуг за период с 01.02.2021 по 28.02.2021, реестр оказанных медицинских услуг за период с 01.02.2021 по 28.02.2021.

При проведении (внутренней/внешней) экспертизы учреждением было проверено  соблюдение обществом срока выдачи результатов, соответствия объема оказанных услуг поступивших от заказчика оформленных в установленном контрактом порядке результатов исследований, полноты и правильности оформления комплекта документов, указанных в              п. 5.2, в соответствии с условиями контракта № 1. 

В результате проведенной экспертизы учреждением установлено, что отсутствуют результаты исследований по 18 пациентам.

В связи с чем, 15.03.2021 на адрес электронной почты общества cld-tender@mail.ru был направлен мотивированный отказ от подписания акт оказанных услуг № 567 от 28.02.2021. 

В указанном отказе заказчик требовал от исполнителя устранить вышеуказанные недостатки в течение 3 (трех) дней с момента получения настоящего мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг. Повторную приемку оказанных услуг было установлено осуществить в срок, не позднее 23.03.2021.

09 апреля 2021 года в учреждение от общества повторно поступили документы: акт оказанных услуг № 567 от 28.02.2021, счет на оплату № 567 от 28.02.2021, сводный реестр оказанных услуг за период с 01.02.2021 по 28.02.2021, реестр оказанных медицинских услуг за период с 01.02.2021 по 28.02.2021.

При проведении (внутренней/внешней) экспертизы учреждением было установлено, что отсутствуют результаты исследований по 17 пациентам.

На основании чего, 15.04.2021 на адрес электронной почты общества  cld-tender@mail.ru вновь был направлен мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг № 567 от 28.02.2021.   

В указанном  отказе больница требовала от общества устранить вышеуказанные недостатки в течение 3 (трех) дней с момента получения настоящего мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг.

16 апреля 2021 на адрес электронной почты uristgrb2@yandex.ru от общества проступили дополнительные результаты по 15 пациентам, результаты исследований по двум пациентам (ФИО3, ФИО4) отсутствовали. Указанные обстоятельства не позволили учреждению  принять акт оказанных услуг № 567 от 28.02.2021 для произведения оплаты.

Кроме того 09.04.2021 в учреждение от общества поступили документы: акт оказанных услуг № 1107 от 31.03.2021, счет на оплату № 1102 от 31.03.2021, сводный реестр оказанных услуг за период с 01.02.2021 по 28.02.2021, реестр оказанных медицинских услуг за период с 01.03.2021 по 31.03.2021.

При проведении (внутренней/внешней) экспертизы учреждением было установлено, что отсутствуют результаты исследований по 126 пациентам.

В связи с чем, 15.04.2021 на адрес электронной почты общества cld-tender@mail.ru был направлен мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг № 1107 от 31.03.2021.

Указанным отказом учреждение требовало от общества устранить вышеуказанные недостатки в течение 3 (трех) дней с момента получения настоящего мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг. Повторную приемку оказанных услуг было установлено осуществить в срок, не позднее 23.03.2021.

Однако до установленного срока нарушения, выявленные в процессе приемки оказанных услуг, устранены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.   

  Так же, между обществом и учреждением был заключен контракт № 2, согласно которому общество приняло на себя обязательства оказать услуги по проведению лабораторных исследований на общую сумму 1 200 000 рублей 00 копеек, а учреждение в свою очередь приняло на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.4.1. контракта № 2 исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 4.5 контракта № 2 оказание услуг осуществляется обществом в объеме поступивших заданий и биоматериала для исследований, согласно письменной заявке (направлению) заказчика, содержащей стандартную информацию, для оформления результатов. 

Предоставление результатов исследований осуществляется в электронном виде в формате XML, не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения биологического материала.

09 апреля 2021 года в учреждение от общества поступили документы: акт оказанных услуг № 1105 от 31.03.2021, счет на оплату № 1100 от 31.03.2021, сводный реестр оказанных услуг за период с 01.03.2021 по 31.03.2021, реестр оказанных медицинских услуг за период с 01.03.2021 по 31.03.2021.

При проведении (внутренней/внешней) экспертизы учреждением было установлено, что отсутствуют результаты исследований по 80 пациентам.

В связи с чем, 15.04.2021 на адрес электронной почты cld-tender@mail.ru был направлен мотивированный отказ от подписания указанного акта. Повторную приемку оказанных услуг было установлено осуществить в срок, не позднее 23.04.2021.

Однако до установленного срока нарушения, выявленные в процессе приемки оказанных услуг, устранены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае если не устранены нарушения, послужившие для отказа в их приемке, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с систематическим неисполнением обществом принятых на себя обязательств по контрактам № 1 и № 2 учреждением 26.04.2021 приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов № 1 и № 2, данные решения размещены в единой информационной сети 26.04.2021.  

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В виду отсутствия доказательств соблюдения заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, датой надлежащего уведомления исполнителя о расторжении контрактов № 1 и № 2 следует считать дату по истечении 30 дней с даты размещения вышеуказанных решений в ЕИС, то есть 27.05.2021.            

В связи с чем, датой расторжения контрактов № 1 и № 2, с учетом положений                 части 13 статьи 95 закона № 44-ФЗ, считается - 07.06.2021.     

Судом установлено, что до вступления указанных решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов № 1 и № 2 (07.06.2021) в адрес учреждения повторно спорные акты оказанных услуг не поступали.

Доказательств устранения обществом выявленных в ходе приемки услуг нарушений до расторжения контрактов материалы дела не содержат.     

Помимо указанного судом  установлено, что обществом неоднократно нарушались сроки предоставления результатов исследований, а часть исследований не выполнена в полном объеме, что подтверждается направленными обществу претензиями от 09.03.2021 № 250, от 17.03.2021 № 255 с требованием оплатить неустойку, за ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту. 

Суд не принимает ссылку общества на то, что при заключении контракта учреждением не был предоставлен доступ в информационную систему «ВебЛаб», в которой выполненные результаты анализов отображаются автоматически после завершения исследований, а так же ссылку на своевременное устранение обществом всех выявленных в ходе приемки нарушений, поскольку они не подтверждены какими-либо относимыми, допустимыми доказательствами. 

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом того, что обществом не своевременно и не в полном объеме были устранены нарушения, выявленные в ходе приемки оказанных услуг, частичное неисполнение обществом взятых на себя обязательств по контрактам, суд пришел к выводу, что требования общества о взыскании задолженности по контрактам № 1 и № 2 в размере 198 555,40 руб. и соответственно неустойки в размере 5 989,14 руб. за период с 29.04.2021 по 17.09.2021 с продолжением ее начисления с 18.09.2021 в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по дату фактической оплаты суммы задолженности, удовлетворению не подлежат. 

Относительно встречных исковых требований в части взыскания убытков в размере 154 133,14 руб. суд пришел к следующему. 

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи ГК РФ). 

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей цель – восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом. 

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). 

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) предусмотрено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. 

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). 

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов. 

В пункте 12 постановление № 7 указано, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). 

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т. п. 

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Как видно из материалов дела учреждение в обоснование требований о взыскании убытков ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обществом принятых на себя обязательств по контрактам № 1 и № 2 больница была вынуждена заключить замещающие контракты от  15.04.2021 № 585600-ОТС и от 27.04.2021 № 590014-ОТС. 

При этом учреждение указало, что при заключении замещающих сделок больница преследовала те же цели, что и при заключении контрактов № 1 и № 2. Закупки на определение исполнителя проведены в соответствии с Порядком осуществления закупок малого объема, утвержденного приказом комитета Ставропольского края по государственным закупкам от 25.08.2020 № 01-05/1403 посредством объявления о закупочной сессии на официальном сайте электронного магазина электронной торговой системы «ОТС-market». 

Однако заказчиком не учтено, что на момент подписания контрактов от 15.04.2021              № 585600-ОТС и от 27.04.2021 № 590014-ОТС, заключенные между обществом и больницей контракты № 1 и № 2 действовали, так как были расторгнуты только 07.06.2021.       

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сроки заключения контрактов от 15.04.2021 № 585600-ОТС и от 27.04.2021 № 590014-ОТС, положение пункта 12 постановления № 7, суд приходит к выводу, что указанные контракты по своей природе не являются замещающими, следовательно, основания для взыскания убытков в связи с заключением учреждением замещающих сделок отсутствуют. 

Относительно встречных исковых требований в части взыскания штрафа в размере                 250 000 руб. за неисполнение контракта № 1 суд пришел к следующему.

В соответствии с частями 4 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указано в части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок начислений неустойки (штрафа и пени) предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.052017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063». 

Подпунктом «а» пункта 3 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 указанных Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Взыскание неустойки, как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства 

Согласно  статье  330  ГК   РФ  неустойкой  (штрафом,   пеней)  признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения         

  Пунктом 7.8. контракта № 1 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 10 % (десяти процентов) цены контракта (этапа).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта № 1 цена контракта составляет 2 500 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом принятых на себя обязательств по контракту № 1 заказчиком заявлено требование о взыскании штрафа в размере 250 000 руб.

Поскольку общество надлежащим образом не исполнило свои обязательства по контракту № 1, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа. 

Расчет штрафа, произведенный истцом, судом проверен и признан верным. 

В связи с чем, встречные исковые требования в части взыскания штрафа в размере 250 000 руб. подлежат удовлетворению.

Суд не принимает довод общества о невозможности применения в рассматриваемом случае пункта 7.8 контракта № 1, поскольку имело место просрочка исполнения обязательства, а не его ненадлежащее исполнение, судом не принимается ввиду следующего.        

В соответствии с п. 3.1.4 контракта № 1 исполнитель своевременно и надлежащим образом обязался исполнять обязательства в соответствии с условиями контракта № 1.

Согласно п. 4.5 контракта № 1 оказание услуг осуществляется исполнителем в объеме поступивших заданий и биоматериала для исследований, согласно письменной заявке (направлению) заказчика, содержащей стандартную информацию, для оформления результатов. 

Предоставление результатов исследований осуществляется в электронном виде в формате XML, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения биологического материала.      

10 марта 2021 года в учреждение от общества поступили документы: акт оказанных услуг № 567 от 28.02.2021, счет на оплату № 567 от 28.02.2021, сводный реестр оказанных услуг за период с 01.02.2021 по 28.02.2021, реестр оказанных медицинских услуг за период с 01.02.2021 по 28.02.2021.

При проведении (внутренней/внешней) экспертизы учреждением было проверено  соблюдение обществом срока выдачи результатов, соответствия объема оказанных услуг поступивших от заказчика оформленных в установленном контрактом порядке результатов исследований, полноты и правильности оформления комплекта документов, указанных в              п. 5.2., в соответствии с условиями контракта № 1. 

В результате проведенной экспертизы учреждением установлено, что отсутствуют результаты исследований по 18 пациентам.

В связи с чем, 15.03.2021 на адрес электронной почты общества cld-tender@mail.ru был направлен мотивированный отказ от подписания акт оказанных услуг № 567 от 28.02.2021. 

В указанном отказе больница требовала от общества устранить вышеуказанные недостатки в течение 3 (трех) дней с момента получения настоящего мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг. Повторную приемку оказанных услуг было установлено осуществить в срок, не позднее 23.03.2021.

Несмотря на указанное лишь 09.04.2021 в учреждение от общества повторно поступили документы: акт оказанных услуг № 567 от 28.02.2021, счет на оплату № 567 от 28.02.2021, сводный реестр оказанных услуг за период с 01.02.2021 по 28.02.2021, реестр оказанных медицинских услуг за период с 01.02.2021 по 28.02.2021.

При проведении (внутренней/внешней) экспертизы учреждением было установлено, что отсутствуют результаты исследований по 17 пациентам.

В связи с чем, 15.04.2021 на адрес электронной почты общества cld-tender@mail.ru вновь был направлен мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг № 567 от 28.02.2021.   

В указанном  отказе больница требовала от общества устранить вышеуказанные недостатки в течение 3 (трех) дней с момента получения настоящего мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг.

16 апреля 2021 года на адрес электронной почты uristgrb2@yandex.ru от общества проступили дополнительные результаты по 15 пациентам, результаты исследований по двум пациентам (ФИО3, ФИО4) отсутствовали, что не позволяло учреждению  принять акт оказанных услуг № 567 от 28.02.2021 для произведения оплаты.

Так же 09.04.2021 в учреждение от общества поступили документы: акт оказанных услуг № 1107 от 31.03.2021, счет на оплату № 1102 от 31.03.2021, сводный реестр оказанных услуг за период с 01.02.2021 по 28.02.2021, реестр оказанных медицинских услуг за период с 01.03.2021 по 31.03.2021.

При проведении (внутренней/внешней) экспертизы учреждением было установлено, что отсутствуют результаты исследований по 126 пациентам.

В связи с чем, 15.04.2021 на адрес электронной почты общества cld-tender@mail.ru был направлен мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг № 1107 от 31.03.2021.

Указанным отказом учреждение требовало от общества устранить вышеуказанные недостатки в течение 3 (трех) дней с момента получения настоящего мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг. Повторную приемку оказанных услуг было установлено осуществить в срок, не позднее 23.03.2021.

Однако до установленного срока нарушения, выявленные в процессе приемки оказанных услуг, устранены не были. 

Каких-либо относимых, допустимых доказательств своевременного и полного устранения выявленных в ходе приемки оказанных услуг недостатков по актам № 567 и            № 1107, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, обществом не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место быть именно ненадлежащее и не полное исполнение обществом взятых на себя обязательств по контракту № 1.    

Так же суд не принимает довод общества несоблюдении учреждением досудебного порядка урегулирования спора, ввиду следующего. 

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. 

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства того, что ответчиком в ответ на встречное исковое заявление, были совершены какие-либо действия, из которых следует воля стороны на внесудебное разрешение спора. В том числе доказательства удовлетворения обществом требований выраженных во встречных требованиях. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что урегулирование спора путем внесудебных процедур (в том числе за время рассмотрения дела судом с 08.07.2021 (принятие встречного искового заявления) до 09.03.2022 (вынесение резолютивной части по делу) 8 месяцев), очевидно между сторонами невозможно. 

Более того в силу пункта 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – постановление № 18) если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судом установлено, что до подачи учреждением встречного искового заявления  в адрес ответчика выставлялись требования (претензии) об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств от 09.03.2021  № 250, от 17.03.2021 № 255.  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание требования (претензии) об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств от 09.03.2021               № 250, от 17.03.2021 № 255, наличие встречного искового заявления, положения пункта              14 постановления № 18, а также то, что на момент рассмотрения спора по существу истекли              30 календарных дней со дня направления указанных выше претензий и принятия встречного искового заявления, суд приходит к выводу, что претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора взыскания задолженности учреждением соблюден.

Иные доводы лиц, участвующих в деле изложенные ими письменно или устно в ходе судебных заседаний и не нашедшие отражения в настоящем решении не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.  

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЦЛД-Эксперт», г. Омск,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в удовлетворении исковых требований.

Встречные исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Пятигорская городская клиническая больница               № 2», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЛД-Эксперт», г. Омск,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Пятигорская городская клиническая больница                № 2», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, штраф в размере 250 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

В остальной части заявленных требований по встречному исковому заявлению отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

 

                                          Русанова В.Г.