Дело № А43-27574/2023

12 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новакомстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2023 по делу № А43-27574/2023,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новакомстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки,

 

при участии представителей: от истца общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» - ФИО2, адвокат, по доверенности от 13.06.2023 сроком на 3 года;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Новакомстрой» – ФИО3, по доверенности от 01.07.2023 № 243 сроком до 01.07.2024, диплому,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее – ООО «Рубикон») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новакомстрой» (далее – ООО «Новакомстрой») о взыскании 2 560 417 рублей 12 копеек неустойки, начисленной с 01.10.2022 по 20.07.2023 по договору аренды спецтехники с экипажем от 23.11.2021 № НКС-16-23-11/21-А.

Решением от 14.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 2 551 678 рублей 50 копеек неустойки, начисленной с 02.10.2022 по 20.07.2023 по договору от аренды спецтехники с экипажем от 23.11.2021 № НКС-16-23-11/21-А; 35 680 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Новакомстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки в порядке указанной статьи.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Рубикон» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Новакомстрой» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем №НКС-16-23-11/21-А, по условиям которого арендодатель передает за плату арендатору во временное владение и пользование спецтехнику и оказывает своими силами услуги по управлению техникой, а арендатор принимает в пользование и обязуется возвратить данное имущество арендодателю по акту приема-передачи, а также уплачивает арендную плату в соответствии с условиями договора. 

Количество и наименование техники, район, и условия эксплуатации, ставки арендной платы устанавливаются в дополнительных соглашениях (пункт 1.2 договора). 

Арендодатель предоставляет технику арендатору с экипажем (пункт 1.3 договора). 

В соответствии с пунктом 5.3 договора по окончанию расчетного периода по договору, арендодатель составляет и направляет арендатору оригиналы следующих документов: путевой лист по форме ЭСМ-3; акт приема-передачи выполненных арендных услуг; счет-фактуру, а также оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие объемы оказанных услуг (рапорт или путевой лист); счет на оплату. Счет на оплату считается предоставленным исключительно при наличии приложений (акта приема-передачи выполненных арендных услуг, ЭСМ-3) и может быть предоставлен в сканированной копии, при помощи электронной почты. В документах отражается: количество часов работы техники за каждый день аренды; цена одного часа аренды; стоимость за каждый день аренды и общая стоимость за расчетный период. А также указываются иные расходы. 

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере равной 0,15 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению от 23.11.2021 № 1, арендатору передается следующая спецтехника:

- бульдозер KOMATSU D155 – стоимость за 1 час составляет 3700 рублей;

- бульдозер KOMATSU D65 20 т – стоимость за 1 час составляет 2000 рублей;

- бульдозер KOMATSU D51 13 т – стоимость за 1 час составляет 1800 рублей;

- самосвал КАМАЗ 6*4 г/п 25 т; 20 кв.м. – стоимость за 1 ч. составляет 1800 руб.;

- экскаватор VOLVOEC 380 DL, 1,9 кв.м. – стоимость за 1 ч. составляет 3500 руб. 

Район эксплуатации техники – Амурская область, г. Свободный, Амурский газохимический комплекс.

Пунктом 4.1 дополнительного соглашения № 1 предусмотрено, что стоимость аренды техники за час эксплуатации понимается час времени нахождения техники на объекте заказчика вместе с машинистом. 

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения № 1 арендатор осуществляет 100% авансовый платеж за каждые 14 дней на основании счета, направленного арендодателем посредством электронной почты. Арендатор оплачивает счет в течение 5-ти рабочих дней со дня его получения. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2023 по делу №А43-14161/2022 установлено, что во исполнение договорных обязательств истец предоставил ответчику спецтехнику с экипажем, в подтверждение чего представлены акты от 30.11.2021 №112 на сумму 245000 рублей, №113 на сумму 1628200 рублей, от 31.01.2022 №2 на сумму 2851800 рублей, от 28.02.2022 №16 на сумму 3615700 рублей, от 31.03.2022 №29 на сумму 518000 рублей, от 15.03.2022 №22 на сумму 1724800 рублей, от 30.04.2022 №38 на сумму 941500 рублей. 

Всего по актам оказано услуг на общую сумму 11 525 000 рублей.

Решением от 14.02.2023 по делу №А43-14161/2022, оставленным без изменения 

Постановление

м Первого Арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, суд взыскал общества с ограниченной ответственностью «Новакомстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 5825750 рублей долга и 52129 рублей расходов по госпошлине.

Как указывает истец в исковом заявлении, фактическое погашение задолженности арендатора по внесению арендной платы произошло не ранее 20.07.2023 в рамках исполнительного производства № 87265/23/52004-ИП, открытого в отношении ООО «Новакомстрой» по исполнительному листу Арбитражного суда Нижегородской области № ФС 039387008 от 10 июля 2023 года.

28.08.2023 истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки по договору от 23.11.2021 № НКС-16-23-11/21-А.

Неисполнение ООО «Новакомстрой» претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Рубикон» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подтвержденным факт допущенного ответчиком нарушения в принятых на себя обязательств по оплате аренды имущества, констатировал, что требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки заявлено обоснованно, однако руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» пришел к выводу, что начисление неустойки возможно только с 02.10.2022, пришел к выводу  о правомерности требований иска в сумме 2 551 678 рублей 50 копеек за период с 02.10.2022 по 20.07.2023.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 307, 309, 614, 622  ГК РФ на ответчике как на арендаторе имущества лежит обязанность вносить арендную плату за пользование недвижимостью с момента ее передачи по акту до фактического возврата недвижимости независимо от даты окончания срока действия или прекращения договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере равной 0,15 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки – пункт 6.6 договора.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 23.11.2021 №НКС-16-23-11/21-А по оплате подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2023 по делу №А43-14161/2022.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны освобождаются от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Поскольку материалы дела свидетельствуют, что ответчик нарушил обязательства по оплате аренды в установленный договором срок, а данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, требование о взыскании неустойки, установленной пунктом 6.6 договора является правомерным.

Первый арбитражный апелляционный суд считает правомерным применение судом первой инстанции положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В рассматриваемом случае требование истца об уплате неустойки возникло до введения моратория, в связи с чем положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 применимы.

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки  удовлетворено за период с 02.10.2022 по 20.07.2023. 

Проверив расчет суммы неустойки, выполненный судом первой инстанции (2 551 678 рублей 50 копеек), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его изменения.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе установление сторонами неустойки в размере 0,15% не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в определении от 15.01.2015 N 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Суд обращает внимание на то, что риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Кроме того, согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При рассмотрении доводов заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, апелляционный суд учитывает, что само по себе несоответствие суммы неустойки учетной ставке Банка России не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера такой ставки и не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ судом апелляционной инстанции не установлено ввиду не представления ответчиком доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, в срок согласованный сторонами в договоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2023 по делу № А43-27574/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новакомстрой» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова 

 

Н.В. Устинова