ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15996/2023

Дело № А41-100501/22

18 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ЗАО «Арсенал Рост» - ФИО2 по доверенности от 07.12.2022, паспорт, диплом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Щёлково Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу № А41-100501/22, 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Арсенал Рост» (далее - ЗАО «Арсенал Рост», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского округа Щелково Московской области (далее – администрация, ответчик) с требованием о признании права собственности на производственное здание сварочной лаборатории, общей площадью 148,6 кв. м, этажность - 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050506:1092. 

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. 

 Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя администрации, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ЗАО «Арсенал Рост» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ЗАО «Арсенал Рост», исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 3094 кв. м с кадастровым номером 50:14:0050506:1092 с видом разрешенного использования - для размещения (строительства) производственного здания сварочной лаборатории, расположенный по адресу: Московская область, 

<

...> на основании договора аренды земельного участка от 04.04.2018 № 16-1697/18, сроком действия до 30.03.2024. 

Истцом получено разрешение на строительство от 28.03.2017 № RU50-68-7782-2017 производственного здания сварочной лаборатории, градостроительный план земельного участка № RU50510105-GPU056914. 

На вышеуказанном земельном участке истцом построено производственное здание сварочной лаборатории, общей площадью 148,6 кв. м, этажность - 1. 

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Исходя из положения п. 1 ст. 131 ГК РФ следует, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. 

Признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права (ст. 12 ГК РФ). 

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения ст. 222 ГК РФ.

В силу положений п. 1 указанной статьи самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. 

Согласно п. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи. 

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в ст. 222 названного Кодекса обстоятельств влечет за собой признание объекта самовольно возведенным.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками. 

В определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-ОП законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. 

Из материалов дела следует, спорный объект расположен на земельном участке, который принадлежит истцу на праве аренды. 

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает такой документ как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющее выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, единственным способом легализации объектов истца является признание на них права собственности в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ. 

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Вместе с тем, в п. 28 названного постановления разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) отмечено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно положениям пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

В п. 20 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований п. 3 ст. 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта. 

Также, в п. 7 упомянутого Обзора отмечено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. 

Вопреки доводу администрации, судом первой инстанции правомерно установлено, что истец предпринимал меры к легализации возведенного объекта, в частности обращался в уполномоченный орган, однако получил отказ. 

При этом, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаст ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Определением суда первой инстанции от 21.03.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-Производственное Предприятие «Румб» ФИО3 и ФИО4. 

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли возведенное производственное здание сварочной лаборатории, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050506:1092 градостроительным, строительным, санитарный, экологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, в том числе правилам землепользования и застройки территории? 

2. Возможна ли эксплуатацию указанного здания по назначению и не создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей? 

3. Определить, не выходит ли возведенное производственное здание сварочной лаборатории за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050506:1092, в случае выхода привести координаты соответствующей части объекта? 

В материалы дела представлено экспертное заключение № А41-100501/2022 согласно которому произведено описание расположенного на земельном участке объекта. Указанный объект соответствуют строительным, санитарным, экологическим, землеустроительным и противопожарным нормам и правилам. Производственное здание сварочной лаборатории, площадью 148,6 кв. м, этажность - 1, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050506:1092. Эксплуатация объекта по назначению без угрозы жизни и здоровью граждан возможна. 

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленное ответчиком заключение эксперта мотивировано, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Оснований сомневаться в достоверности и объективности сделанных выводов экспертов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение является недостаточно ясным и полным, в материалы дела администрацией не представлены. 

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что строительство спорного здания осуществлено ЗАО «Арсенал Рост» на основании полученного разрешения на строительство. Объект расположен на земельном участке, который предоставлен истцу в аренду для строительства производственного здания сварочной лаборатории. Возведенный объект соответствует условиям договора аренды земельного участка в отношении назначения такого участка, а также соответствуют действующим нормам и правилам в сфере градостроительства и безопасности, угрозу жизни и здоровью граждан не несет. 

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что в настоящем случае имеются предусмотренные ст. 222 ГК РФ основания для удовлетворения иска о признании права собственности на объекты. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу № А41-100501/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

Е.Н. Виткалова

М.И. Погонцев