ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23544/2017

Дело № А40-214939/16

г. Москва

20 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РКТ-инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года по делу № А40-214939/16, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-2078)

по иску ООО "РКТ-ИНЖИНИРИНГ" (119017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО "ТЕХКОМ-ПОВОЛЖЬЕ" (603003, ОБЛАСТЬ НИЖЕГОРОДСКАЯ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

5263091487)

о признании незаконным расторжения договора, о признании недействительным 

требования о расторжении договора, о признании договора действующим.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  23.08.2016, ФИО3 по доверенности от  17.10.2016,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РКТ-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд с иском о признании незаконным расторжения договора подряда № 32/15 от 03.11.2015 в одностороннем порядке, требования от 12.09.2016 № 465 о расторжении договора подряда № 32/15 от 03.11.2015 и признании договора подряда № 32/15 от 03.11.2015 действующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года по делу № А40- 214939/16, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители истца поддержали доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  14 апреля 2017 года по делу № А40- 214939/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 32/15 от 03.11.2015 (далее - Договор), согласно условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по поставке, монтажу, установке и пуско-наладке блочно-модульных газовых водогрейных котельных (далее - котельные) по адресу: 

<

...>.    Территория    завода    ОАО    «Машзавод    «Штамп»   в    соответствии    с        Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к Договору), Спецификацией (Приложение № 3 к Договору) и предоставлению проектно-технической документации (паспорта) на котельные, а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Приложениями к нему.

Согласно п.4.1, 4.3 Договора подрядчик в срок до 25.11.2015 обязался осуществить передачу котельных по Акту приема-передачи. В срок до 21.12.2015 подрядчик осуществляет монтаж котельных на площадке заказчика и пробный запуск котельных (72 часа холостого хода), о чем сторонами стороны составляют Акт пробной пуско-наладки котельных, а также Акт (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)

Согласно п.8.4 Договора Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в следующих случаях: существенного нарушения подрядчиком требований к качеству котельных, нарушения подрядчиком сроков, установленных разделом 4 Договора, более чем на 15 календарных дней.

Согласно п.8.5 Договора в случае одностороннего расторжения Договора в порядке и по основаниям, предусмотренных действующим законодательством РФ и Договором, по инициативе заказчика, подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного требования вернуть заказчику денежные средства, выплаченные последним в связи с исполнением обязательств по Договору.

Как установлено судом, в адрес истца от ответчика поступило уведомление № 465 от 12.09.2016 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ООО "РКТ-ИНЖИНИРИНГ" срока передачи котельных, установленного п.4.1 Договора, а также в связи с тем, что истцом не произведен монтаж котельных, сроки выполнения которого установлены п.4.3 Договора.

Не согласившись с указанным уведомлением, Истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано судом первой инстанции, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, доказательств незаконности требования о расторжении договора также не представлено, направленное в адрес истца требование № 465 от 12.09.2016  отвечало  требованиям  ст.  452  ГК  РФ  и  условиям  заключенного  договора.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требованиях.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. 

В связи с нарушением ООО "РКТ-ИНЖИНИРИНГ" обязательств по договору, выразившихся в невыполнении предусмотренных договором работ, а также нарушением сроков выполнения работ, руководствуясь п. 8.4 Договора, ответчик уведомил ООО "РКТ-ИНЖИНИРИНГ" о расторжении договора подряда № 32/15 от 03.11.2015 в одностороннем порядке.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Пункт 3 ст. 450 ГК РФ допускает возможность наличия в договоре условия об одностороннем отказе от договора по инициативе одной из его сторон. Также порядок расторжения был согласован сторонами в разделе 8 Договора.

Разделом 8 Договора, в частности п.8.4.2 Договора установлено право заказчика на его одностороннее расторжение при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, установленных п.4.1 Договора, более чем на 15 календарных дней.

Из представленного в материалы дела Акта приема-передачи от 01.04.2016 следует, что блочно-модульные котельные были переданы истцом ответчику только 01.04.2016, в связи с чем у ООО "ТЕХКОМ-ПОВОЛЖЬЕ" имелись основания воспользоваться предоставленным ему правом и заявить о расторжении договора в одностороннем порядке.

Представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2016, а также справка о стоимости выполненных работ затрат № 1 от 30.04.2016 свидетельствуют о нарушении истцом сроков, установленных п.4.3 Договора.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года по делу № А40- 214939/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  А.А. Комаров 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.