ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13054/2024

Дело № А41-27955/20

17 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кристалл» на определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2024 по делу № А41-27955/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Антром»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Кристалл» - ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2024;

от конкурсного управляющего ООО «СК «Антром» ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 19.04.2024 (посредством веб-конференции);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2022 ООО «СК «Антром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Конкурсный управляющий ООО «СК «Антром» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Кристалл» в общем размере 1 729 284 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 30.05.2024 Арбитражный суд Московской области признал недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «СК «Антром» на расчетный счет ООО «Кристалл» по платежным поручениям от 14.08.2020 № 9141 на сумму 9 880 руб., от 06.08.2020 № 8726 на сумму 859 702 руб., от 05.08.2020 № 8506 на сумму 859 702 руб.; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Кристалл» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 729 284 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Кристалл» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2024 по делу № А41-27955/20 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 11.09.2024.

В судебном заседании представитель ООО «Кристалл» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СК «АНТРОМ» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника в пользу ООО «Кристалл» были совершены перечисления денежных средств по следующим платежным поручениям (т. 1 л.д. 39-41):

- от 05.08.2020 № 8506 на сумму 859 702 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №699 от 29.07.2020 за гостиничные услуги с 07-08.08.2020 Сумма 859702-00 в т.ч. НДС (20%) 143283,67»;    

- от 06.08.2020 № 8726 на сумму 859 702 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №699 от 29.07.2020 за гостиничные услуги с 07-08.08.2020 Сумма 859702-00 в т.ч. НДС (20%) 143283,67»;     

- от 14.08.2020 № 9141 на сумму 9 880 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №757 от 08.08.2020 за гостиничные услуги с 07-08.08.2020 Сумма 9880-00 в т.ч. НДС (20%) 1646,67».  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит признать недействительными платежи по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что на дату совершения платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества). 

Судом принято во внимание то, что согласно сообщениям, размещенным на Федресурсе от 19.03.2020 №04796900, от 26.03.2020 №04710764, от 04.06.2020 №04958352, от 05.08.2020 №05109349, у должника имелись перед кредиторами неисполненные обязательства более трех месяцев, в связи с чем, они выражали намерение обратиться в суд. 

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а после осуществления оспариваемых сделок, произошло ухудшение финансового состояния должника. 

Арбитражным судом Московской области установлено, что основной вид деятельности ООО «СК «Антром» ОКВЭД 41.2 Строительство жилых и нежилых зданий. 

Между тем, оспариваемые платежи были осуществлены за гостиничные услуги (аренда номеров, организация фуршетов и банкетов, аренда футбольного поля, оплата услуг официанта), что не является платежом, осуществленным в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности, направленным для выравнивания финансового состояния должника. Судом не могут быть применены нормы, предусмотренные этой статьей, а именно: размер сделки по отношению к бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату. При том, что по итогу инвентаризации, у должника выявлено имущество на 123 368 193 руб. (1% 1 233 681,93 рубля). С учетом суммы оспариваемых платежей в размере 1 729 284 руб., ее размер превышает 1% от суммы действительных активов должника.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В судебном заседании в суде апелляционной жалобы представитель конкурсного управляющего ООО «СК «Антром» ФИО2 пояснил, что спорные платежи просит признать недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020, следовательно, платежи, произведенные в период с 05.08.2020 по 14.08.2020, совершены в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со  статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Как следует из пояснений (т. 2 л.д. 1), конкурсный управляющий должника ссылается на то, что на сайте Федресурс на дату спорных перечислений имелись сообщения о намерении кредиторов обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СК «Антром» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненных обязательств. В картотеке арбитражных дел было опубликовано определение от 30.07.2020 о принятии Арбитражным судом Московской области заявления о признании  ООО «СК «Антром» банкротом.

Апелляционная коллегия отмечает, что задолженность перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. Недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. 

Финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

При обращении кредиторов в Арбитражный суд Московской области с заявлением о банкротстве ООО «СК «Антром» производило оплату задолженности, о чем свидетельствуют соответствующие определения о прекращении производства от 17.06.2019 по делу №А41-29510/16, от 27.02.2020 по делу №А41-79884/19.

Более того, согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2019 ООО «СК «Антром» имелся значительный финансовый рост по сравнению с 2018 годом. 

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Кристалл» и ООО «СК «Антром» являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Само по себе наличие у должника задолженности перед иными кредиторами, при отсутствии доказательств заинтересованности должника и ответчика по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, не свидетельствуют о безусловной осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в результате совершенной сделки возникли признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Апелляционной коллегией принимается во внимание первичная документация, подтверждающая реальность возникших между должником и ответчиком правоотношений по оказанию гостиничных услуг. 

В материалы дела ООО «Кристалл» представлены следующие документы:

- договор оказания услуг от 03.10.209 №1440 (т. 2 л.д. 15-20);

- счет-фактура от 08.08.2020 №1053 на сумму 1 729 284 руб. (т. 2 л.д. 21);

- счета на оплату от 29.07.2020 №699 на сумму 1 719 404 руб., от 08.08.2020 №757 на сумму 9 880 руб.  (т. 1 л.д. 60-61, т. 2 л.д. 25-26);

- переписка с должником (посредством электронной почты) (т. 1 л.д. 57-59, т. 2 л.д. 22-24);

- выгрузка из системы Fidelio (система управления отелем от компании HPS) по проживающим гостям со стороны ООО «СК «Антром» (т. 1 л.д. 45-56, т. 2 л.д. 29-30);

- платежные поручения об оплате гостиничных услуг от 11.10.2019 №5545 на сумму 444 573 руб., от 25.12.2019 №8863 на сумму 1 139 363 руб. 50 коп., от 17.01.2020 №343 на сумму 24 680 руб. (т. 1 л.д. 62-64).

Согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Кристалл» указана деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания. 

Ответчиком в материалы дела представлено свидетельство о присвоении категории гостинице от 08.04.2022 (т. 2 л.д. 67). 

Судом принимается во внимание, что конкурсным управляющим факт оказания ответчиком гостиничных услуг не оспаривается.

Доказательств совершения действий с исключительной целью причинить вред кредиторам должника конкурсный управляющий не привел, материалами дела не подтверждается, что стороны имели умысел на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям в связи с недоказанностью.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В данном случае основания недействительности оспариваемых платежей, указываемые арбитражным управляющим, не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона, следовательно, сделки не подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2024 по делу № А41-27955/20 подлежит отмене.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2024 по делу № А41-27955/20 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СК «Антром» отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина