Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3081/2018

г. Благовещенск

21 июня 2018 года

изготовление решения в полном объеме

 

14 июня 2018 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 031 613,52 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № 3391 от 29.12.2017, сроком до 31.12.2018;

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 5 от 07.08.2017, сроком на 12 месяцев;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – истец, ГКУ «Амурупрадор») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (далее – ответчик, ООО «СМУ-22») о взыскании неустойки (пени) по государственному контракту от 01.06.2016 № Ф.2016.92060 в общей сумме 3 031 613,52 руб., почтовых расходов в сумме 136 руб.

Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком обязательств по  государственному контракту от 01.06.2016 № Ф.2016.92060 в части выполнения работ в установленные сроки.

ГКУ «Амурупрадор» указывает, что календарным графиком выполнения работ предусмотрены следующие сроки выполнения работ: с 21.06.2016 по 20.07.2016 (30 дней)  на сумму 4 078 169 руб.; с 21.07.2016 по 20.08.2016 (31 день) на сумму 4 731 800 руб.; с 21.08.2016 по 20.09.2016 (31 день) на сумму 9 213 870 руб.; с 21.09.2016 по 20.10.2016 (30 дней) на сумму 17 377 463 руб.

Подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, предусмотренных календарным графиком выполнения работ, период просрочки исполнения обязательств составляет:

по работам, выполнение которых предусмотрено в период с 21.06.2016 по 20.07.2016 на сумму 4 051 952 руб. - 6 дней (с 21.07.2016 по 26.07.2016);

по работам, выполнение которых предусмотрено в период с 21.07.2016 по 20.08.2016: на сумму 4 554 137 руб. - 10 дней (с 21.08.2016 по 30.08.2016); на сумму 177 663 руб. - 68 дней (с 21.08.2016 по 27.10.2016);

по работам,  выполнение  которых  предусмотрено  календарным  планом  в период с 21.08.2016 по 20.09.2016: на сумму 6 283 292 руб. - 3 дня (с 21.09.2016 по 23.09.2016); на сумму 691 584 руб. - 23 дня (с 21.09.2016 по 13.10.2016); на сумму 1 039 564 руб. - 37 дней (с 21.09.2016 по 27.10.2016); на сумму 623 195 руб. - 48 дней (с 21.09.2016 по 07.11.2016); на сумму 73 497 руб. - 98 дней (с 21.09.2016 по 27.12.2016);

по работам, выполнение которых предусмотрено календарным планом в период с 21.09.2016 по 20.10.2016: на сумму 939 188 руб. - 7 дней (с 21.10.2016 по 27.10.2016); на сумму 1 326 776 руб. - 18 дней (с 21.10.2016 по 07.11.2016); на сумму 1 853 863 руб. - 39 дней (с 21.10.2016 по 28.11.2016); на сумму 2 368 738 руб. - 60 дней (с 21.10.2016 по 19.12.2016); на сумму 9 540 373 руб. - 68 дней (с 21.10.2016 по 27.12.2016).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что предъявленная к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом отклонение от промежуточных сроков выполнения запланированных и выполненных работ вызваны, в том числе, объективными причинами, сами отклонения не повлияли на качество и конечные сроки выполнения работ по объекту в целом, и не повлекли за собой наступление вредных последствий. В целях достижения наилучшего конечного результата выполняемых работ, обеспечения своевременного выполнения, взятых на себя обязательств в рамках контракта, руководством ООО «СМУ-22» были предприняты все возможные меры, направленные на достижение вышеуказанных целей.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2016 между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «СМУ-22» (генеральный подрядчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки электронного аукциона № 0123200000316001115 от 17.05.2016, заключен государственный контракт № Ф.2016.92060 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции мостового перехода на 2 км автомобильной дороги «Тыгда-Черняево»  в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной ГКУ «Амурупрадор» приказом от 30.12.2015 № 202-од, графиком выполнения работ (приложение № 1 к контракту), а государственный заказчик обязался осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

В пункте 1.2 контракта сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – 30.11.2016.

Место выполнения работ: Амурская область, Магдагачинский район, 2 км автомобильной дороги «Тыгда-Черняево» (пункт 1.5 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 35 401 302 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 4.3 контракта на генерального подрядчика возложена обязанность по разработке проекта производства работ, составной частью которого является календарный план. Календарный план составляется с помесячной разбивкой показателей, как в стоимостном, так и в физическом выражении. Дата окончания работ, а также даты выполнения плановых объемов строительно-монтажных работ, определенных календарным планом, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков реконструкции объекта.

Генеральный подрядчик обязан предоставить проект производства работ не позднее 20 дней с момента заключения контракта на согласование государственному заказчику, а также в течение 5 рабочих дней с даты выдачи замечаний государственным заказчиком, устранить замечания и повторно предоставить проекта производства работ.

Согласно пункту 7.1.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется до 20 числа текущего месяца.

Порядок приемки результатов работ определен сторонами в разделе 7 контракта.

Согласно пункту 7.1.1 подрядчик до 20 числа текущего месяца осуществляет сдачу выполненных работ за расчетный месяц (расчетным месяцем является период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца).

Приемка выполненных работ и оформление результатов приемки осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

По итогам приемки представитель государственного заказчика подписывает акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и один экземпляр передает генеральному подрядчику, либо в указанный срок в случае, если объем, качество или стоимость работ не подтверждается проектом и (или) исполнительной производственно-технической документацией, заключением экспертизы, представитель государственного заказчика отказывает генеральному подрядчику в подписании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и направляет мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения.

Согласно составленному календарному плану производства строительно-монтажных работ по контракту генеральный подрядчик должен был выполнить определенные виды и объемы работ: с 21.06.2016 по 20.07.2016 (30 дней)  на сумму 4 078 169 руб.; с 21.07.2016 по 20.08.2016 (31 день) на сумму 4 731 800 руб.; с 21.08.2016 по 20.09.2016 (31 день) на сумму 9 213 870 руб.; с 21.09.2016 по 20.10.2016 (30 дней) на сумму 17 377 463 руб.

Календарный план работ по контракту утвержден заместителем начальника – главным инженером ГКУ «Амурупрадор» ФИО4 и генеральным директором ООО «СМУ-22» ФИО5

Согласно пункту 3.5 контракта основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке акт(ы) о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка(и) о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которые подписываются руководителем генерального подрядчика или представителем, полномочия которого подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией и государственным заказчиком (его полномочным лицом).

Судом установлено, что в период с 01.06.2016 по 30.11.2016 генеральным подрядчиком выполнены, а государственным заказчиком приняты работы, предусмотренные контрактом на общую сумму 35 401 302 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 26.07.2016 № 1 за отчетный период с 01.06.2016 по 26.07.2016 на сумму 4 051 952 руб.,  от 30.08.2016 № 2 за отчетный период с 27.07.2016 по 30.08.2016 на сумму 4 554 137 руб., от 23.09.2016 № 3 за отчетный период с 31.08.2016 по 23.09.2016 на сумму 7 595 272 руб., от 13.10.2016 № 4 за отчетный период с 24.09.2016 по 13.10.2016 на сумму 1 257 084 руб., от 27.10.2016 № 5 за отчетный период с 14.10.2016 по 27.10.2016 на сумму 2 156 415 руб., от 07.11.2016 № 6 за отчетный период с 28.10.2016 по 07.11.2016 на сумму 1 949 971 руб., от 28.11.2016 № 7 за отчетный период с 08.11.2016 по 28.11.2016 на сумму 1 853 863 руб., от 19.12.2016 № 8 за отчетный период с 29.11.2016 по 19.12.2016 на сумму 2 368 738 руб., от 27.12.2016 № 9 за отчетный период с 20.12.2016 по 27.12.2016 на сумму 9 613 870 руб.

Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) по контракту подписаны представителями государственного заказчика (заместителем начальника – главным инженером ГКУ «Амурупрадор» ФИО4), генерального подрядчика (заместителем генерального директора ООО «СМУ-22» ФИО6) и строительного контроля (заместителем генерального директора ООО НТЦ «Дальдориспытания» ФИО7).

Подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, предусмотренных календарным графиком выполнения работ, период просрочки исполнения обязательств составляет:

по работам, выполнение которых предусмотрено в период с 21.06.2016 по 20.07.2016 на сумму 4 051 952 руб. - 6 дней (с 21.07.2016 по 26.07.2016);

по работам, выполнение которых предусмотрено в период с 21.07.2016 по 20.08.2016: на сумму 4 554 137 руб. - 10 дней (с 21.08.2016 по 30.08.2016); на сумму 177 663 руб. - 68 дней (с 21.08.2016 по 27.10.2016);

по работам,  выполнение  которых  предусмотрено  календарным  планом  в период с 21.08.2016 по 20.09.2016: на сумму 6 283 292 руб. - 3 дня (с 21.09.2016 по 23.09.2016); на сумму 691 584 руб. - 23 дня (с 21.09.2016 по 13.10.2016); на сумму 1 039 564 руб. - 37 дней (с 21.09.2016 по 27.10.2016); на сумму 623 195 руб. - 48 дней (с 21.09.2016 по 07.11.2016); на сумму 73 497 руб. - 98 дней (с 21.09.2016 по 27.12.2016);

по работам, выполнение которых предусмотрено календарным планом в период с 21.09.2016 по 20.10.2016: на сумму 939 188 руб. - 7 дней (с 21.10.2016 по 27.10.2016); на сумму 1 326 776 руб. - 18 дней (с 21.10.2016 по 07.11.2016); на сумму 1 853 863 руб. - 39 дней (с 21.10.2016 по 28.11.2016); на сумму 2 368 738 руб. - 60 дней (с 21.10.2016 по 19.12.2016); на сумму 9 540 373 руб. - 68 дней (с 21.10.2016 по 27.12.2016).

Пунктом 5.2.4 контракта предусмотрено право государственного заказчика применять к генеральному подрядчику меры ответственности, предусмотренные законодательством и настоящим контрактом в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения обязательств.

Согласно пункту 9.3.1 контракта в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в пункте 9.3.2 контракта.

В связи с нарушением генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, установленных государственным контрактом от 01.06.2016 № Ф.2016.92060, истцом на основании пунктов 9.3.1, 9.3.2 контракта начислена неустойка в размере 3 031 613,52 руб., оплатить которую ответчику предложено претензией от 18.01.2018 № 96 в течение пяти дней со дня получения претензии.

Поскольку ответчиком неустойка за нарушение сроков выполнения работ в требуемом размере и добровольном порядке уплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично на основании следующего.

Исходя из толкования условий заключенного государственного контракта от 01.06.2016 № Ф.2016.92060 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (действовавшие в период заключения контракта и образования задолженности) (далее -  Правила № 1063).

Согласно пунктам 6-8 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичный порядок расчета пени в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 01.06.2016 № Ф.2016.92060, предусмотрен пунктом 9.3.2 контракта.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» определено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «СМУ-22» на основании заключенного сторонами государственного контракта от 01.06.2016 № Ф.2016.92060 обязалось выполнить работы по реконструкции мостового перехода на 2 км автомобильной дороги «Тыгда-Черняево», в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной ГКУ «Амурупрадор» приказом от 30.12.2015 № 202-од, графиком выполнения работ (приложение № 1 к контракту), в срок  по 30.11.2016 (пункты 1.1, 1.2).

Доказательств внесения изменений в контракт в части установления иного срока выполнения работ в материалах дела не имеется.

В материалы дела представлен согласованный обеими сторонами календарный план работ по контракту, согласно которому работы по реконструкции мостового перехода на 2 км автомобильной дороги «Тыгда-Черняево» должны быть выполнены генеральным подрядчиком в период с июня по ноябрь 2016 года на общую сумму 35 401 302 руб.: с 21.06.2016 по 20.07.2016 (30 дней)  на сумму 4 078 169 руб.; с 21.07.2016 по 20.08.2016 (31 день) на сумму 4 731 800 руб.; с 21.08.2016 по 20.09.2016 (31 день) на сумму 9 213 870 руб.; с 21.09.2016 по 20.10.2016 (30 дней) на сумму 17 377 463 руб.

Доказательств направления ответчиком государственному заказчику для согласования иного календарного плана, а также доказательств внесения изменений в контракт в части изменения объемов, стоимости и срока выполнения работ, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по государственному контракту от 01.06.2016 № Ф.2016.92060 в период с июня по ноябрь 2016 года генеральным подрядчиком выполнены, а государственным заказчиком приняты работы, предусмотренные контрактом на общую сумму 35 401 302 руб.:

по акту о приемке выполненных работ от 26.07.2016 № 1 за отчетный период с 01.06.2016 по 26.07.2016 на сумму 4 051 952 руб.,

по акту о приемке выполненных работ от 30.08.2016 № 2 за отчетный период с 27.07.2016 по 30.08.2016 на сумму 4 554 137 руб.,

по акту о приемке выполненных работ от 23.09.2016 № 3 за отчетный период с 31.08.2016 по 23.09.2016 на сумму 7 595 272 руб.,

по акту о приемке выполненных работ от 13.10.2016 № 4 за отчетный период с 24.09.2016 по 13.10.2016 на сумму 1 257 084 руб.,

по акту о приемке выполненных работ от 27.10.2016 № 5 за отчетный период с 14.10.2016 по 27.10.2016 на сумму 2 156 415 руб.,

по акту о приемке выполненных работ от 07.11.2016 № 6 за отчетный период с 28.10.2016 по 07.11.2016 на сумму 1 949 971 руб.,

по акту о приемке выполненных работ от 28.11.2016 № 7 за отчетный период с 08.11.2016 по 28.11.2016 на сумму 1 853 863 руб.,

по акту о приемке выполненных работ от 19.12.2016 № 8 за отчетный период с 29.11.2016 по 19.12.2016 на сумму 2 368 738 руб.,

по акту о приемке выполненных работ от 27.12.2016 № 9 за отчетный период с 20.12.2016 по 27.12.2016 на сумму 9 613 870 руб.

Судом установлен факт просрочки исполнения генеральным подрядчиком промежуточных работ по контракту, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и календарным планом работ:

по работам, выполнение которых предусмотрено в период с 21.06.2016 по 20.07.2016 на сумму 4 051 952 руб. - 6 дней (с 21.07.2016 по 26.07.2016);

по работам, выполнение которых предусмотрено в период с 21.07.2016 по 20.08.2016: на сумму 4 554 137 руб. - 10 дней (с 21.08.2016 по 30.08.2016); на сумму 177 663 руб. - 68 дней (с 21.08.2016 по 27.10.2016);

по работам,  выполнение  которых  предусмотрено  календарным  планом  в период с 21.08.2016 по 20.09.2016: на сумму 6 283 292 руб. - 3 дня (с 21.09.2016 по 23.09.2016); на сумму 691 584 руб. - 23 дня (с 21.09.2016 по 13.10.2016); на сумму 1 039 564 руб. - 37 дней (с 21.09.2016 по 27.10.2016); на сумму 623 195 руб. - 48 дней (с 21.09.2016 по 07.11.2016); на сумму 73 497 руб. - 98 дней (с 21.09.2016 по 27.12.2016);

по работам, выполнение которых предусмотрено календарным планом в период с 21.09.2016 по 20.10.2016: на сумму 939 188 руб. - 7 дней (с 21.10.2016 по 27.10.2016); на сумму 1 326 776 руб. - 18 дней (с 21.10.2016 по 07.11.2016); на сумму 1 853 863 руб. - 39 дней (с 21.10.2016 по 28.11.2016); на сумму 2 368 738 руб. - 60 дней (с 21.10.2016 по 19.12.2016); на сумму 9 540 373 руб. - 68 дней (с 21.10.2016 по 27.12.2016).

Доказательств выполнения подрядчиком и сдачи государственному заказчику работ в объеме и сроки, установленные контрактом и календарным планом, ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца размер пени по государственному контракту от 01.06.2016 № Ф.2016.92060 составил 3 031 613 руб., из них:

за нарушение срока выполнения работ, которые подлежали выполнению в период с 21.06.2016 по 20.07.2016: 25 527,30 руб. – на сумму 4 051 952 руб. - 6 дней (с 21.07.2016 по 26.07.2016);

за нарушение срока выполнения работ, которые подлежали выполнению в период с 21.07.2016 по 20.08.2016: 47 818,44 руб. - на сумму 4 554 137 руб. - 10 дней (с 21.08.2016 по 30.08.2016);  37 016,09 руб. - на сумму 177 663 руб. - 68 дней (с 21.08.2016 по 27.10.2016);

за нарушение срока выполнения работ, которые подлежали выполнению в период с 21.08.2016 по 20.09.2016: 18 849,88 руб. - на сумму 6 283 292 руб. - 3 дня (с 21.09.2016 по 23.09.2016);  31 812,86 руб. - на сумму 691 584 руб. - 23 дня (с 21.09.2016 по 13.10.2016); 115 391,60 руб. - на сумму 1 039 564 руб. - 37 дней (с 21.09.2016 по 27.10.2016); 89 740,08 руб. - на сумму 623 195 руб. - 48 дней (с 21.09.2016 по 07.11.2016); 21 608,12 руб. - на сумму 73 497 руб. - 98 дней (с 21.09.2016 по 27.12.2016);

за нарушение срока выполнения работ, которые подлежали выполнению в период с 21.09.2016 по 20.10.2016: 6 574,32 руб. - на сумму 939 188 руб. - 7 дней (с 21.10.2016 по 27.10.2016); 47 763,94 руб. - на сумму 1 326 776 руб. - 18 дней (с 21.10.2016 по 07.11.2016); 216 901,97 руб. - на сумму 1 853 863 руб. - 39 дней (с 21.10.2016 по 28.11.2016); 426 372,84 руб. - на сумму 2 368 738 руб. - 60 дней (с 21.10.2016 по 19.12.2016); 1 946 236,09 руб. - на сумму 9 540 373 руб. - 68 дней (с 21.10.2016 по 27.12.2016).

Расчет пени произведен истцом исходя из срока выполнения работ, установленного календарным планом работ,  стоимости работ, выполненных с нарушением срока, предусмотренного календарным планом, по формуле, указанной в пункте 9.3.2 контракта.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда (статья 708 ГК РФ), в связи с чем, подрядчик несет ответственность за нарушение определенных договором сроков выполнения работ в соответствии с действующим законодательством и заключенным договором.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованном начислении государственным заказчиком подрядчику неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ на основании пунктов 9.3.1, 9.3.2 государственного контракта от 01.06.2016 № Ф.2016.92060.

Расчет пени произведен истцом за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, по формуле, указанной в пункте 9.3.2 контракта с учетом ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевых ставок), действующих в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального Банка РФ в течение просрочки, не имеется.

Условия заключенного сторонами государственного контракта от 01.06.2016 № Ф.2016.92060 и положения части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе не содержат прямого указания на то, что при расчете неустойки учитываются соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального Банка РФ в течение просрочки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату вынесения решения суда, в размере 7,25% годовых (информация Банка России от 23.03.2018).

По расчету суда, размер пени за нарушение подрядчиком обязательств по выполнению работ по реконструкции мостового перехода на 2 км автомобильной дороги «Тыгда-Черняево» в сроки и объеме, предусмотренные государственным контрактом от 01.06.2016 № Ф.2016.92060, исходя из ставки – 7,25% годовых, составил 2 194 827,33 руб., из них:

за нарушение срока выполнения работ, которые подлежали выполнению в период с 21.06.2016 по 20.07.2016: 17 625,99 руб. – на сумму 4 051 952 руб. за 6 дней просрочки (с 21.07.2016 по 26.07.2016);

за нарушение срока выполнения работ, которые подлежали выполнению в период с 21.07.2016 по 20.08.2016: 33 017,49 руб. - на сумму 4 554 137 руб. - 10 дней (с 21.08.2016 по 30.08.2016); 26 276,36 руб. - на сумму 177 663 руб. - 68 дней (с 21.08.2016 по 27.10.2016);

за нарушение срока выполнения работ, которые подлежали выполнению в период с 21.08.2016 по 20.09.2016: 13 666,16 руб. - на сумму 6 283 292 руб. - 3 дня (с 21.09.2016 по 23.09.2016); 23 064,33 руб. - на сумму 691 584 руб. - 23 дня (с 21.09.2016 по 13.10.2016); 83 658,91 руб. - на сумму 1 039 564 руб. - 37 дней (с 21.09.2016 по 27.10.2016); 65 061,56 руб. - на сумму 623 195 руб. - 48 дней (с 21.09.2016 по 07.11.2016); 15 665,89 руб. - на сумму 73 497 руб. - 98 дней (с 21.09.2016 по 27.12.2016);

за нарушение срока выполнения работ, которые подлежали выполнению в период с 21.09.2016 по 20.10.2016: 4 766,38 руб. - на сумму 939 188 руб. - 7 дней (с 21.10.2016 по 27.10.2016); 34 628,85 руб. - на сумму 1 326 776 руб. - 18 дней (с 21.10.2016 по 07.11.2016); 157 253,93 руб. - на сумму 1 853 863 руб. - 39 дней (с 21.10.2016 по 28.11.2016); 309 120,31 руб. - на сумму 2 368 738 руб. - 60 дней (с 21.10.2016 по 19.12.2016); 1 411 021,17 руб. - на сумму 9 540 373 руб. - 68 дней (с 21.10.2016 по 27.12.2016).

На основании изложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 01.06.2016 № Ф.2016.92060, в размере 2 194 827,33 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано в связи с отсутствием оснований для расчета неустойки с учетом ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевых ставок), действующих в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое мотивировано несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При взыскании суммы неустойки (пени) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

Согласно информации Банка России от 23.03.2018 размер ключевой ставки с 26.03.2018 составил 7,25% годовых.

По расчету суда, размер пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 01.06.2016 № Ф.2016.92060, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей на день принятия решения (14,5% годовых), составил 430 205,02 руб., из них:

- за нарушение срока выполнения работ, которые подлежали выполнению в период с 21.06.2016 по 20.07.2016:

9 631,68 руб. – на сумму 4 051 952 руб. за 6 дней просрочки с 21.07.2016 по 26.07.2016 (4 051 952 x 14,5% x 6 / 366);

- за нарушение срока выполнения работ, которые подлежали выполнению в период с 21.07.2016 по 20.08.2016:

18 042,34 руб. - на сумму 4 554 137 руб. за 10 дней просрочки с 21.08.2016 по 30.08.2016 (4 554 137 x 14,5% x 10 / 366);

4 786,22 руб. - на сумму 177 663 руб. за 68 дней просрочки с 21.08.2016 по 27.10.2016 (177 663 x 14,5% x 68 / 366);

- за нарушение срока выполнения работ, которые подлежали выполнению в период с 21.08.2016 по 20.09.2016:

7 467,84 руб. - на сумму 6 283 292 руб. за 3 дня просрочки с 21.09.2016 по 23.09.2016 (6 283 292 x 14,5% x 3 / 366);

6 301,72 руб. - на сумму 691 584 руб. за 23 дня просрочки с 21.09.2016 по 13.10.2016 (691 584 x 14,5% x 23 / 366);

15 238,41 руб. - на сумму 1 039 564 руб. за 37 дней просрочки с 21.09.2016 по 27.10.2016 (1 039 564 x 14,5% x 37 / 366);

11 850,92 руб. - на сумму 623 195 руб. за 48 дней просрочки с 21.09.2016 по 07.11.2016 (623 195 x 14,5% x 48 / 366);

2 853,53 руб. - на сумму 73 497 руб. за 98 дней просрочки с 21.09.2016 по 27.12.2016 (73 497 x 14,5% x 98 / 366);

- за нарушение срока выполнения работ, которые подлежали выполнению в период с 21.09.2016 по 20.10.2016:

2 604,57 руб. - на сумму 939 188 руб. за 7 дней просрочки с 21.10.2016 по 27.10.2016 (939 188 x 14,5% x 7 / 366);

9 461,43 руб. - на сумму 1 326 776 руб. за 18 дней просрочки с 21.10.2016 по 07.11.2016 (1 326 776 x 14,5% x 18 / 366);

28 643,70 руб. - на сумму 1 853 863 руб. за 39 дней просрочки с 21.10.2016 по 28.11.2016 (1 853 863 x 14,5% x 39 / 366);

56 306,06 руб. - на сумму 2 368 738 руб. за 60 дней просрочки с 21.10.2016 по 19.12.2016 (2 368 738 x 14,5% x 60 / 366);

257 016,60 руб. - на сумму 9 540 373 руб. за 68 дней просрочки с 21.10.2016 по 27.12.2016 (9 540 373 x 14,5% x 68 / 366).

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность начисленной неустойки (3 031 613,52 руб.) стоимости работ по государственному контракту от 01.06.2016 № Ф.2016.92060 (35 401 302 руб.),  соблюдение  генеральным подрядчиком конечных сроков выполнения работ по объекту в целом, при отсутствии доказательств ущерба у истца в результате нарушения сроков выполнения работ, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до однократной учетной ставки Банка России, действующей на день принятия решения, до 430 205,02 руб.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для снижения  размера неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России или ниже однократной учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком не заявлено об освобождении от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по  государственному контракту от 01.06.2016 № Ф.2016.92060 согласно статье 401 ГК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 установлены случаи и порядок предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Размер начисленной истцом по государственному контракту от 01.06.2016 № Ф.2016.92060 пени составляет 3 031 613,52 руб., что составляет 8,56 % от цены контракта.

Под пунктом «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 установлено, что в случае если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Ответчиком не представлено доказательств уплаты 50 процентов начисленной пени до окончания текущего финансового года, в котором исполнены обязательства по контракту.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 01.06.2016 № Ф.2016.92060 в сумме 430 205,02 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 136 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательства несения почтовых расходов, истцом представлены кассовые чеки от 18.01.2018 на сумму 68 руб. об отправке ответчику претензии от 18.01.2018 № 96; от 04.04.2018 на сумму 68 руб. об отправке копии искового заявления ответчику.

Суд признает обоснованными почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления и претензии на общую сумму 136 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 98,46 руб. (2 194 827,33 руб. х 136 руб. / 3 031 613,52 руб.).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины с суммы исковых требований (3 031 613,52 руб.) составляет 38 158 руб.

ГКУ «Амурупрадор» на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины пропорционально сумме обоснованно заявленных исковых требований (2 194 827,33 руб.) составляет 27 626 руб. (2 194 827,33 x 38 158 / 3 031 613,52).

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 5 415 руб. (430 205,02 х 27 626 / 2 194 827,33).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за просрочку исполнения обязательств по  государственному контракту от 01.06.2016 № Ф.2016.92060 в сумме 430 205 руб. 02 коп.,  почтовые расходы в сумме 98 руб. 46 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 415 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

 

Судья                                                                                                              Д.С. Аныш