ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-103534/2018

21 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

/возн.1

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  21 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3848/2022) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-103534/2018/возн.1, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего, процентов по вознаграждению и понесённых расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Конкорд»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» (далее - должник, ООО «Конкорд») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.08.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конкорд».

Определением суда от 28.02.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46 от 14.03.2020.

Решением суда от 26.03.2021 (резолютивная часть от 24.03.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №58(7020) от 03.04.2021.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ООО «Конкорд» 471 000 руб., в том числе 388 398,22 руб. вознаграждения временного управляющего, 60 000 руб. процентов по вознаграждению в размере и 22602,45 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения.

Определением от 31.01.2022 суд взыскал с ООО «Конкорд» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 410 032,92 руб., в том числе вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в размере 387 430,47 руб. и судебные расходы арбитражного управляющего в размере 22 602,45 руб. В остальной части суд оставил заявление арбитражного управляющего ФИО2 без удовлетворения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение суда от 31.01.2022 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление арбитражного управляющего в полном объёме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб., поскольку такое право предусмотрено пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Поскольку возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части. 

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден.

Исходя из абзаца 1 пункта 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Для цели определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего правовое и фактическое значение имеет размер действительной стоимости активов, который, с учетом положений пункта 12.6 постановления №97 должен определяться исходя из размера действительно поступивших денежных средств от реализации, включенных в состав конкурсной массы активов должника.

Иное понимание положений о порядке определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего может привести к увеличению необеспеченных источником выплат, текущих обязательств.

Как было отмечено ранее, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции указал, что процедура наблюдения в отношении ООО «Конкорд» введена 25.02.2020, тогда как бухгалтерская отчётность, на которую ссылается временный управляющий при расчёте процентов по вознаграждению, касается финансово-хозяйственной деятельности должника за 2018 год.

Следовательно, обоснованной представляется позиция суда о том, что поскольку на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, бухгалтерская отчётность должником в налоговый орган и в материалы настоящего спора не представлялась, проценты в данном случае следует исчислять с учётом действительной стоимости активов должника, подтверждённой документально.

Кроме того, уполномоченный орган представил в материалы спора доказательства отчуждения значительной части активов должника в виде объектов недвижимого имущества в подтверждение недостоверности стоимости активов, отражённых в бухгалтерском балансе ООО «Конкодр» за 2018 год.

Конкурсный управляющий ФИО3 также подтвердил существенное отличие финансового состояния должника на 31.12.2019 от финансового состояния на 31.12.2018.

В данном случае арбитражный управляющий ФИО2 сведения о фактическом наличии и действительной стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения – 31.12.2019, в материалы спора не представил; ходатайство о назначении экспертизы для определения балансовой стоимости активов должника не заявил; в анализе финансового состояния должника указал на отчуждение (продажу) ООО «Конкорд» всего недвижимого имущества в сентябре 2018 года.

В этой связи суд верно отказал во взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, указав на возможность обращения впоследствии с ходатайством о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта об определении размера процентов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-103534/2018/возн.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 Е.А. Герасимова