ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1090/2021

город Ростов-на-Дону

04 марта 2022 года

15АП-259/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 23.11.2021;от общества с ограниченной ответственностью «АвангардСервис» (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО3 по доверенности от 27.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4», общества с ограниченной ответственностью «АвангардСервис» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30.11.2021 по делу № А32-1090/2021 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвангардСервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному исковому требованию общества с ограниченной ответственностью «АвангардСервис» 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4»

 о расторжении договора № 1919187375562554164000000/1355,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвангардСервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании 68 088 276 рублей 96 копеек неосновательного обогащения, 23 019 121 рублей 30 копеек неустойки, 8 876 929 рублей 52 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 4 617 613 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 106-107)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 22.07.2019 № 1919187375562554164000000/1355.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции был принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «АвангардСервис» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» о расторжении договора № 1919187375562554164000000/1355, взыскании 8 524 078 рублей 45 копеек стоимости фактически выполненных и не оплаченных работ.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что предприятием не оплачены выполненные обществом работы, дальнейшее выполнение работ было невозможно по причинам, не зависящим от общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. 

С общества в пользу предприятия взыскана неустойка за период с 07.11.2019 по 09.04.2020 в размере 18 319 597 руб. 23 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 4 249 790 руб. 18 коп. за период с 02.08.2019 по 07.04.2020, а также 43 160 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

С предприятия в пользу общества взыскано 8 524 078 руб. 45 коп. задолженности, а также 65 620 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Посредством зачета требований с общества в пользу предприятия взысканы денежные средства в размере 14 022 848 руб. 96 коп.

Решение мотивировано тем, что поскольку доказательств обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ заказчик не представил, представленные ответчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Доводы истца сводятся только к отрицанию представленных в дело доказательств, документального обоснования доводы истца не нашли, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 23 019 121 руб. 30 коп. за период с 07.11.2019 по 09.04.2020 за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно КС-2 и КС-3, представленным в материалы дела, работы выполнены 20.11.2019, однако исполнительная документация составлена только 06.04.2020, а передана в адрес истца 07.04.2020.

Суд счел, что поскольку факт нарушения ответчиком установленных сроков выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование ФГУП "Главное военно-строительное управление № 4" о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Однако ответчиком заявлено о том, что он не мог выполнять работы и сдать их в срок ввиду не зависящих от него обстоятельств, а именно: истец не устранил обстоятельства, не позволяющие закончить работы, что подтверждается актом освидетельствования от 08.10.2019, протоколом технического совещания от 08.10.2019, письмом заказчика главному инженеру проектировщика работ о переносе сроков от 21.10.2019, письмом начальника УКС СФ в г. Североморск в адрес управления заказчика строительства о переносе сроков от 21.10.2019 инициированных истцом и подписанных ответчиком.

Суд не принял эти доводы в силу того, что ответчик в материалы дела представил КС-2, КС-3, КС-6а о выполнении работ на сумму 130 854 265 руб. 93 коп. При этом, доказательств того, что указанные ответчиком препятствия в выполнении работ были устранены заказчиком, ответчик не представил. Таким образом, суд счел, что довод ответчика о невозможности выполнить работы по вине заказчика на сумму 130 854 265 руб. 93 коп. является необоснованным.

Поскольку ООО "АвангардСтрой" только 07.04.2020 предоставило в адрес ФГУП "Главное военно-строительное управление № 4" акты формы КС-2, КС-3, КС-6а, суд констатировал нарушение подрядчиком сроков выполненных работ, установленных договором.

Суд счел возможным начисление неустойки на сумму выполненных работ, а именно на 130 854 265 руб. 93 коп. Судом произведен самостоятельный расчет, согласно которому неустойка за период с 07.11.2019 по 09.04.2020 (дата расторжения договора) составляет 18 319 597 руб. 23 коп.

При этом, суд счел начисление неустойки на сумму 33 568 029 руб. 07 коп. неправомерным, отклонил доводы истца о том, что ответчик не приостановил выполнение работ.

Суд счел, что поскольку невыполнение работ на сумму 33 568 029 руб. 07 коп. было обусловлено наличием в действиях заказчика просрочки кредитора, оснований для начисление неустойки на эту сумму не имеется.

Суд пришел к выводу о возможности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму аванса в период с 02.08.2019 по 07.04.2020, исходя из того, что 07.04.2020 ответчик исполнил обязательства на 130 854 265 руб. 93 коп. Суд произвел самостоятельный расчет, согласно которому сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 4 249 790 руб. 18 коп.

Относительно требования истца о взыскании 4 617 613 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 по 30.12.2020 суд первой инстанции указал, что по состоянию на 10.04.2020 обязательства ООО "АвангардСервис" были выполнены на всю сумму аванса, что подтверждается материалами дела, следовательно, обязанность по возврату денежных средств не возникала.

Суд счел, что встречный иск о расторжении договора от 22.07.2019 № 1919187375562554164000000/1355 и о взыскании стоимости фактически выполненных и не оплаченных работ в размере 8 524 078 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению только в части взыскания оплаты за выполненные работы.

Суд указал, что он не может расторгнуть договор, прекративший свое действие, то есть не существующий на момент рассмотрения спора. Требование о расторжении договора является необоснованным, поскольку на момент подачи искового заявления указанный договор был расторгнут в одностороннем порядке ФГУП "Главное военно-строительное управление № 4".

Сумма выполненных работ составила 130 854 265 руб. 93 коп., предприятие перечислило аванс в размере 122 330 187 руб. 48 коп.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить в части отказа в требовании о взыскании неотработанного аванса с ООО «АвангардСервис» в сумме 68 088 276 рублей 96 копеек и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование предприятия о взыскании неотработанного аванса и отказать во встречном исковом заявлении в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что документальным подтверждением мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ на сумму 130 854 265 рублей 93 копейки является направленное в адрес ООО «АвангардСервис» письмо от 27.05.2020 № 42/433-107. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Заявитель жалобы считает, что доказательства надлежащего выполнения ООО «АвангардСервис» объема работ по договору в материалах дела отсутствует.

Общество направило акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в адрес ФГУП «ГВСУ № 4» через 2 месяца после уведомления последнего о расторжении договора, в ходе судебного разбирательства доказательств промежуточной сдачи-приемки работ общество не представило, предусмотренная договором исполнительная документация по спорным работам отсутствует.

Учитывая направление актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 после расторжения договора, на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, у ФГУП «ГВСУ № 4» отсутствовала обязанность по направлению мотивированного отказа от их приемки, ввиду чего они не могут считаться принятыми в соответствии с положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Из представленных ответчиком актов о приемке выполненных работ следует, что в стоимость спорных работ на сумму 130 854 265 рублей 93 копейки входит не только перечень работ, но и приобретенные товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ). Условиями договора приемка ТМЦ не предусмотрена, в связи с чем не могут быть приняты в рамках договора подряда.

Общество с ограниченной ответственностью «АвангардСервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение в части взыскания с ООО «АвангардСервис» неустойки за период с 07.11.2019 по 09.04.2020 в размере 18 319 597 руб. 23 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 249 790 руб. 18 коп. за период с 02.08.2019 по 07.04.2020 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дата окончания производства работ по контракту не может быть определена датой предоставления актов выполненных работ (КС-2) и справкой стоимости работ (КС-3) без учёта других документов, предоставленных и принятых судом как доказательства.

Факт осмотра произведенных работ и их приостановка со стороны ФГУП «ГВСУ № 4» произошла в момент составления акта освидетельствования от 08.10.2019, протоколом технического совещания от 08.10.2019, письмом заказчика главному инженеру проектировщика работ о переносе сроков от 21.10.2019, письмом начальника УКС СФ в г. Североморск в адрес управления заказчика строительства о переносе сроков от 21.10.2019 инициированных ООО «АвангардСервис» и подписанных, в том числе, ФГУП «ГВСУ № 4». То есть, работы на сумму 130 854 265 руб. 93 коп. были осмотрены истцом уже с 21.10.2019.

При этом, контракт, заключенный между истцом и ответчиком не предусматривает составление и предоставление со стороны ответчика промежуточных актов формы КС-2 и КС-3, а также не предусматривает частичной, поэтапной приёмки работ истцом в период действия контракта. Обязанности по составлению и передаче актов формы КС-2, КС-3, КС-6 и передаче исполнительной документации в адрес истца у ответчика до окончания срока производства работ, до 20.11.2019, не возникло.

С 20.10.2019 срок производства работ по контракту продлевается до устранения просрочки истца по исполнению истцом обязательств по контракту. Обстоятельства, послужившие основанием для приостановки работ 21.10.2019, так и не были устранены истцом до даты одностороннего расторжения истцом контракта 09.04.2020. Соответственно, просрочки ответчиком в исполнении контракта до его расторжения истцом не наступило и основания для начисления неустойки у суда не было.

Так как контракт расторгнут истцом не по вине ответчика, что установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом в суде, то предоставление актов выполненных работ именно на дату расторжения, а не ранее, является правомерным действием ответчика, который как подрядчик по истечении полугода после приостановки по вине истца работ по контракту, так и не получил никаких распоряжений от истца в отношении своих дальнейших действий.

Вся документация была предоставлена ответчиком до расторжения договора со стороны истца. Истец расторг договор через 2 дня после получения документации от ответчика, ранее срока, предусмотренного разделом 12 контракта, для приемки работ. Поэтому ответчик был лишён возможности в соответствии с контрактом и законом со своей стороны расторгнуть контракт в одностороннем порядке из-за виновных действий истца.

До момента приостановки работ 21.10.2019, а фактически и ранее - в момент составления акта освидетельствования от 08.10.2019 и протокола технического совещания от 08.10.2019, работы выполнены и понесены затраты ответчиком в размере 130 854 265 руб. 93 коп.

Заявитель жалобы считает, что спор может идти только о покрытии неустойкой неисполненной в срок, предусмотренный контрактом, части невыполненных работ на сумму 33 568 029 руб. 07 коп. Именно с этой суммы может быть исчислена неустойка при наличии вины ответчика в просрочке производства работ. Соответственно расчет неустойки, произведенный судом с суммы 130 854 265 руб. 93 коп. ответчик считает незаконным и подлежащим отмене.

По денежному обязательству должник (ответчик по иску) не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Это положение относится как к неустойке, начисленной судом за период с 07.11.2019 по 09.04.2020 в размере 18 319 597 руб. 23 коп., так и в отношении процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 249 790 руб. 18 коп. за период с 02.08.2019 по 07.04.2020.

В судебном заседании представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, на доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АвангардСервис» возражал. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АвангардСервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, на доводы апелляционной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» возражал. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АвангардСервис» в ответ на вопрос суда затруднился пояснить, по какой причине в локальной смете и акте КС-2 данным обществом восемь раз указана одна и та же товарная накладная.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Главное военно-строительное управление № 4" (генподрядчик) и ООО "АвангардСервис" (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 1919187375562554164000000/1355 от 22.07.2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция системы водоснабжения пос. Белушья Губа", Архангельская область, архипелаг Новая Земля, 1 этап", а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1.1. договора).

Договор был заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа. 

Согласно пункту 1.2 договора генподрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта, указанного в п. 1.1 договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания (Приложение № 1), утвержденной рабочей и проектной документацией, другими исходными данными, необходимыми для выполнения подрядчиком работ, и сдать генподрядчику законченный строительством объект, готовый к эксплуатации, в сроки, предусмотренные договором.

Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.3 договора).

Цена договора составляет 164 422 295 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.3. договора, в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2019 № 2, генподрядчик вправе перечислить подрядчику авансовый платеж в размере до 80% от цены договора, но не более суммы денежных средств, перечисленных государственным заказчиком в качестве авансовых платежей в рамках исполнения обязательств по строительству объекта на основании оригинала счета и заявки на авансирование, составленной по форме, приведенной в приложении № 3 к договору, предоставленных подрядчиком при наличии у подрядчика заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе в уполномоченном банке отдельного счета".

В разделе 5 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: датой начала работ является дата подписания сторонами договора, датой окончания строительно-монтажных работ - 06.11.2019. Подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.11.2019. Датой выполнения всех обязательств подрядчика по договору является дата окончания гарантийных обязательств.

Подрядчиком получен аванс в размере 122 330 187 руб. 48 коп. по платежными поручениями № 4553 от 01.08.2019 на сумму 49 326 688,50 рублей и № 5128 от 09.08.2019 на сумму 73 003 498,98 рублей.

Общество указывает, что оно не могло выполнять работы и сдать их в срок, в виду не зависящих от него обстоятельств, а именно истец не устранил обстоятельства, не позволяющие закончить работы, что подтверждается актом освидетельствования от 08.10.2019, протоколом технического совещания от 08.10.2019, письмом заказчика главному инженеру проектировщика работ о переносе сроков от 21.10.2019, письмом начальника УКС СФ в г. Североморск в адрес управления заказчика строительства о переносе сроков от 21.10.2019 инициированных истцом и подписанных ответчиком.

Ответчик утверждает, что работы, предусмотренные договором по строительству водопровода, не могли быть продолжены в полном объеме, так как опоры, на которые должен был монтироваться водопровод, предоставленные истцом, оказались непригодными. Составлением совместных документов (акта освидетельствования и протокола технического совещания от 08.10.2019) ответчик предупредил истца и заказчика о невозможности дальнейшего производства работ в полном объеме и приостановил работы по монтажу водопровода, продолжая производство сопутствующих работ. Представители заказчика по госконтракту написали соответствующие письма от 21.10.2019 и с этого момента основные работы были приостановлены из-за отсутствия указаний заказчика и истца в адрес подрядчика.

В письме с отметкой о получении 18.12.2019 общество просило предприятие передать геодезическую разбивочную основу, указало, что без авторского надзора нет возможности подписания фактических объемов работ, представитель строительного контроля заказчика отказывается подписывать акты на скрытые работы, просил оказать содействие в решении данных вопросов.   

В претензии № 42/00207 от 15.01.2020 предприятие потребовало выполнить работы, вернуть аванс, выплатить неустойку, проценты за пользование коммерческим кредитом.

В уведомлении от 18.03.2020 предприятие указало на односторонний отказ от исполнения договора в связи с нарушением сроков работ, потребовало возвратить аванс. В подтверждение направления уведомления представлен кассовый чек и отчет об отслеживании почтового отправления, в котором указано, что уведомление получено обществом 09.04.2020.

Общество передало предприятию для проверки и согласования с сопроводительным письмом акты КС-6, КС-2, КС-3. На письме проставлена отметка о получении 07.04.2020.

Согласно представленным КС-2 от 06.04.2020, КС-3 от 06.04.2020, КС-6а за 2019 год стоимость выполненных работ составляет 130 854 265 руб. 93 коп.

В акте КС-2 от 06.04.2020 и справке КС-3 от 06.04.2020 указан отчетный период: с 22.07.2019 по 20.11.2019.

Кроме того ответчик в материалы дела представил первичные учетные документы, подтверждающие его расходы: реестр документов № 1 за 01.08.2019-31.12.2019, реестр № 2 платежных документов за август 2019- декабрь 2019, реестр № 3 документов, подтверждающих расход поставщиков. Данные документы с сопроводительными письмами от 13.01.2020 направлены в адрес истца и получены им 14.01.2020, 24.01.2020.

В претензии от 28.04.2021 общество потребовало оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 информационного письма № 51 требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ. Норма пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение выполнения работ по договору общество представило односторонние акт КС-2, справку КС-3 от 06.04.2020 на сумму 130 854 265 руб. 93 коп., в которых указан отчетный период с 22.07.2019 по 20.11.2019. 

Ответчиком также представлены документы в подтверждение несения затрат при выполнении работ.

Довод предприятия о том, что акты были направлены через два месяца после расторжения договора, противоречит материалами дела.

В подтверждение передачи данных документов истцу представлено письмо с отметкой о получении 07.04.2020. Уведомление об отказе от договора было получено истцом 09.04.2020.

Кроме того, направление актов о приемке работ, выполненных в период действия договора, после прекращения договора законом не запрещено и основанием для в отказе в оплате таких работ не является.

По условиям договора генподрядчик при получении от подрядчика акта о приемке выполненных работ должен его подписать или направить мотивированный отказ (пункт 12.1.3). 

При отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми. 

В суде первой инстанции истец указывал, что направил в адрес ООО "АвангардСервис" ответ (от 27.05.2020 № 42/433-107 и от 28.04.2021 № 28/04-21) с указанием причин непринятия работ, а именно, по мнению истца, акты оформлены с нарушениями, предъявляемыми к данным документам требований, не соответствуют объемам выполненных работ, не приложена исполнительная документация: заверенные копии договоров, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, универсальных передаточных документов на материалы и оборудование (п. 12.1.2 договора).

Вместе с тем, доказательств направления возражений ответчику на акт о приемке выполненных работ в материалы дела не представлено. 

При изложенных обстоятельствах акт приемки работ считается принятым.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки объема и качества фактически выполненных работ не заявлено.

Указание в акте на приобретенные для выполнения работ товарно-материальные ценности не является основанием для отказа в оплате работ, поскольку приобретенные ответчиком материалы использованы для создания предмета подряда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в представленных акте КС-2 и журнале КС-6 ответчик отразил 8 раз универсальный передаточный документ № 93 от 18.09.2019 на сумму 2 065 887,95 рублей.

На вопрос апелляционного суда о причинах такого многократного указания одного и того же УПД в актах сдачи работ представитель общества не смог дать пояснений.

В материалах дела имеется только один УПД № 93 от 18.09.2019 на сумму 2 065 887,95 рублей. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик предъявил к оплате один и тот же УПД восемь раз. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что сумма в 14 461 215,65 рублей (семь из восьми УПД) указана в акте обоснованно. Кроме того, суд учитывает, что на данную сумму ответчик дополнительно начислил 20% НДС. Таким образом, оплате не подлежат заявленные работы на сумму 17 353 458,78 рублей.

Поскольку истец перечислил ответчику 122 330 187 руб. 48 коп., а ответчик выполнил работы на сумму 113 500 807 руб. 15 коп. (130 854 265 руб. 93 коп. - 17 353 458 руб. 78 коп.), то требование истца о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в размере 8 829 380 рублей 33 копеек, в требовании же по встречному иску о взыскании стоимости неоплаченных работ надлежит отказать.

Истец также просил взыскать неустойку за просрочку выполнения работ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 17.5 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере:

- за первые 30 дней просрочки - 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

- начиная с 31 дня просрочки - 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По условиям договора работы должны были быть выполнены в срок до 06.11.2019, итоговый акт приемки выполненных работ подписан до 20.11.2019.

Ответчик указывал, что не смог выполнить работы в полном объеме по независящим от него обстоятельствам.

В протоколе технического совещания от 08.10.2019, подписанном представителями заказчика, генподрядчика, подрядчика, эксплуатирующей организации, указано, что фактически выполненные в 2007-2009 г. свайные основания под водопровод имеют недопустимые отклонения от проектного положения, значительный физический износ, непригодны для дальнейшей эксплуатации, требуется проектное решение на производство работ, в представленном ППР не в полном объеме учтены требования проекта, на объекте отсутствует авторский надзор, ввиду вышеизложенного и во избежание создания аварийной ситуации необходимо подготовить обращение от ФГУП «ГВСУ № 4» в адрес УКС Северного Флота о переносе сроков ввода в эксплуатацию на 2020 г.

В письмах УКС Северного Флота от 21.10.2019 в адрес ОАО «20 ЦПИ» и ФКП «Управление заказчика капитального строительства» указано, что в ходе осмотра технического состояния существующих скользящих опор, выполненных в 2007-2009 годах, установлено, что эксплуатация опор невозможна, необходимо провести обследование свай и металлоконструкций, корректировку проектных решений, дополнительные работы контрактом не предусмотрены, стоимость дополнительных работ значительно превосходит стоимость контракта, сроки выполнения дополнительных работ 4-6 месяцев, без выполнения дополнительных работ ввод в эксплуатацию невозможен.

Из изложенного следует, что в процессе выполнения работ по контракту были обнаружены не учтенные в технической документации работы, необходимые для выполнения работ по контракту. О данных недостатках генподрядчик был извещен, что подтверждается протоколом технического совещания от 08.10.2019, подписанным сторонами.

Ответчик указывает, что работы приостановлены до исправления выявленных недостатков, однако обстоятельства, послужившие основанием для приостановки работ 21.10.2019, так и не были устранены истцом до даты одностороннего расторжения истцом контракта 09.04.2020.

Суд первой инстанции счел, что доказательств того, что заказчик устранил препятствия, вызвавшие приостановление, в материалы дела не представлены, но при этом, счел, что поскольку акты формы КС-2, КС-3, КС-6а представлены только 07.04.2020, то с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Истец в протоколе от 08.10.2019 подтвердил наличие оснований для приостановления работ, необходимость проведения дополнительных работ. Доказательств того, что работы не были приостановлены и могли быть выполнены, не представлены.

Договором не предусмотрены отдельные этапы работ, за просрочку выполнения которых надлежит взыскать неустойку. 

Невозможность выполнения работ была выявлена до истечения срока выполнения работ, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется. 

При этом из представленной переписки следует, что ответчик просил у истца оказать содействие для определения фактических объемов работ, поскольку на объекте отсутствует авторский надзор, необходимы дополнительные документы.

Направление ответчиком актов только 07.04.2020 не свидетельствует о том, что работы выполнялись по данную дату, за период приостановления работ неустойка не взыскивается.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом

В соответствии с пунктом 4.13 договора в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных п. 5.2 договора, более чем на 5 рабочих дней, а также нецелевого использования авансового платежа по договору, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Поскольку подрядчиком, как уже было указано выше, сроки не нарушены, оснований считать, что к авансу применяются правила о коммерческом кредите не имеется. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «АвангардСервис» 4 617 613 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 по 30.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты на сумму аванса с момента расторжения договора.

Поскольку суд счел, что аванс не отработан на сумму 8 829 380 рублей 33 копейки, то на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов составил 297 870 рублей 96 копеек.

Решение суда первой инстанции в части отказа в расторжении договора сторонами не обжаловано.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 200 000 рублей. В подтверждение уплаты представлено платежное поручение № 10174 от 09.12.2020.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 8,73% с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 17 460 рублей судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 71 620 рублей. Поскольку во встречном иске отказано расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика. Общество уплатило 65 620 рублей госпошлины, соответственно 6 000 рублей обоснованно были взысканы судом первой инстанции в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционных жалоб истцом и ответчиком уплачено по 3 000 рублей госпошлины.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 261 рубль 90 копеек судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 по делу № А32-1090/2021 в части отказа в расторжении договора на выполнение строительно-монтажных работ № 1919187375562554164000000/1355 от 22.07.2019 и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АвангардСервис» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску оставить без изменения.

В остальной части решение отменить, принять новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвангардСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 829 380 рублей 33 копейки неосновательного обогащения, 297 870 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 721 рубль 90 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина