/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-5411/2016-ГК

 

г. Пермь

 

12.09.2018                                                                          Дело № А60-53015/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2018.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Управляющая компания "Кольцо Урала",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 

об изменении порядка и способа исполнения решения,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А., 

по делу № А60-53015/2015

по иску АО "Управляющая компания "Екатеринбург" (ОГРН 1116672023027, ИНН 6672351459, г. Екатеринбург), правопреемник Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Победа» (ОГРН 1156658084615, ИНН 6671025798, г. Екатеринбург)

к ООО "Управляющая компания "Кольцо Урала" (ОГРН 1096658010514, ИНН 6658346545, г. Екатеринбург), ООО "Ваш новый адрес" (ОГРН 1096658016400, ИНН 6658352549, г. Екатеринбург)

об устранении недостатков работ,

при участии

от истца: Южалкина С.В., доверенность от 09.01.2018,

от первого ответчика: Чистякова Е.А., доверенность от 23.11.2017,

от второго ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество "Управляющая компания "Екатеринбург"  (далее – общество "УК "Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кольцо Урала"  (далее – общество "УК "Кольцо Урала", первой ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Ваш новый адрес"  (далее – общество "Ваш новый адрес", второй ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, согласно акту обследования объекта недвижимости жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 111, в срок до июля 2016 года, а именно:

- перекос керамогранитных плит навесной фасадной системы, вызванной осадкой направляющих; 

- разрушение целостности декоративного слоя мокрого фасада в районе деформационных швов; 

- осадка крылец здания с сопутствующим разрушением декоративного покрытия; 

- осадка отмостки здания с образованием трещин на стыке с цоколем здания; 

- разрушение покрытия пола паркинга; 

- разрушение покрытия стен паркинга. 

Решением суда первой инстанции от 28.02.2016 исковые требования к обществу «УК «Кольцо Урала» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к обществу «Ваш новый адрес» отказано.

Определением суда Свердловской области от 16.05.2017 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя с общества «УК «Екатеринбург» на товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Победа» (далее – товарищество «ТСЖ «Победа», истец).

Товарищество «ТСЖ «Победа» 21.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2016 по выполнению работ по устранению недостатков на объекте, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 111, на взыскание с первого ответчика в пользу истца денежных средств в размере 13 857 940 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 заявление истца удовлетворено. 

Первым ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд первой инстанции руководствовался статьями 318, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что необходимость изменения способа исполнения судебного акта обусловлена тем, что именно ответчик (должник), будучи обязанным совершить действия по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ, уклоняется от их совершения длительное время (более 2 лет); взыскание стоимости работ по устранению недостатков является надлежащей и адекватной мерой в порядке изменения способа исполнения решения, чем достигается необходимый баланс законных интересов участников спорных правоотношений; стоимость работ по устранению недостатков, указанных в решении суда, подтверждена заключением специалиста; надлежащими доказательствами указанная в экспертном заключении стоимость работ по устранению недостатков не опровергнута, какой-либо контррасчет стоимости работ должником не представлен.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены причины длительного неисполнения судебного акта, а именно: выполнение указанного в решении арбитражного суда рода работ требует наличие определенных погодных условий, в частности, температуры воздуха не менее 5°С, но не более 30°С, отсутствие атмосферных осадков.

По мнению первого ответчика, замена порядка исполнения судебного акта с выполнения обязательства на выплату истцу стоимости работ не будет способствовать скорейшему исправлению недостатков.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Сведений о том, что решение суда не могло быть исполнено обществом «УК «Кольцо Урала» на протяжении двух лет в связи с отсутствием благоприятных погодных условий, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что первым ответчиком предпринимались попытки исполнения решения арбитражного суда, заявителем жалобы также не представлено.

Общество «УК «Кольцо Урала» в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не позволил ответчику предоставить доказательства иного расчета стоимости работ, к выполнению которых арбитражный суд обязал общество «УК «Кольцо Урала».

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Истцом в качестве обоснования стоимости работ по устранению недостатков представлено комиссионное заключение специалистов от 26.09.2017 № 59и-17, согласно которому стоимость устранения дефектов и недостатков в жилом доме определена в сумме 13 857 940 руб. 06 коп.

При этом специалистами для ответов на поставленные вопросы проводился экспертный осмотр объекта. В заключении специалистов указано, что представители подрядчика о дате и времени экспертного осмотра были уведомлены, в назначенный срок представителя общества «УК «Кольцо Урала» не явились.

Противоречивых или необоснованных выводов экспертов в представленном заключении от 26.09.2017 № 59и-17 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возражая против приведенного экспертами расчета стоимости работ по устранению недостатков, заявитель жалобы не привел достаточных оснований и не представил доказательств, согласно которым у суда первой инстанции могли бы возникнуть существенные сомнения в достоверности, обоснованности произведенного экспертами расчета, указанного в заключении от 26.09.2017  № 59и-17.

Вопреки доводам ответчика в соответствии со статьей  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает судебную экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

Учитывая, что расчет стоимости работ по устранению недостатков изложен в заключении специалистов от 26.09.2017 № 59и-17, не опровергнутого ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

         Таким образом, определение арбитражного суда от 26.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 по делу № А60-53015/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

Н.П. Григорьева