ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10349/2023

г. Челябинск

28 августа 2023 года

Дело № А76-9382/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Негабарит 12» на определение Арбитражного суда Челябинской области от  31 мая 2023 г. по делу  №А76-9382/2021.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Негабарит 12» -   ФИО2 (доверенность б/н от 01.11.2022, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Перевозка негабаритных грузов» - ФИО3 (удостоверение адвоката №77/12166, доверенность №02/21 от 01.09.2021).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Негабарит 12» (далее – истец, ООО «Негабарит 12») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перевозка негабаритных грузов» (далее – ответчик, ООО «ПНГ») о взыскании штрафа за срыв погрузки в размере 166 667 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Карго Логистик», общество с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – ООО «Карго Логистик», ООО «Капитель», третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 исковые требования ООО «Негабарит 12» удовлетворены, с ООО «ПНГ» в пользу истца взыскан штраф за не предъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, в размере 166 667 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. Кроме того, обществу «Негабарит 12» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению №561 от 17.03.2021 в размере 1 000 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу № А76-9382/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу                  № А76-9382/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

20.03.2023 ООО «Негабарит 12» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 215 800 руб.

Определением суда от 14.12.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение суммы взыскания расходов на оплату услуг представителя до суммы 250 000 руб. и судебных издержек по оплате нотариального заверения объяснений в размере 800 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 (резолютивная часть объявлена 25.05.2023) заявление ООО «Негабарит 12» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. 

С ООО «ПНГ» в пользу ООО «Негабарит 12» взысканы судебные издержки в сумме 15 020 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов  отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Негабарит 12»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела содержится штатное расписание ООО «Негабарит 12», а также должностная инструкция юриста и юрисконсульта, из которых следует, что в их должностные обязанности не входит представление интересов                           ООО «Негабарит 12» по спорам с должниками.

Судом первой инстанции также не учтено, что супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между                        ООО «Негабарит 12» (далее - доверитель) и ИП ФИО4 (далее - поверенный) заключен договор №У/21 от 08.02.2021 на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором. 

Согласно пункту 2.1 договора поверенный обязуется оказывать следующие виды юридических услуг: 

-составление требования к должнику – ООО «ПНГ»; 

-составление искового заявления к должнику – ООО «ПНГ»; 

-составление заявлений, ходатайств, отзывов и иных документов, имеющих отношение к данному делу; 

-представление интересов доверителя в суд, путем участия в судебных заседаниях; 

-участие в апелляционных, кассационных инстанциях. 

В пункте 3.1 договора сторонами определено, что стоимость работ по настоящему договору оплачивается по завершению оказанных слуг, согласно расчета/акта оказанных услуг, по тарифам. 

Между сторонами подписан акт о приемке оказанных услуг от 10.08.2022, согласно которому ИП ФИО4 оказаны следующие услуги: 

1. Составление требования исх. №94/2021 от 09.02.2021 к ООО «ПНГ»             (6 000 руб.); 

2. Составление искового заявления и подача иска к ООО «ПНГ»                  (25 000 руб.); 

3. Составление и направление возражения на отзыв ответчика                      (10 000 руб.); 

4. Составление ходатайства по делу № А76-9382/2021 о переводе дела в основное производство (5 000 руб.); 

5. Составление и подача ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования по делу (5 000 руб.); 

6. Участие представителя ФИО2 в судебном заседании 01.09.2021 в Арбитражном суде Челябинской области (с учетом перелета, проживания представителя) (35 000 руб.); 

7. Участие представителя ФИО2 по делу в онлайн судебном заседании 06.10.2021 (10 000 руб.); 

8. Составление и подача ходатайства об уточнении исковых требований по делу (10 000 руб.); 

9. Составление и направление в Арбитражный суд Челябинской области уточнения правовой позиции по делу (7 000 руб.);

10. Участие представителя ФИО2 по делу в онлайн судебном заседании 25.11.2021 (10 000 руб.); 

11. Составление и направление в Арбитражный суд Челябинской области уточнения правовой позиции по делу (7 000 руб.); 

12. Участие представителя ФИО2 по делу в онлайн судебном заседании 14.02.2022 (10 000 руб.); 

13. Составление и направление в Арбитражный суд Челябинской области уточнения правовой позиции по делу (7 000 руб.); 

14. Составление и направление в Арбитражный суд Челябинской области уточнения правовой позиции по делу (7 000 руб.); 

15. Участие представителя ФИО2 по делу в онлайн судебном заседании 06.04.2022 (10 000 руб.); 

16. Составление и направление в Арбитражный суд Челябинской области заявления об истребовании доказательств (2 000 руб.); 

17. Участие представителя ФИО2 по делу в онлайн судебном заседании 12.05.2022 (10 000 руб.); 

18. Составление и направление в Арбитражный суд Челябинской области заявления о приобщении к делу дополнительных документов по делу                      (5 000 руб.); 

19. Участие представителя ФИО2 по делу в онлайн судебном заседании 19.05.2022  (10 000 руб.); 

20. Составление и направление возражения на апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (25 000 руб.) 

Итого по акту сумма оказанных услуг составила 215 000 руб. 

Также между сторонами подписан акт №2 от 01.12.2022, согласно которому ИП ФИО4 оказаны следующие услуги: 

- составление и направление возражения на кассационную жалобу                 ООО «ПНГ» (35 000 руб.). 

Сумма оказанных представителем истца услуг составляет 250 000 руб. 

Истцом денежные средства в размере 250 000 руб. оплачены исполнителю, что подтверждается платежным поручением №3222 от 10.08.2022 на сумму 215 000 руб. и № 5463 от 01.12.2022 на сумму 35 000 руб. 

Удовлетворяя заявление ООО «Негабарит 12» частично,   суд первой инстанции установил, что представитель ФИО2 является штатным юристом ООО «Негабарит 12», сведения, что она состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО4 являются недостоверными, ввиду чего оснований для взыскания судебных расходов, связанных с осуществлением ФИО2 процессуальных действий не имеется.

Сумма заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. включает в себя транспортные расходы в размере                   14 220 руб. 00 коп. 

Поскольку суд не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных транспортных расходов в силу конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения размера понесенных транспортных расходов на оплату услуг представителя не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма транспортных расходов в размере 14 220 руб. (т. 4 л.д. 13-19). 

Судом установлено, что истцом также заявлены к взысканию расходы на предоставление нотариальных услуг в размере 800 руб. 00 коп. (т.1 л.д.132-133). 

Поскольку истец документально подтвердил факт несения расходов по нотариальному заверению документа в сумме 800 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 20), предоставление письменных объяснений в материалы настоящего дела имело место быть, суд пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 800 руб. 00 коп. 

С учетом изложенного, суд счел, что обоснованными и подтвержденными документально являются судебные издержки истца в сумме 15 020 руб. 00 коп. (14220 руб. + 800 руб.), в остальной части требований следует отказать.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Практика применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, разъяснена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 названного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в силу положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, расходы по выплате заработной платы, премий и иных выплат поощрительного характера представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы», распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт представления интересов заявителя лицом, входящим в штат его работников, не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходам на оплату услуг представителя, поскольку нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещение расходов по оплате услуг представителя, осуществляющего ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением его трудовых обязанностей.

Истец в заявлении о взыскании судебных расходов ссылается на то, что в связи с возникшим судебным разбирательством ООО «Негабарит 12» заключило с ИП ФИО4 договор № У/21 на оказание юридических услуг от 08.02.2021, в свою очередь, представитель по доверенности ФИО2 принята на работу в качестве юриста к ИП ФИО4 с окладом  19 000 руб. приказом № 23 от 10.07.2020.

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел в действиях истца, директором которого является ФИО5 недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

Так, определениями суда первой инстанции у заявителя неоднократно запрашивались дополнительные доказательства и предлагалось представить копию трудовой книжки ФИО2 в подтверждение факта того, что она не является работником истца (приказ о приеме на работу ФИО2, сведения (Ф.И.О.) о работниках занимающих должность юриста, юрисконсульта с 2021 по 2022 год, наличие правоотношений между ИП ФИО4 и ФИО2).

Запрошенные судом первой инстанции документы представлены не были. 

Определением суда от 11.04.2023 судом первой инстанции были истребованы сведения от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл о том, является ли представитель ФИО2 работником истца, осуществлялись ли ООО «Негабарит 12» уплата взносов и налогов за данное лицо. 

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в ответ на запрос суда представило сведения (исх. № АЛ-12-07/16947к) от 11.04.2023, что ФИО2 в период с января 2021 года по декабрь 2022 года являлась работником истца и ООО «Негабарит 12» осуществляло отчисления в фонд в отношении данного застрахованного лица.

Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл также дан ответ на запрос суда о том, что в представленных в налоговые органы расчетах со стороны ООО «Негабарит 12» по страховым взносам за 2021-2022 года отражены сведения о выплатах и иных вознаграждениях начисленных в пользу ФИО2

Приведенные выше доказательства достоверно подтверждают, что в период рассмотрения судом дела № А76-9382/2021 ФИО2 являлась штатным юристом ООО «Негабарит 12».

Учитывая изложенные обстоятельства, судом не установлено оснований для взыскания судебных расходов, связанных с осуществлением ФИО2 процессуальных действий, поскольку выплаты штатным работникам не относятся к судебным расходам независимо от того, производятся они в виде заработной платы, премий или иных выплат поощрительного характера. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что помимо ФИО2,  иные сотрудники ИП ФИО4, в целях исполнения договора №У/21 от 08.02.2021 на оказание юридических услуг не привлекались.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки приведенных выше обстоятельств.

Таким образом, довод о том, что в должностные обязанности ФИО2 не входит представление интересов данного общества в суде, отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом того, что данное лицо имеет достаточную квалификацию для представления интересов общества в арбитражном суде; отсутствие функции представителя в перечне должностных обязанностей юрисконсульта истца само по себе не исключает возможности и необходимости ее осуществления сотрудником ООО «Негабарит 12» в рамках конкретного служебного задания.

Довод апелляционной жалобы о наличии права на взыскание супругом судебных расходов подлежит отклонению, поскольку наличие родственных отношений между директором ООО «Негабарит 12» ФИО5 и ИП ФИО4 не является юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,  отказ в удовлетворении требований в указанной части произведен по иным основаниям.

Из материалов дела также следует, что сумма заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. включает также  в себя транспортные расходы на проезд в суд в размере 14 220 руб. 00 коп., расходы по нотариальному заверению документа в размере 800 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных транспортных расходов истец представил билеты с маршрутными квитанциями, посадочные талоны, чеки и квитанции на общую сумму 14 220 руб. 

Поскольку суд первой инстанции не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных транспортных расходов в силу конкретных обстоятельств дела, требования о взыскании транспортных расходов удовлетворены судом в заявленном размере. 

Кроме того истец документально подтвердил факт несения расходов по нотариальному заверению письменных пояснений ФИО6 в сумме 800 руб. 00 коп., предоставление объяснений в материалы настоящего дела имело место (т. 1 л.д. 132-133), в связи с чем суд отнес указанные расходы на ответчика в заявленном размере.

Доводов относительно удовлетворения указанных требований  сторонами не приведено.

На основании изложенного, обоснованными и подтвержденными документально являются судебные издержки истца в сумме 15 020 руб. 00 коп. (14 220 руб. + 800 руб.), в остальной части требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Негабарит 12»  - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от  31 мая 2023 г. по делу  №А76-9382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Негабарит 12» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                             В.В. Баканов