АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-3010/2025

город Саранск

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс"  

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Магма-Строй"  

об обязании выполнить работы по договору, взыскании 176375руб. 13коп. неустойки по состоянию на 13.03.2025 с дальнейшим её начисление по день фактического исполнения обязательства и понесенные судебные расходы,  

при участии представителей: от истца: ФИО2, по доверенности от 07.02.2024 г., от ответчика: ФИО3, по доверенности от 20.09.2025 г., 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – ПАО "Т Плюс", Заказчик, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Магма-Строй" (далее – ООО СЗ "Магма-Строй", Подрядчик, ответчик) об обязании выполнить работы, предусмотренные третьим этапом договора подряда № 7L00-FA050/02-011/0108-2023 от 12.07.2023, взыскании  

176375руб. 13коп. неустойки по состоянию на 13.03.2025 с дальнейшим её начисление по день фактического исполнения обязательства и присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.  

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Из материалов дела судом установлено, что 12 июля 2023 года между ПАО "Т Плюс" и ООО СЗ "Магма-Строй" заключен договор подряда № 7L00-FA050/02-011/0108-2023 на выполнение работ по строительству объекта: «Техперевооружение тепловых сетей ввод на ЦТП - 4 С/В со строительством новых тепловых сетей в рамках мероприятия «Жилая застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Рузаевская и ул. Борина в г. Саранске».  

Согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору) в редакции дополнительного соглашения № 3 от 15.04.2024 3-й этап выполнения работ предусматривает устройство системы оперативного дистанционного контроля (СОДК), экспертизу промышленной безопасности, составление паспорта, первичное техническое освидетельствование участка тепловой сети от УТ-2 до УТ-7; подготовку технического плана, подготовку карты (плана). Срок выполнения работ по 3-му этапу: 01.07.2023 -31.03.2024. Стоимость 3-го этапа, согласно сводной смете (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3 15.04.2024) составляет 388 877,34 рублей, в том числе СОДК – 192397,79 рублей, экспертиза промышленной безопасности, составление паспорта, первичное техническое освидетельствование участка тепловой сети от УТ-2 до УТ-7 – 70000 рублей, подготовка технического плана, подготовка карты (плана) – 20000 рублей.  

Как указывает истец, работы по устройству СОДК, подготовке технического плана, подготовке карты (плана) на общую сумму 254877,35 рублей ответчиком не выполнены.  

Согласно п. 11.3. Договора, за нарушение Подрядчиком промежуточных сроков выполнения Работ, сроков достижения Этапов Работ, предусмотренных Графиком производства работ, Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика уплаты неустойки, а Подрядчик обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 0,2% от стоимости соответствующих Работ, которые должны были быть выполнены в соответствующую дату/Этапа Работ, за каждый день просрочки.  

За нарушение срока окончания выполнения 3-го этапа работ Заказчик начислил Подрядчику неустойку за период с 01.04.2024 по 12.03.2025 в размере 176375,13 рублей.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.03.2025 с требованием выполнить работы по 3-му этапу и оплатить неустойку за просрочку выполнения работ осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.  

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок.  

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.  

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.  

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.  

Как разъяснено в пунктах 22, 23 Постановления N 7, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.  

Правоотношения сторон настоящего спора основаны на заключенном между ними договоре подряда, положения которого не содержат ограничений относительно способа защиты права как понуждение к исполнению обязательств.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.  

Представленным в материалы дела актом замера сопротивления изоляции на спорном объекте подтверждается неработоспособность СОДК.  

Вопреки статье 65 АПК РФ данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто. При этом довод ответчика о том, что предусмотренные Договоров работы в полном объеме приняты Заказчиком без  

замечаний по акту приемки законченного строительством объекта формы КС-14 от 30.06.2025, судом не принимается, поскольку указанный акт относится к иному договору подряда № 7L00-FA050/02-011/0047-2024 от 26.07.2024.  

В рассматриваемом случае понуждение к исполнению обязательства в натуре также является объективно возможным. Спорный договор является действующим, работы, о выполнении которых истцом заявлены требования, предусмотрены его условиями, о наличии объективных препятствий к их выполнению, так же как и о невозможности исполнения, ответчиком не заявлено.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о понуждении ответчика исполнить обязательства в натуре заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.  

С учетом обстоятельств дела суд признал разумным заявленный истцом срок для выполнения ответчиком работ по 3-му этапу в течение 45 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.  

Доказательств невозможности осуществления соответствующих действий за указанное время вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).  

За нарушение срока окончания выполнения работ по 3-му этапу истец начислил ответчику неустойку за период с 01.04.2024 по 12.03.2025 в размере 176375,13 рублей.  

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения работ по Договору, истец правомерно начислил ответчику неустойку, расчет которой признан судом верным.  

При этом представленный ответчиком контррасчет неустойки судом не принимается. Суд соглашается с позицией истца о том, что соответствие сопротивления изоляции на отдельных участках трубопровода нормативным значениям не подтверждает надлежащее выполнение части работ по 3-му этапу, так как согласно локальным сметам к Договору, ГОСТ Р 56380-2021 «Сети теплоснабжения и горячего водоснабжения из предизолированных труб. Дистанционный контроль качества» разделение СОДК на отдельные участки не предусмотрено.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  

предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Указанные положения, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных последствий для истца ввиду неисполнения должником обязательств неимущественного характера, во избежание нарушения баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 88187руб. 57коп., исходя из 0,1% от стоимости неисполненного обязательства, являющейся обычно принятой в деловом обороте.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению по состоянию на 12.03.2025 в размере 88187руб. 57коп., а начиная с 13.03.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости работ по третьему этапу (254877,33руб.) за каждый день просрочки.  

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1000руб. в случае неисполнения решения суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).  

Как указано в пункте 28 Постановления N 7 на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).  

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Приняв во внимание обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 1000руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Направление копии иска ответчику является необходимым условием для предъявления искового заявления в суд в силу требований статей 125, 126 АПК РФ. Согласно Списку № 2 (Партия 2039) внутренних почтовых отправлений от 14.03.2025 стоимость указанного почтового отправления в адрес ответчика составила 76руб., в связи с чем, почтовые расходы истца на эти цели подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ в сумме 76руб.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. № 6 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63819руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

р е ш и л:

обязать общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Магма-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 45 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в полном объеме выполнить работы, предусмотренные третьим этапом договора подряда № 7L00-FA050/02-011/0108-2023 от 12.07.2023.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Магма-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по состоянию на 12.03.2025 в размере 88187руб. 57коп., а начиная с 13.03.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости работ по третьему этапу (254877,33руб.) за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 76руб., на оплату госпошлины в размере 63819руб.  

Установить для общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Магма-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на случай неисполнения в установленный срок настоящего решения в размере 1000руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.А. Кшняйкин