ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-35526/2022

г. Самара

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено  26 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от заявителя- ФИО2, паспорт,

от ответчика- ФИО3, доверенность от 11.01.2023 г.; 

от третьего лица- не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2023 года по делу № А55-35526/2022 (судья Балькина Л.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Страховая Компания «Астро-Волга», ФИО4, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом принятых судом уточнений обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Страховая Компания "Астро-Волга", ФИО4 о взыскании 102 500 руб. страхового возмещения, 92 250 руб. неустойки с доначислением по день фактической оплаты, 10 000 руб. расходов за оплату услуг эксперта.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указал вопрос для производства экспертизы, представил доказательства внесения средств на депозит суда для повторного проведения экспертизы в размере 42 000 руб.

Представитель страховой компании жалобу отклонил, против ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы возражал.

В суде апелляционной инстанции был заслушан эксперт ФИО6, проводивший по делу судебную экспертизу, который с учетом поставленных вопросов истца, поддержал выводы судебной экспертизы в полном объеме. 

Рассматривая ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия, выслушав позицию участвующих лиц, пояснения эксперта ФИО6, пришла к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы. 

Как следует из материалов дела, при определении кандидатуры эксперта, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также учитывая, что предложенные в качестве эксперта кандидатура отвечала требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции поручил проведение экспертизы ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» эксперту ФИО6

Поскольку судом были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов эксперта, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что назначение повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований, поскольку выводы эксперта, с учетом пояснений, данных экспертом в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о наличии необоснованности и противоречий, заключение подлежит оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик ФИО4 апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Страховая компания в письменных объяснениях возражает против заявленного истцом ходатайства и удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.02.2022г. произошло ДТП с участием а/м МАЗ 5440, гос.рег.знак 

<

***> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2, и автомобиля Scania G380, гос.рег.знак 

<

***> находящегося в собственности ФИО4, под управлением ФИО5, допустившего нарушение ПДД РФ.

23.04.2021 между АО "Страховая Компания "Астро-Волга" и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства МАЗ 5440, гос.рег.знак 

<

***> сроком действия с 13 час. 07 мин. 23.04.2021 г. по 24 час. 00 мин. 22.04.2022 г., в подтверждение чего был выдан страховой полис серии XXX № 0170444186 на основании заявления страхователя.

Гражданская ответственность владельца ТС Scania, гос.рег.знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Гелиос» полис РРР № 5049730230.

02.03.2022г. в Общество от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков в связи с повреждением ТС МАЗ 5440, гос.рег.знак 

<

***> в результате ДТП от 15.02.2022г.

02.03.2022г. был осуществлен осмотр транспортного средства МАЗ 5440, гос.рег.знак 

<

***> в ходе которого зафиксированы дефекты эксплуатации ТС - повреждения не относящиеся к заявленному случаю, полученные до заявленного события: бампер передний - трещины в левой части, следы самостоятельного ремонта в средней части; подножка передняя - деформация глубокая вмятина; стекло ветровое - сколы с трещинами; усилитель переднего бампера правый - следы ранее производившихся сварных работ; панель приборная - разрывы облицовочного материала; РВО - коррозия локальная.

В ходе осмотра зафиксированы повреждения, находящиеся в зоне аварийных, но отношение к заявленному событию не подтверждается справкой компетентных органов, однозначно определить принадлежность к заявленному событию не представляется возможным: п. 1 - повреждения в средней части; п. 5, п. 7 - повреждения верхней части; п. 10, п. 14 - трещины образованы от имевшихся ранее сколов, п. 16.

Истец был ознакомлен с актом осмотра лично, каких-либо замечаний не высказывал, что подтверждается его собственноручной подписью.

04.03.2022г. был осуществлен дополнительный осмотр транспортного средства МАЗ 5440, гос.рег.знак 

<

***> в ходе которого зафиксированы повреждения, находящиеся в зоне аварийных, но отношение к заявленному событию не подтверждается справкой компетентных органов, однозначно определить принадлежность к заявленному событию не представляется возможным: п. 1 и п. 2 - не усматривается связь с данным ДТП, повреждения имеют естественный эксплуатационный характер.

Истец был ознакомлен с актом осмотра лично, каких-либо замечаний не высказывал, что подтверждается его собственноручной подписью.

Согласно экспертному заключению ООО «РАЦ» № 1065197 от 11.03.2022г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "МАЗ 5440" регистрационный номерной знак 

<

***> расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 121 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 82 200 руб.

14.03.2022г. ответчиком ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 82 200 руб.

16.03.2022г. в адрес общества поступила телеграмма с приглашением на осмотр транспортного средства МАЗ 5440, гос.рег.знак 

<

***> на 22.03.2022 г. в 09-00 часов по адресу 

<

...>.

22.03.2022 г. был осуществлен дополнительный осмотр транспортного средства МАЗ 5440, гос.рег.знак 

<

***> подготовлено экспертное заключение № 042-22/В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 184 700 руб.

Истец, обосновывая свои требования выводами экспертного заключения № 042-22/В, обратился к ответчику с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 102 500 руб. ( 184 700 руб. - 82200 руб.)., и о возмещении расходов за услуги по определению стоимости расходов по восстановлению транспортного средства в размере 10 000 руб.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился с настоящим иском к ответчикам о взыскании 102 500 руб. стоимости расходов на восстановление транспортного средства и неустойки в сумме 92 250 руб. с доначислением по день фактической оплаты.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в удовлетворении иска отказал, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Поскольку между сторонами возник спор по определению относимости повреждений к страховому событию, стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, по ходатайству истца арбитражный суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО6.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 5440, г.р.з. 

<

***> на дату ДТП - 15.02.2022 с учетом износа составляет 50 800 руб., без учета износа - 70 753 руб.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что экспертное заключение не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен необходимый анализ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством, экспертиза проведена в рамках арбитражного дела, в качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые необходимы для дачи заключения по поставленным вопросам, эксперту разъяснено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы.

Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленное в дело заключение судебной экспертизы, находит, что в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертом дан исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, в заключении эксперта содержится итоговый вывод по поставленному вопросу; исследовательская часть заключения показывает, как эксперт пришел к итоговым выводам.

Апелляционный суд отмечает, что заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования. В данном случае у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что выводы в экспертном заключении сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Эксперту отводов в суде первой инстанции не заявлялось. 

В силу п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 121 Закона об ОСАГО).

Судебный эксперт ФИО6 является экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников - порядковый номер в государственном реестре экспертов-техников 4128, выписка приложена к заключению, также имеет право на ведение экспертной деятельности в качестве судебного эксперта по специальности 13.1 Исследование обстоятельств ДТП, 13.2 Исследование технического состояния транспортных средств, 13.3 Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП, 13.4 Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, что подтверждается сертификатом соответствия срок действия до 2026г., приложен к заключению.

Таким образом, вопреки доводам истца, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований подвергать сомнению обоснованность экспертного заключения не имеется.

Указанные Истцом неточности в дате ДТП (2021г. вместо 2022) носят технический характер, являются явной опечаткой и не влияют на ход проведенного исследования и выводы судебного эксперта.

В таблице № 1 под п. 7 и п. 14 (л. 21 заключения эксперта) обозначены разные детали - усилитель переднего бампера нижний правый (п. 7) и кронштейн правой подножки нижний (п. 14). Доказательств того, что данные детали по сути являются одной и той же деталью, истцом не представлено.

Согласно расчета износа, приведенного в исследованиях ООО «Расчетно-Аналитический центр» и ООО ИЦ «Технология» (по поручению ответчика), экспертом-техником ФИО7 (по поручению истца) и судебной экспертизы, размер износа транспортного средства установлен в 50 %, не имеет отличий по 4м экспертным исследованиям и соответствует п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО (на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости).

Расчет стоимости восстановительного ремонта проведен экспертом в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что прямо указано в экспертном заключении.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что судебным экспертом допущено нарушение требований закона и Единой методики, которое привело бы к неверному определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Истцом не приведено.

Само по себе несогласие стороны спора с выводами, изложенными в экспертном заключении, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

В заключении эксперта № 2023.03-0197, а также в судебном заседании эксперт пояснил, что повреждения в передней средней части получены при других обстоятельствах происшествия (наезд на препятствие) и не соответствуют заявленному механизму взаимодействия с грузовым автомобилем СКАНИЯ при движении; исследованием повреждений средней части установлены повреждения образованные при других обстоятельствах, не соответствующих механизму ДТП (л. 20 заключения эксперта).

Кроме того, из материалов дела и экспертного заключения следует, что эксперт руководствовался представленным по запросу суда административным материалом по факту спорного ДТП, с фотоматериалом, в котором имеется схема ДТП, подписанная истцом, в которой отражен механизм совершения столкновения транспортных средств. 

Повторно оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела документами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признает, что суд первой инстанции обоснованно счел экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим соответствие зафиксированных на спорном транспортном средстве повреждений механизму ДТП, перечень и характер ремонтных воздействий на поврежденный автомобиль для устранения спорного ДТП, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик выплатил истцу в порядке прямого возмещения убытка сумму в размере 82 200 руб. С учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 50 800 руб., стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 70 753 руб., выплаченное страховое возмещение в размере 82 200 руб. полностью покрывает причиненный ущерб при ДТП.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном  ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Транспортное средство МАЗ 5440, гос.рег.знак 

<

***> которому причинен вред в результате ДТП, является грузовым тягачом седельным, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Следовательно, обязанность по осуществлению страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) у Страховщика отсутствует.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Предоставление Заявителем реквизитов для перечисления страхового возмещения свидетельствует о его выборе денежной формы страхового возмещения.

С заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС истец к обществу не обращался.

Таким образом, поведение истца свидетельствовало о волеизъявлении на получение страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В соответствии с п. 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчиков стоимости расходов на восстановление транспортного средства в сумме 102 500 руб., начисленной истцом неустойки в размере 921 250 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности ознакомиться с результатами судебной экспертизы в суд первой инстанции, чем был нарушен принцип состязательности предусмотренный ст. 9 АПК РФ, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.05.2023 года в суд первой инстанции поступило заключение эксперта, о чем был проинформирован истец, судя по позиции изложенной в жалобе. 

Определением суда от 18.05.2023 года производство по делу возобновлено, назначено по делу судебное заседание на 22 июня 2023 года. 

Истцом, в лице представителя, 29.05.2023 года, заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое судом было рассмотрено и удовлетворено. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что иные участвующие лица, также имея право на ознакомление с материалами дела, аналогичным образом заявляли ходатайства об ознакомлении с материалами с учетом поступившего заключения эксперта, их ходатайства были судом рассмотрены и удовлетворены. Представитель ответчик АО «СК «Астро-Волга», кроме того явилась в суд лично и ознакомилась с заключением эксперта 16.06.2023 (т. 3 л.д. 15). 

Судебная коллегия отмечает, что истец не был лишен права и возможности явиться в судебное заседание, назначенное на 22.06.2023 года, заявить о необходимости предоставлении времени и ознакомлении с заключением эксперта. Однако истец в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявил. 

Таким образом, данных о наличии препятствий для ознакомления истцом или его представителем с заключением эксперта, либо о нарушенном права стороны, материалы дела не содержат, а поэтому доводы об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что приведенное им обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 2 850 руб. с учетом того, что при подаче жалобы им была оплачена государственная пошлина в размере 150 руб.

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы по настоящему делу судом апелляционной инстанции отказано, подлежат возврату с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в общей сумме 42 000 руб., внесенные ФИО8 в оплату судебных расходов по экспертизе по платежному поручению № 871333 от 13.10.2023г.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2023 года по делу № А55-35526/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения. 

Взыскать в доход федерального бюджета с ИП ФИО2 госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2850 рублей.

Возвратить ФИО8 денежные средства с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 42000 рублей, уплаченные по платежному поручению № 871333 от 13.10.2023г. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина

 

Судьи                   Е.Н. Некрасова

                                                                                                                              А.Б. Корнилов