ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8315/2019

23 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14727/2019) общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение от 19.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-8315/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация УралТехноСтрой» (ОГРН 1020202767420, ИНН 0275022471) о взыскании 4 378 082 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» – ФИО2 по доверенности от 23.10.2019 № 1311; 

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация УралТехноСтрой» – ФИО3 по доверенности от 20.12.2018 № 220/У,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ООО «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация УралТехноСтрой» (далее – ООО «Корпорация УралТехноСтрой») о взыскании неустойки (пени) за нарушение условий договора поставки материально-технических ресурсов от 13.11.2015 № РСН-0253/16 (далее – договор) в размере 4 378 082 руб. 79 коп. 

Решением от 19.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-8315/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Корпорация УралТехноСтрой» в пользу ООО «РН-Снабжение» взыскана договорная неустойка в размере 1 156 454 руб. 58 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 890 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РН-Снабжение» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы: судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежащие применению; ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; существенное нарушение ответчиком предусмотренных приложениями к договору сроков поставки непосредственно повлияло на сроки доставки истцом товара конечным заказчикам и, как следствие, на реализацию ими своих производственных программ. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что доводы истца относительно свободы договора и равенства преддоговорных возможностей при заключении договора несостоятельны и противоречат материалам дела, поскольку договор заключен по результатам тендера; начисление неустойки является неправомерным в связи с просрочкой кредитора; истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб; размер неустойки, предусмотренный договором, в несколько раз превышает учетную ставку Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

Определением от 16.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 18.12.2019, сторонам предложено представить письменные объяснения по следующим вопросам: соблюден ли сторонами при заключении договора принцип равенства преддоговорных возможностей, учитывая порядок заключения договора и невозможность внесения ответчиком изменений в его условия; каково соотношение пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16); является ли ситуация, послужившая основанием для начисления истцом неустойки, экстраординарным случаем, при котором суд имеет право снизить неустойку, исходя из однократной учетной ставки Банка России, и в связи с чем.

Также сторонам предложено представить условный расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору, исходя из двукратной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Во исполнение вышеуказанного определения ООО «Корпорация УралТехноСтрой» представило письменные объяснения, содержащие следующие доводы: спорный договор заключен сторонами в нарушение принципа равенства преддоговорных возможностей; основанием начисления неустойки в настоящем деле явилось нарушение не денежного обязательства, что позволяет снизить неустойку ниже однократной ставки ЦБ РФ; снижение неустойки не ущемляет прав истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценки действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, отвечает критерию соразмерности; истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно возможности снижения неустойки не привел.

ООО «РН-Снабжение» представлен расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору исходя из двукратной ставки Банка России, а также письменные объяснения, содержащие следующие доводы: проект договора, представленный истцом, находился в свободном доступе для ознакомления до момента подачи заявки на участие в тендере; в условиях повышенной договорной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств ответчик, являясь коммерческой организацией, мог и должен был предположить последствия неисполнения договорных обязательств; установленный договором размер неустойки соответствует сложившимся обычаям делового оборота, подтвержденным судебной практикой вышестоящих инстанций; возможность использования товара в целях извлечения прибыли отсутствовала по причине ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Снабжение» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить.

Представитель ООО «Корпорация УралТехноСтрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Корпорация УралТехноСтрой» (поставщик) и ООО «РН-Снабжение» (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). 

В силу пункта 4.2.3 договора датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной накладной в пункте назначения. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. 

Пунктом 6.2 договора установлено, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 70 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара, при условии получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 и 7.3 договора. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае выявления несоответствия качества и/или количества и/или упаковки товара условиям договора и приложений к нему, покупатель вправе закончить разгрузку. 

Согласно пункту 5.3 договора до момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования товара и/или осуществления упаковки товара обязательства поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора до момента поставки товара, соответствующего условиям договора. 

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6 договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 процента от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10 процентов от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) (пункт 8.1 договора). 

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 договора, либо предусмотренных в приложениях к договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), но не более чем 10 процентов от неоплаченной в срок суммы. 

Товар по спецификации (приложение от 14.11.2015 № 1), в соответствии с которой ответчик обязался поставить истцу станцию насосную БНСП-38-110 в срок с 01.04.2016 по 20.04.2016 на сумму 12 944 561 руб. 06 коп. (том 1 л.д. 62), поставлен и принят истцом 03.06.2016, что подтверждается товарной накладной от 15.04.2016 № 127 (том 2 л.д. 64), актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 03.06.2016 № 5000897718 (том 1 л.д. 66-67). 

Товар по спецификации (приложение от 31.05.2015 № 2), в соответствии с которой ответчик обязался поставить истцу станцию насосную пожаротушения в срок с 01.02.2017 по 10.02.2017 на сумму 56 007 677 руб. 92 коп., поставлен и принят истцом 19.04.2017, что подтверждается товарной накладной от 10.02.2017 № 16 (том 2 л.д. 64), актом о приемке материалов от 19.04.2016 № 120 (том 1 л.д. 69-72). 

Основываясь на представленных в дело документах (акт о выявленных недостатках товара от 03.04.2017 № 38, акт входного контроля от 03.03.2017 № 49, письма истца ответчику от 27.02.2017 № АНГ/11952, от 04.04.2017 № АНГ/21989, письмо АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» от 03.04.2017 № 8/6-567 в ответ на письмо истца «О согласовании» от 14.04.2017 № ДБ/24976, письмо ответчика истцу от 12.04.2017 № У-17-10443 «О выявленных замечаниях», служебной записки начальника отдела ОП «Нижневартовск» АО «РН-Снабжение» от 08.06.2016 № 4773Св) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанный товар поставлен с недостатками, которые устранены 03.06.2016 и 19.04.2017. 

Таким образом, с учетом положений пункта 5.3 договора, станция насосная БНСП38-110 поставлена 03.06.2016, станция насосная пожаротушения поставлена 19.04.2017. 

Исходя из вышеизложенного, товар по вышеуказанным спецификациям поставлен ответчиком с нарушением установленных договором сроков. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.01.2019 № ТТ-001475 с требованиями оплатить неустойку (пени) в размере 4 378 082 руб. 79 коп. за просрочку поставки товара (том 1 л.д. 63-64). 

Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 455, 506, 486, 516, 309, 310, 432 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчиком товара с нарушением установленных договором сроков. Вместе с тем, исходя из положений статей 2, 10 ,169, 329, 330, 331, 333, 421, 422 ГК РФ, пунктов 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, пунктов 1, 8-11 Постановления № 16, учитывая существенный размер предъявленной ко взысканию неустойки, рассчитываемой от высокой стоимости непоставленного в срок товара, суд пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 1 156 454 руб. 58 коп., используя при расчете однократную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В то же время в пункте 74 Постановления № 7 указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В рассматриваемом случае размер неустойки для поставщика за нарушение срока поставки товара составляет 0,1% за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора), в то время как ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара установлена в размере учетной ставки ЦБ РФ на основании статьи 395 ГК РФ, но не более чем 10% от стоимости несвоевременно оплаченной в срок суммы (пункт 8.2 договора).

Таким образом, стороны поставлены в неравное положение, поскольку мера ответственности поставщика за нарушение обязательств по договору значительно выше предусмотренной для заказчика, в связи с чем имеется явный дисбаланс условий ответственности сторон договора.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем, как уже было указано выше, в настоящем случае имеет место взыскание договорной неустойки за нарушение срока поставки товара, а не денежного обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 76 Постановления № 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ о недопустимости снижения взыскиваемых процентов за нарушения денежного обязательства ниже суммы, определенной исходя из однократной ставки ЦБ РФ, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Соответственно, в настоящем случае допустимо снижение договорной неустойки до суммы, исчисленной исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ и ниже ее.

Применение иного подхода привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, вступление в которое для ответчика обусловлено заключением договора путем участия в тендере в отсутствие возможности внесения изменений в условия договора, а институт неустойки превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом того, что правила статьи 333 ГК РФ применены судом к договорной неустойке, взыскиваемой за неисполнение не денежного обязательства, следовательно, ее снижение допустимо судами и без учета положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ, апелляционный суд не установил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на разном толковании примененных судами норм при рассмотрении аналогичных споров, отклоняются, поскольку установление обстоятельства несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судами в рамках каждого конкретного дела на основании оценки представленных в дело доказательств. Доказательства различаются между собой по форме и содержанию, а также по своей совокупности и согласованности между собой. Различная оценка доказательств в разных делах не свидетельствует о разном толковании правовых норм.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-8315/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина