АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-28787/2017

город Кемерово

27 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Конкиной И.В. 

при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ТеплоКонтрольМонтаж», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ТеплоКонтрольМонтаж», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 1 125 937,66 рублей

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ТеплоКонтрольМонтаж», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ТеплоКонтрольМонтаж», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании принять и вывезти товар, о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда,

при участии: 

от заявителя – представитель ФИО2 (по доверенности от 15.01.2018, паспорт);

от ответчика  – представитель ФИО3 (по доверенности от 22.11.2016, паспорт);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Теплоконтрольмонтаж" (ОГРН 

<

***>) (далее – истец, общество, ООО НПО "Теплоконтрольмонтаж" (ОГРН 

<

***>), поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ТеплоКонтрольМонтаж», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, общество, ООО НПО "Теплоконтрольмонтаж" (ОГРН 

<

***>), покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки 1015-09/15 от 01.09.2015 в размере 1 125 937,66 рублей.

15.02.2018  ООО НПО "Теплоконтрольмонтаж" (ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО НПО "Теплоконтрольмонтаж" (ОГРН 

<

***>) об обязании поставщика принять и вывезти со склада покупателя по адресу: 

<

...> товары на сумму 1 125 937,66 рублей, указанные в приложении к претензии от 30.11.2017 в течение 2 дней с момента вступления в силу решения суда, а также присудить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с третьего дня с момента вступления в силу решения суда.

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате за поставленные товары.

Встречные исковые требования мотивированы обязанностью поставщика принять спорный товар и вывезти со склада покупателя.

Представители сторон в судебном заседании настаивали каждый на своих требованиях.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд считает исковые требования ООО НПО "Теплоконтрольмонтаж" (ОГРН 

<

***>) не подлежащими удовлетворению, встречные ООО НПО "Теплоконтрольмонтаж" (ОГРН 

<

***>) – частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Между ООО НПО «Теплоконтрольмонтаж» (ОГРН 

<

***>) (поставщик) и ООО НПО «Теплоконтрольмонтаж» (ОГРН 

<

***>) (покупатель) заключен договор поставки 1015-09/15 от 01.09.2015 г.

Поставщик обязался поставить оборудование и материалы по заявке покупателя, ассортимент, количество и цена и общая стоимость товаров указываются в счетах поставщика на оплату (п. 1.1 договора). Договором предусмотрена отсрочка оплаты принятого товара - 30 календарных дней (п. 4.1 договора).

Договор № 1015-09/15 в силу п. 1,3,7.3 договора продляет свое действие с 31.12.2015 г. на следующие периоды, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от его дальнейшего исполнения. 

До настоящего времени ни поставщик, ни покупатель не отказались от исполнения договора.

По договору поставщик отгрузил покупателю товар широкого ассортимента, необходимый покупателю для ведения предпринимательской деятельности (трубы, спецодежду, канцелярские товары и т.д.), что подтверждается товарными накладными №№ 444 от 12.10.2015, 503 от 30.11.2015, 472 от 31.10.2015, 516 от 31.12.2015, 518 от 31.12.2015, 519 от 31.12.2015, 520 от 31.12.2015, 4 от 20.01.2016, 9 от 02.02.2016, 11 от 08.02.2016, 17 от 24.03.2016, 22 от 01.04.2016.

В нарушение п. 4.1 договора покупатель не в полном объеме оплатил полученные товары, сумма задолженности на настоящий момент составляет 1 125 937,66 рублей.

Решением от 08.02.2017 по делу А27-19151/2016 поставщик был признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ходе проведения инвентаризации имущества поставщика конкурсный управляющий выявил задолженность ответчика, отразил задолженность в акте инвентаризации. Результаты инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 05.07.2017 г.

На основании акта инвентаризации и первичных документов о поставке товаров управляющий обратился к ответчику с уведомлением о выявлении задолженности от 19.07.2017. 

В ответ на уведомление ответчик пояснил, что наличие задолженности и ее размер не оспаривает, однако просит предоставить отсрочку оплаты задолженности (письмо 436/1-09/17 от 21.09.2017 г.).

26.09.2017 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности в соответствии с п. 7.2 договора поставки. 

Ответчик не удовлетворил претензию, до настоящего времени задолженность не погашена, не произведена частичная оплата, размер которой был указан в письме от 21.09.2017.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела установлено и не отрицается сторонами, что по договору поставки № 1015-09/15 от 01.09.2015 ответчик по встречному иску (ООО НПО "Теплоконтрольмонтаж" (ОГРН 

<

***>)) поставлял непродовольственный товар (трубы, болты, гайки и др. товары, определяемые родовыми признаками).

При этом стороны согласовали право покупателя вернуть поставщику весь товар или часть товара при невозможности его последующей реализации (использования) более 180 дней по причинам, не зависящим от покупателя (п. 1.4 договора). 

Срок для заявления о возврате товара договором не ограничен. 

Для возврата товара покупателю достаточно уведомить поставщика о возврате товара и подготовить возвращаемый товар к отгрузке (затарить, промаркировать и т.д.) (п. 5.5 - 5.7 договора).

Стороны не отказывались от договора, никаких соглашений о расторжении договора также не имеется, следовательно, условия договора, в том числе о возврате товара, обязательны для сторон.

Покупатель уведомил поставщика о своем намерении вернуть товар, который поставлен более чем 180 дней назад и до настоящего времени не реализован и не использован истцом в производстве. 

Уведомление направлено 25.10.2017 и было получено конкурсным управляющим ответчика по встречному иску. 

По договору поставщик, получивший уведомление покупателя о возврате товара, должен принять товар в течение 10 дней (п. 5.4 договора).

Однако в предусмотренный договором срок, конкурсный управляющий не обеспечил приемку товара, об отказе от приемки не заявил, иной срок приемки товара, отличающийся от срока, указанного в договоре, не указал. 

Таким образом, на сегодняшний день ответчиком не исполнена обязанность по приемке товара, предусмотренная договором поставки, ответчик от исполнения обязанности уклоняется.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если должник не исполняет возникшую у него обязанность, в том числе обязанность принять ранее поставленный товар надлежащего качества. 

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, у поставщика возникла обязанность принять назад товар, если наступили условия, прямо указанные в договоре (при расторжении договора, отсутствие продаж третьим лицам поставленного товара и др.).

Следовательно, истец по встречному иску ООО НПО "Теплоконтрольмонтаж" (ОГРН 

<

***>) вправе требовать обязать ответчика по встречному иску ООО НПО "Теплоконтрольмонтаж" (ОГРН 

<

***>) принять товар, возвращаемый на основании договора поставки № 1015-09/15 от 01.09.2015.

Кроме того, уклонение поставщика от исполнения обязанности по договору поставки влечет неблагоприятные имущественные последствия для покупателя. 

Так, подлежащий возврату товар до сегодняшнего дня находится на складе ООО НПО "Теплоконтрольмонтаж" (ОГРН 

<

***>), при этом нет никакого встречного предоставления от истца за пользование складом.

ООО НПО "Теплоконтрольмонтаж" (ОГРН 

<

***>) владеет складом по адресу: 

<

...>, по договору аренды и своевременно уплачивает арендную плату за все арендуемое помещение. 

Фактически же частью помещения (около 250 кв.м.) ООО НПО "Теплоконтрольмонтаж" (ОГРН 

<

***>) пользоваться не может, так как оно занято товарами, подлежащими возврату поставщику. 

То есть истец по встречному иску несет убытки в размере арендной платы, уплачиваемой арендодателю за ту часть помещения, которой не может пользоваться по вине ООО НПО "Теплоконтрольмонтаж" (ОГРН 

<

***>).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ООО НПО "Теплоконтрольмонтаж" (ОГРН 

<

***>) возникла обязанность принять и вывезти со склада ООО НПО "Теплоконтрольмонтаж" (ОГРН 

<

***>) по адресу: 

<

...>, товары на сумму 1 125 937,66 рублей, указанные в приложении к претензии от 30.11.2017, в связи, с чем оснований для удовлетворения первоначального иска у суда не имеется, при этом встречное исковое требование в указанной части подлежит удовлетворению.

В части требования ООО НПО "Теплоконтрольмонтаж" (ОГРН 

<

***>) о присуждении денежной суммы (астрент) на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с третьего дня с момента вступления в силу решения суда, суд приходит к следующим выводам:

В силу статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 названного Постановления Пленума ВС РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, суд полагает, что решение вопроса о разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности поставщика по добровольному исполнению судебного акта, имущественное положение сторон, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Оценив представленные в обоснование встречного заявления доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие у ООО НПО "Теплоконтрольмонтаж" (ОГРН 

<

***>) негативных последствий, которые выражаются в нахождении  товара, подлежащего возврату, на складе покупателя, в связи с чем, Истец по встречному иску, арендуя склад и оплачивая арендные платежи, не может им пользоваться в полной мере, так как фактически часть помещения занята спорными товарами, то есть покупатель несет убытки в размере арендной платы, уплачиваемой арендодателю за ту часть помещения, которой не может пользоваться по вине истца в целях получения прибыли при осуществлении своей предпринимательской деятельности, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, размеры арендной платы и финансового положения сторон, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что обоснованной и соразмерной компенсацией за неисполнение судебного акта по настоящему делу является присуждение денежной суммы в размере 2000 руб. за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат с отнесением в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ООО НПО "Теплоконтрольмонтаж" (ОГРН 

<

***>) государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 24 259 рублей, встречное требование подлежит удовлетворению в части с отнесением на ООО НПО "Теплоконтрольмонтаж" (ОГРН 

<

***>) государственной пошлины в пользу ООО НПО "Теплоконтрольмонтаж" (ОГРН 

<

***>) в размере 6000 рублей, учитывая положения п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО НПО "Теплоконтрольмонтаж" (ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО НПО "Теплоконтрольмонтаж" (ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части.

Обязать ООО НПО "Теплоконтрольмонтаж" (ОГРН 

<

***>) принять и вывезти со склада покупателя по адресу: 

<

...> товары на сумму 1 125 937,66 рублей, указанные в приложении к претензии от 30.11.2017 в течение 2 дней с момента вступления в силу решения суда, а также присудить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с третьего дня с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ТеплоКонтрольМонтаж», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 24 259 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета и 6000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ТеплоКонтрольМонтаж», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                           И.В. Конкина