АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-56/2018

25 мая 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ижагроснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 426069, 

<

...>)

к акционерному обществу «Продовольственная корпорация «Оша» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644545, Омская область, Омский район, д. Ракитинка (Морозовского с/п)

о взыскании 304 000 руб.

в заседании суда приняли участие:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.06.2017 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижагроснаб» (далее – ООО  «Ижагроснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к  акционерному обществу «Продовольственная корпорация «Оша» (далее – АО «Продовольственная корпорация «Оша») о взыскании убытков в сумме 304 000 руб., вызванных поставкой товара ненадлежащего качества, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 080 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб.

Определением суда от 17.01.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.03.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, факт поставки истцу товара ненадлежащего качества не оспаривает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

По товарной накладной № 16503 от 09.08.2017 ответчиком в адрес истца поставлен товар: яйцо С1 в количестве 288 000 шт. по цене 2 руб. за шт. на сумму 576 000 руб.

Товар отчуждался без обязательства доставки, в связи с чем его доставка осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью «Ижагротранс» (далее – ООО «Ижагротранс», перевозчик) по договору-заявке перевозки грузов от 09.08.2017 г., заключенном с истцом. Размер провозной платы составил 80 000 руб., которая на основании акта № 7 от 16.08.2017 г. уплачена истцом перевозчику платежным поручением № 255 от 12.12.2017 г.

Поставленный по накладной № 16503 от 09.08.2017 ООО  «Ижагроснаб» планировало в дальнейшем реализовать обществу с ограниченной ответственностью «Аспект М» (далее – ООО «Аспект М») по договору поставки № 03/10 от 03.10.2016 г., по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях и в прядке, определенных сторонами в спецификациях (приложениях) к договору.

Согласно товарной накладной № 572 от 14.08.2017 г. ООО  «Ижагроснаб» поставило ООО «Аспект М» яйцо столовое С1 в количестве 288 000 шт. по цене 2 руб. 27 коп. за шт. на сумму 720 000 руб.

Согласно актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 14/08 от 14.08.2017 г. и № 1 от 14.08.2017 г. составленных соответственно  ООО  «Ижагроснаб» и ООО «Аспект М», установлено: ячейки с яйцом, размокшие от боя, на яйце присутствует плесень, бой протухший, затхлый запах из коробок, внешний вид яйца приблизительно одинаковый во всех коробках. Яйцо непригодно для дальнейшей реализации, возврату подлежит вся партия товара. Заявленная дата производства яйца не соответствует фактической дате.

Согласно товарной накладной б/н от 21.08.2017 г. поставленный АО «Продовольственная корпорация «Оша» товар возвращен ответчику.

Возврат товара осуществлялся также с использованием услуг ООО «Ижагротранс» по договору-заявке перевозки грузов от 16.08.2017 г., заключенном с истцом. Размер провозной платы составил 160 000 руб., которая на основании акта № 8 от 21.08.2017 г. уплачена истцом перевозчику платежным поручением № 254 от 12.12.2017 г.

В последующем, АО «Продовольственная корпорация «Оша» произвело замену товара ненадлежащего качества, поставив по накладной № 18809 от 08.09.2017 г. истцу  товар: яйцо столовое в количестве 288 000 шт. по цене 1 руб. 20 коп. за шт. на сумму 345 600 руб., а также возвратив платежными поручениями № 478 от 01.11.2017 г., № 337 от 29.09.2017 г., № 363 от 10.10.2017 г., № 374 от 11.10.2017 г., № 2441 от 27.10.2017 г. денежные средства на общую сумму 230 400 руб.

Истец, полагая, что в связи с поставкой товара ненадлежащего качества ему причинены убытки в виде расходов по доставке некачественного товара в общей сумме 240 000 руб., а также упущенной выгоды в сумме 64 000 руб. как разницы между ценой товара по договору, заключенному с ООО «Аспект М», и ценой товара по договору с ответчиком с учетом транспортных расходов по доставке (720 000 руб. – 576 000 руб. – 80 000 руб.), обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по товарной накладной № 16503 от 09.08.2017.

Возражая против предъявленных исковых требований ответчик указывает, что сумма расходов по доставке некачественного товара истцом завышена, поскольку размер провозной платы по договору-заявке перевозки грузов от 09.08.2017 г. составил 80 000 руб., в то время как размер провозной платы по обратному маршруту по договору-заявке перевозки грузов от 16.08.2017 г. составил 160 000 руб., что, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестности истца. Кроме того, ответчик полагает, что убытки в виде упущенной выгоды понесены истцом в меньшем размере, не превышающем 25 600 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Факт поставки истцу по товарной накладной № 16503 от 09.08.2017 товара ненадлежащего качества истцом не оспаривается, что подтверждено представителем АО «Продовольственная корпорация «Оша» в судебном заседании (протокол судебного заседания от 21.05.2018 г.).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из материалов дела усматривается, что в связи в связи с осуществлением замены поставленных товаров товарами надлежащего качества истцом понесены расходы в виде уплаты провозной платы перевозчику в общей сумме 240 000 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер убытков подтвержден договорами-заявками перевозки грузов от 09.08.2017 г., от 16.08.2017 г.,  актами № 7 от 16.08.2017 г., № 8 от 21.08.2017 г. а факт их несения - платежными поручениями № 255 от 12.12.2017 г., № 254 от 12.12.2017 г.

Доводы ответчика о необоснованном завышении размера данных убытков в связи с тем, что  размер провозной платы по обратному маршруту по договору-заявке перевозки грузов от 16.08.2017 г. составил 160 000 руб., судом отклоняются, поскольку доказательства того, что указанный размер провозной платы непропорционален средним  рыночным ставкам, уплачиваемых за аналогичную перевозку, и существенно их превышает, что могло бы свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, арбитражный суд или третейский суд на основании пункта 2 вышеуказанной статьи с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, причиняющего вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу вышеуказанных норм закона, лицом, ссылающимся на злоупотребление правом, должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения другой стороны договора (злоупотребления правом), чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы другого лица.

Однако в рамках настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены.

Обращение истца за взысканием понесенных убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества, не отклоняется поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, с учетом критериев добросовестности, сформулированных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В части требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 64 000 руб. как разницы между ценой товара по договору, заключенному с ООО «Аспект М», и ценой товара по договору с ответчиком суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В предмет исковых требований истец включил взыскание упущенной выгоды в сумме 64 000 руб. как разницы между ценой товара по договору, заключенному с ООО «Аспект М», и ценой товара по договору с ответчиком с учетом транспортных расходов по доставке (720 000 руб. – 576 000 руб. – 80 000 руб.= 64 000 руб.). Требований о взыскании иной упущенной выгоды по делу не заявлено.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, после замены товара ненадлежащего качества истцом совершена сделка по его реализации по договору поставки № 20/09 от 20.09.2016 г., заключенному с обществом с ограниченно ответственностью «ПРОДРЕЗЕРВ» (далее – ООО «ПРОДРЕЗЕРВ»), по счет-фактуре № 91 от 10.09.2017 г. поставлен  товар: яйцо куриное пищевое в количестве 288 000 шт. по цене 1 руб. 55 коп. за шт. на сумму 489 600 руб.

Таким образом, взамен сделки с ООО «Аспект М» истец совершил иную (завещающую) сделку с ООО «ПРОДРЕЗЕРВ», по которой разница между ценой приобретения и ценой реализации товара составила 144 000 руб. (489 600 руб. - 345 600 руб.).

Таким образом, материалами дела наличие у истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 64 000 руб. не подтверждено, в связи с чем в удовлетворении требований об их взыскании следует отказать.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на сторон настоящего спора пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ижагроснаб» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Продовольственная корпорация «Оша» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644545, Омская область, Омский район, д. Ракитинка (Морозовского с/п) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижагроснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 426069, 

<

...>) 240 000 руб. убытков, а также 7 168 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     К.В. Храмцов