﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127071/2019

29 апреля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7890/2020) ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2020 года по делу № А56-127071/2019 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Научно-Производственное Предприятие "Машиностроительные Технологии" 

к ООО "ЮГРАГАЗТРАНС" 

о взыскании 51795 руб. 87 коп.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие "Машиностроительные технологии» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРАГАЗТРАНС» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 895 руб. 87 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением суда от 21.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчиком не доказано наличие оснований для получения спорных денежных средств. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу №А40-182739/17-78-247 истец признан банкротом, введена процедура конкурсного производства в порядке параграфа 1 главы XI ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, конкурсным управляющим утверждена Дианова Р.Г.

В процессе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «НПП «МСТ» конкурсным управляющим было установлено наличие дебиторской задолженности ответчика перед истцом  в размере 42 900 руб.

22.04.2019 конкурсным управляющим ООО «НПП «МСТ» в адрес ответчика направлена претензия от 19.04.2019 исх. 202.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о наличии правовых оснований для получения ответчиком спорных денежных средств.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:

1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, 

2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец в обоснование своих требований представил платежное поручение ООО УК «МСТ Капитал» от 03.04.2017 № 18, в назначении платежа которого указано «оплата по счету № 24 от 24.03.2017 за оказание транспортных услуг по маршруту п.Светлый-г.Саранск за ООО «НПП «МСТ» по письму № 112/04 от 03.04.2017».

Как следует из материалов дела, письмом №112/04 от 03.04.2017 истец просил ООО УК «МСТ Капитал» перечислить на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 42 900,00 руб. в счет погашения суммы займа ООО УК «МСТ Капитал» перед истцом по Договору займа № 8/16 от 29.11.2016 в размере указанной суммы перечисления.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, подтверждающей наличие правоотношений с ответчиком, 12.11.2018 в адрес ответчика был направлен запрос от 09.11.2018 исх.786 с просьбой предоставить акт об оказании транспортно-экспедиционных услуг, подтверждающий факт исполнения обязательства ООО «ЮГРАГАЗТРАНС» перед ООО «НПП «МСТ».

Указанные документы конкурсному управляющему и суду ответчиком не представлены.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Учитывая недоказанность наличия оснований для получения спорных денежных средств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 42 900 руб., в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, проверенным апелляционным судом и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.11.2019 составил 8 895,87 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по праву и по размеру.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 — 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2020  по делу №  А56-127071/2019  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАГАЗТРАНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Машиностроительные технологии» неосновательное обогащение в размере 42 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 895 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева