ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85776/14

22 сентября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е., 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Экосистемз» - ФИО1 – дов. от 02.09.2020г.

от ФИО2 – лично, паспорт

рассмотрев 15 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Экосистемз»,

на постановление от 29 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Экосистемз» ФИО3 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Экосистемз» убытков в размере 560 000 рублей.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экосистемз» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 ООО "Экосистемз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.08.2016 N 152.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Экосистемз" ФИО3 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Экосистемз" убытков в размере 560 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Экосистемз" удовлетворено, с ФИО2 в пользу ООО "Экосистемз" взысканы убытки в размере 560 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Экосистемз" ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 560 000 руб.  отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Экосистемз» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции; в судебных заседаниях по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ЭкоСистемз» 10.12.2019 и 16.01.2020 ФИО2 присутствовал лично и не отрицал факт получения денежных средств от ИП ФИО4, правом на предоставление отзыва ФИО2 не воспользовался, выписки ПАО «Сбербанк России» по личной карте № 4276060019403313 ФИО2 не представил.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий  ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, указывая на то, что ФИО2 не отрицал факт получения денежных средств от ИП ФИО5; доводы ФИО2 о пропуске трехгодичного срока исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков не соответствуют действительности, поскольку о наличии договора аренды транспортных средств № 05/05/2015 от 05.05.2015 конкурсному управляющему стало известно из письма конкурсного управляющего «Экорэт Инжиниринг» от 09.08.2019, после чего 26.08.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

От ИП ФИО5 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приложенные к отзыву на кассационную жалобу документы (приложения 3-7 всего на 12 л.) подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Экосистемз» доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 между ООО "ЭкоСистемз" (Арендодатель) и ИП ФИО5 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств N 05/05/2015.

Ежемесячная арендная плата за пользование транспорта составляла 40 000 руб. (п. 4.1 Договора).

Платежи, предусмотренные п. 4.1 договора, выплачиваются Арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование Транспорта на расчетный счет Арендодателя либо внесением денежных средств в кассу Арендодателя (п. 4.2 Договора).

26.08.2019 ООО "ЭкоСистемз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора аренды транспортных средств N 05/05/2015 от 05.05.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО5 арендных платежей за пользование транспортными средствами ООО "ЭкоСистемз" за период с 05.05.2015 по 29.12.2017 в размере 1 246 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 конкурсному управляющему ООО "ЭкоСистемз" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора аренды транспортных средств N 05/05/2015 от 05.05.2015.

Конкурсный управляющий ООО "Экосистемз" обратился в суд с иском о взыскании убытков с ФИО2, указав, что арендная плата за пользование транспортом в размере 560 000 руб. за период с 05.05.2015 по 05.07.2016 была перечислена на личную карту N 4276060019403313 сотрудника ООО "ЭкоСистемз" юриста ФИО2, который 01.05.2015 принят на должность ведущего юрисконсульта юридического отдела ООО "Экосистемз".

Суд первой инстанции, взыскивая с ФИО2 в пользу ООО "Экосистемз" убытки в размере 560 000 руб., исходил из того, что денежные средства были получены ФИО2 от ИП ФИО5, однако, в конкурсную массу должника не поступили.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков, указав на то, что, принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ИП ФИО5 на личную карту N 4276060019403313 сотрудника ООО "ЭкоСистемз" юриста ФИО2 денежных средств в размере 560 000 руб. за период с 05.05.2015 по 05.07.2016 во исполнение договора аренды транспортных средств N 05/05/2015 от 05.05.2015.

Также апелляционный суд сослался на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 также не установлено, что ИП ФИО5 на личную карту N 4276060019403313 сотрудника ООО "ЭкоСистемз" юриста ФИО2 перечислялись денежные средства в размере 560.000 руб. за период с 05.05.2015 по 05.07.2016 во исполнение договора аренды транспортных средств N 05/05/2015 от 05.05.2015.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 только отражена позиция конкурсного управляющего о перечислении денег ФИО2

Также апелляционный суд указал, что ФИО2 не являлся участником процесса в деле о банкротстве, когда выносилось определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019.

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы убытков.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

С учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец должен представить доказательства наличия совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер убытков; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Действительно, при рассмотрении спора об оспаривании сделки аренды между должником и ИП ФИО5 ФИО2 не был привлечен судом к участию в рассмотрении данного обособленного спора. В связи с этим преюдициального значения данный спор для ФИО2 не имеет (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки аренды именно по тому мотиву, что установил возмездный и  эквивалентный характер платежей и добросовестность арендатора имущества должника.

Таким образом, при рассмотрении спора по требованию конкурсного управляющего к ФИО2 о взыскании убытков, учитывая, что изменился как состав лиц, так и предмет спора, суд мог прийти к иным выводам в части лица, получившего выгоду при получении платежей за использование имущества должника, однако такой вывод суда должен быть мотивированным, сделанным на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

При рассмотрении данного обособленного спора в суд первой инстанции его ответчик доказательств, свидетельствующих об обратном (в том числе, опровергающих доводов и доказательств относительно получателя платежей за период с 05.05.2015 по 05.07.2016 на указанную банковую карточку), либо отзыв в подтверждение своей позиции не представлял.

Конкурсный управляющий должника приводил доводы и ссылался на выводы суда, сделанные при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки аренды на то, что именно ФИО2 является выгодоприобретателем, получившим платежи, в результате исполнения сделки аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности, и указано, что приведенный в данном пункте перечень примеров не является исчерпывающим.

Суду первой инстанции также необходимо учесть, что в обособленном споре имеются незаверенные копии решений суда общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу не указанного гражданина задолженности по заработной плате. Суду необходимо предложить ответчику раскрыть правовую позицию по спору, предоставив доказательства в обоснование своих возражений.

В том случае, если ответчик  полагал, что спорные платежи погашали задолженность должника перед ним по заработной плате, суду необходимо, установить юридически значимые обстоятельства для правильного вывода (в том числе наличие долга по заработной плате и его размере, наличие других кредиторов у должника, относящихся к соответствующей очереди удовлетворения), установив природу платежей в том случае, если они, получены ФИО2, и сделав вывод, причинен ли таким образом должнику убыток.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка всех доказательств, всех доводов и возражений сторон, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции определения размера убытков, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по делу № А40-85776/14 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья                                             Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                       Ю.Е. Холодкова

      Е.Л. Зенькова