АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

 

    Дело № А03-3272/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2020 г. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» о взыскании основного долга в размере 786 840 руб. 66 коп. и неустойки в размере 36 392 руб. 08 коп., 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама» (далее - ООО «СК Стройпанорама») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее - ООО «Строительные технологии») о взыскании основного долга в размере 786 840 руб. 66 коп. и неустойки в размере 36 392 руб. 08 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в его удовлетворении, сославшись на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора и на некачественное выполнение работ, о чем подрядчик был уведомлен претензией от 11.11.2019 № 23.

Производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы. 

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежаще. От истца поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с болезнью представителя ФИО2 и отсутствием возможности его замены. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой представителя ФИО3, к которому приложена маршрутная квитанция электронного билета. 

Ознакомившись с ходатайствами сторон, суд определил отказать в их удовлетворении, поскольку как истец, так и ответчик, являясь юридическими лицами, вправе для представления своих интересов в судебном заседании направить другого специалиста в области права, в том числе директора. Кроме того, суд обращает внимание, что в ходатайстве об отложении ответчик не заявил возражений относительно рассмотрения спора по существу, не привел каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, таких как необходимость представления отзыва на иск, письменных пояснений, дополнительных доказательств. В свою очередь, истец возражал против рассмотрения дела в отсутствие его представителя. В части ходатайства истца суд усматривает злоупотребление процессуальными правами, поскольку  26.10.2020 от представителя ООО «СК Стройпанорма» ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его нахождением на самоизоляции (23.10.2020 подтвердился диагноз новой коронавирусной инфекции у нескольких сотрудников ООО «СК Стройпанорма», с которыми представитель общался по рабочим вопросам). При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о соблюдении режима самоизоляции (постановление уполномоченных органов, локальные акты) в материалы дела не представлены. Тем не менее определением от 28.10.2020 по ходатайству истца суд отложил судебное разбирательство на 18.11.2020 и указал истцу, что в случае невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя ФИО2 обеспечить явку другого представителя, предупредив, что в противном случае, дело будет рассмотрено в отсутствие представителя истца. Между тем, к настоящему судебному от представителя ООО «СК Стройпанорма» ФИО2 вновь поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. При этом истец не представил доказательств, подтверждающих, что представителю ООО «СК Стройпанорама» выдан лист нетрудоспособности. Доказательств невозможности привлечения иного специалиста, обладающего юридическими познаниями, истец не представил, равно как и не представил доказательств, препятствующих  явке директора в судебное заседание.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца  ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

09.01.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № СК01-19 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется в срок, оговоренный настоящим договором, собственными силами и средствами выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ на объекте: «Торговый центр, находящийся по адресу: ул. Лазурная, 12 в г. Барнауле», определенных в приложениях № 1, № 2, представленных подрядчиком и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1, т. 1 л.д. 16-19). 

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять результат работ и в порядке, определенном настоящим Договором, оплатить подрядчику выполненные работы. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 1 286 992 руб. 85 коп. 

Согласно пункту 3.1 Договора срок начала выполнения работ - с момента подписания договора, окончание работ - 28.02.2019.

Оплата работ за фактически выполненный объем работ производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней после предоставления подрядчиком счета-фактуры на выполненный объем работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2),  справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 3.2).

За нарушение сроков платежей, предусмотренных пунктом 3.2 Договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Истец выполнил работы, предусмотренные Договором, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 на сумму 1 286 992 руб. 62 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 на сумму 1 286 992 руб. 62 коп., подписанными заказчиком без каких-либо возражений (т. 1 л.д. 21-22). 

Поскольку оплата работ по Договору была произведена частично на сумму 500 151 руб. 96 коп. путем передачи ответчиком (ООО «Строительные технологии» -векселедержатель)  истцу (ООО «СК Стройпанорама» - векселеполучатель) двух простых векселей (акт приема-передачи векселя от 20.08.2019, т. 1 л.д. 46), ООО «СК Стройпанорама» направило в адрес ООО «Строительные технологии» претензию с требованием об уплате задолженности в размере 786 840 руб. 66 коп. (1 286 992 руб. 62 коп. - 500 151 руб. 96 коп.) (т. 1 л.д. 23).

Поскольку ответчик претензию с  требованием об уплате задолженности оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

 В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт выполнения работ, их принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актом по форме № КС-2 и справкой по форме № КС-3, не оспоренными ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что Заказчиком были выявлены недостатки в принятых работах, а именно: недостаточная жесткость импостов, недопустимый прогиб, неправильно установлены подставки стеклопакетов (створки не открываются и не закрываются); некорректная работа запорной фурнитуры створок (створки не открываются и не закрываются); некачественная окраска декоративных колпачков водоотливных отверстий; отсутствуют декоративные накладки на запорах створок; окна с обоих сторон загрязнены в результате монтажа рам ПВХ и устройства наружного слоя монтажного шва в узлах примыкания оконных блоков (СТИЗ (акрилатный паропроницаемый герметик, монтажная пена).

Поскольку пунктом 6 Договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует:  выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документации и действующими нормами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, которая составляет 5 лет, ООО «Строительные технологии» направило в адрес истца уведомление № 23 от 11.11.2019 о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок и необходимости обеспечения явки уполномоченного представителя 15.11.2019 для составления двустороннего акта освидетельствования выявленных недостатков. 

В ответ на уведомление ответчика истец сообщил, что оно было получено 19.11.2019, в связи с чем обеспечить явку представителя не представляется возможным, на требование заказчика об устранении недостатков подрядчик потребовал произвести оплату работ в полном объеме. 

Иных доказательств, свидетельствующих о взаимодействии сторон по вопросу выявления и устранения недостатков выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Настаивая на некачественном выполнении работ, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, против удовлетворения которого истец не возражал. 

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для установления соответствия качества работ, выполненных истцом, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» ФИО4. Определением от 01.09.2020 к проведению судебной экспертизы по делу № А03-3272/2020 привлечен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» ФИО5.

Согласно заключению экспертов № 174/09Э от 18.09.2020 качество работ, выполненных ООО «СК Стройпанорама» по договору подряда № СК 01-19 от 09.01.2019 и перечисленных в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 28.02.2019, не соответствует условиям договора подряда № СК 01-19 от 09.01.2019, а также нормативным актам, регулирующим выполнение данных видов работ. Данные недостатки являются существенными и не позволяют использовать изделия по назначению. Выполнено ненадлежащее закрепление оконных блоков по периметру проемов, что не обеспечивает необходимую безопасность в пользовании. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, по состоянию на 28.02.2019  составляет 2 831 929 руб. (т. 1 л.д. 136-152).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Истец выводы экспертов не опроверг, равно как и в процессе рассмотрения спора не оспаривал факт того, что работы выполнены некачественно. В частности, это следует из ответа подрядчика на претензию заказчика о некачественном выполнении работ, в котором ООО «СК Стройпанорама» предлагало установить разумный срок для составления двустороннего акта освидетельствования выявленных недостатков, а также выразило готовность устранить выявленные недостатки (т. 1 л.д. 66-67).

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в течение гарантийного срока результат работ должен соответствовать условиям о качестве, гарантия распространяется на все, составляющее результат работ. 

В силу разъяснений Президиума ВАС РФ, содержащихся в пункте 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Из материалов дела следует, что о некачественном выполнении работ заказчик заявил после их приемки, в период времени, когда подрядчик несет ответственность за надлежащее качество выполненных им работ.

Выводы экспертов подтверждают позицию ответчика о некачественном выполнении работ истцом.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что заказчик, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Учитывая, что работы по Договору были выполнены на сумму 1 286 992 руб. 62 коп., их оплата произведена в размере 500 151 руб. 96 коп., а стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, экспертами определена в размере 2 831 929 руб., суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют основания требовать оплаты некачественно выполненных работ.  

Сам по себе факт использования результата некачественно выполненных работ не возлагает на заказчика обязанность по оплате стоимости работ в полном объеме.

Аналогичный правовой подход изложен в Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 № 301-ЭС17-4126 по делу № А39-1216/2015.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчиком для выплаты вознаграждения экспертам было внесено на депозитный счет суда 50 000 руб., ввиду отказа в удовлетворении исковых требований расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» 50 000  руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин