ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25/2020

г. Саратов

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.03.2019, ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.01.2020, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградский области ФИО4, действующего на основании доверенности  от 09.01.2020 № 17, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области  ФИО4, действующего на основании доверенности от 30.12.2019 № 273, представителя Астраханской таможни ФИО5, действующей на основании доверенности 09.10.2020 № 07-20/15931, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2020 года по делу № А12-25/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» (403020, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик, территория администрации, литер Е, комната 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (403003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: Астраханская таможня (414000, г. Астрахань, ул. адмирала ФИО6, д. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тагарогская таможня (347939, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» (далее – ООО «ПБВ», налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 10.10.2019 № 191 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 10.10.2019 № 3 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению в сумме 2 703 129 руб.

Решением суда первой инстанции от 04 августа 2020 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано. 

ООО «ПБВ» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Астраханской таможни в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Тагарогская таможня явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.01.2019 ООО «ПБВ» представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт 15.05.2019 № 28777.

10.10.2019 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 191 об отказе в привлечении ООО «ПБВ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уменьшить НДС, заявленный у возмещению из бюджета за 4 квартал 2018 года, на 2 703 129 руб.

10.10.2019 налоговым органом также принято решение № 3 об отказе в возмещении частично НДС, заявленного к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2 703 129 руб.

Не согласившись с вынесенными инспекцией решениями, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 19.12.2019 № 1265  жалоба общества оставлена без удовлетворения, решения налогового органа – без изменения. 

Полагая, что решения инспекции от 10.10.2019 № 191, от 10.10.2019 № 3 являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО «ПБВ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности налогоплательщиком обоснованности применения налоговой ставки 0% в отношении операций по реализации товаров на экспорт ввиду наличия в первичных документах, оформленных обществом, недостоверной информации о товаре, реализуемом на экспорт, не подтвержденной таможенным органом.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном применении обществом вычетов по НДС в сумме 599 397 руб. по сделке с ООО «Дорожно-транспортная строительная компания».

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, для целей определения действительной обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет НДС определяющее значение имеет установление факта реализации им товаров (работ, услуг) третьим лицам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, облагаются НДС по ставке ноль процентов. При этом для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов организация-экспортер обязана представить в налоговый орган пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные документы экспортер в силу пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации обязан представить в налоговый орган в срок не позднее 180 календарных дней считая с даты помещения товаров под таможенную процедуру экспорта.

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов представляются налогоплательщиками одновременно с представлением налоговой декларации.

Из материалов дела следует, что ООО «ПБВ» в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0% за 4 квартал 2018 года в инспекцию представлены: контракт от 11.04.2016 № 11/04 на поставку битума нефтяного дорожного модифицированного полимером, заключенный между ООО «ПБВ» (продавец) и ООО «Орион Групп» (Украина) (покупатель), декларации на товары (далее – ДТ) № 10311010/021018/0031369, № 10311010/051018/0031820, № 10311010/101018/0032556, № 10311010/121018/0032903, № 10311010/161018/0033448, № 10311010/231018/0034367, № 10311010/231018/0034382, № 10311010/261018/0034944, № 10311010/261018/0034969, № 10311010/311018/0035622, № 10311010/021118/0036084, № 10311010/061118/0036434, № 10311010/081118/0036745, № 10311010/081118/0036769, № 10311010/081118/0036809, № 10311010/091118/0036961, № 10311010/121118/0037256, № 10311010/141118/0037616, № 10311010/161118/0037926, № 10311010/201118/0038337, № 10311010/201118/0038355, № 10311010/231118/0039008, № 10311010/271118/0039555,  № 10311010/301118/0040178, № 10311010/041218/0040655, № 10311010/101218/0041594, № 10311010/141218/0042288, СMR к указанным ДТ;  контракт от 05.09.2016 № 05/09 на поставку битума нефтяного дорожного модифицированного полимером, заключенный между ООО «ПБВ» (продавец) и  Частным предприятием «Магнит» (Украина) (покупатель), ДТ № 10311010/111018/0032836, № 10311010/151018/0033261, № 10311010/171018/0033599, № 10311010/231018/0034360, № 10311010/261018/0034937, № 10311010/011118/0035836, № 10311010/091118/0036926, СMR к указанным ДТ; контракт от 04.10.2016 № 04/10, на поставку битума нефтяного дорожного модифицированного полимером, заключенный между ООО «ПБВ» (продавец) и ООО «Омега» (Украина) (покупатель), ДТ № 10311010/091018/0032389, CMR к данной ДТ; контракт от 16.05.2018 № 16/05 на поставку битума нефтяного дорожного БНД 60/90, модифицированного полимером, заключенный между ООО «ПБВ» (продавец») и ООО «Исток 2012» (Украина) (покупатель),ДТ № 10311010/021018/0031357, № 10311010/051018/0031865, № 10311010/091018/0032424, № 10311010/111018/0032826, № 10311010/151018/0033288, № 10311010/181018/0033788, № 10311010/231018/0034413, № 10311010/241018/0034649, № 10311010/261018/0034986, № 10311010/311018/0035614, № 10311010/021118/0036038, № 10311010/081118/0036826, № 10311010/151118/0037745, № 10311010/221118/0038772, № 10311010/281118/0039749, CMR к указанным ДТ; контракт от 08.11.2018 № 08/11 на поставку битума нефтяного дорожного модифицированного полимером, заключенный между ООО «ПБВ» (продавец)  и ООО «АРУНА» (Украина) (покупатель), ДТ № 10311010/141118/0037608, CMR к данной ДТ.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что при таможенном декларировании товар классифицирован обществом в ДТ как «Смеси битумные на основе вязких дорожных нефтяных битумов и блок - сополимеров типа стирол - бутадиен - стирол (СБС)», в графе 33 указан код товара 2715 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в представленных налогоплательщиком CMR в наименовании груза указано «Налив Битума нефтяного дорожного БНД 60/90 модифицирован полимером СБС».

Инспекцией от Астраханской таможни получены сведения о том, что в 4 квартале 2018 года ООО «ПБВ» поместило под таможенную процедуру экспорта товар «Смеси битумные на основе вязких дорожных нефтяных битумов и блок -сополимеров типа стирол - бутадиен - стирол (СБС)», на основании оформленных ДТ № 10311010/151118/0037745, № 10311010/221118/0038772, № 10311010/281118/0039749, № 10311010/021018/0031369, № 10311010/021118/0036084, № 10311010/081118/0036809, № 10311010/121118/0037256, № 10311010/201118/0038337, № 10311010/201118/0038355, № 10311010/231118/0039008, № 10311010/271118/0039555, № 10311010/041218/0040655, № 10311010/141218/0042288, № 10311010/151018/0033261, № 10311010/261018/0034937, № 10311010/231018/0034382, № 10311010/261018/0034944, № 10311010/261018/0034969, которые также представлены налогоплательщиком в рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2018 года.

Поставка товаров осуществлялась в рамках исполнения контрактов, заключенных ООО «ПБВ» в 4 квартале 2018 года с ООО «Орион Групп», ООО «Исток 2012», Частное предприятие «Магнит» (Украина).

При таможенном декларировании спорные товары классифицированы ООО «ПБВ» в подсубпозицию 2715 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, как смеси битумные и в этом качестве были выпущены Таганрогской таможней в режиме экспорта.

08.05.2019 Астраханской таможней на основании проведенных экспертами Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления экспертиз проб товара в отношении ДТ № 10311010/151118/0037745, № 10311010/281118/0039749, № 10311010/221118/0038772 приняты решения № РКТ 10311000-19/000093, № РКТ 10311000-19/000094, № РКТ 10311000-19/000095 по классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с которыми код ТН ВЭД ЕАЭС 2715 0000 00 изменен на 2713 2 000 00 (битум нефтяной) ввиду того, что пробы товаров, указанных в данных ДТ, являются битумом нефтяным, полимерных добавок в составе проб не обнаружено.

20.05.2019 Астраханской таможней вынесены решения о внесении изменений и дополнений в ДТ № 10311010/151118/0037745, № 10311010/281118/0039749, № 10311010/221118/0038772.

Южным таможенным управлением на основании проведенных экспертиз, в результате которых декларируемый товар идентифицирован как «битум нефтяной» и переведен в подсубпозицию 2713 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10311010/021018/0031369, № 10311010/021118/0036084, № 103110110/081118/0036809, № 10311010/121118/0037256, № 10311010/201118/0038337, № 10311010/201118/0038355, № 10311010/231118/0039008, № 10311010/271118/0039555, № 103111010/041218/0040655, № 10311010/141218/0042288.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о наличии в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0%, недостоверных сведений о товаре, реализованном на экспорт.

Суд первой инстанции признал доводы инспекции обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции ошибочным.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом, что в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0% ООО «ПБВ» представило в налоговый орган все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Фактический экспорт товара налоговым органом также не оспаривается.

Документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%, должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает применение налоговой ставки.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации связывает применение ставки 0% при реализации товаров с целью обеспечения реализации товаров на экспорт. Основанием для получения права на налогообложение товаров (работ, услуг) по ставке 0% является сам факт вывоза товара за пределы Российской Федерации, независимо от вида экспортируемого товара и его классификации по ТН ВЭД.

Неверное указание сведений о товаре в таможенной декларации при экспорте может свидетельствовать о нарушении обществом таможенного законодательства, но не является основанием для отказа в применении ставки 0%. 

В материалах налоговой проверки не содержится информации о том, каким образом указание неверного, по мнению таможенного органа, кода классификации товара ТН ВЭД в таможенной декларации или предполагаемое отсутствие полимерного связующего в экспортированном товаре повлияло на налоговые обязательства заявителя или как указанные факты препятствуют налоговому контролю.

Неправильное указание кода ТН ВЭД само по себе не влияет на возникновение у налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость, как не предусмотренное действующим налоговым законодательством Российской Федерации в качестве оснований отказа налогоплательщику в возмещении НДС, и не может являться надлежащим доказательствам недобросовестности налогоплательщика.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил в материалы дела доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром, вывезенным в таможенном режиме экспорта.

Так, материалами дела подтверждено, что товар, указанный в представленных обществом документах, был фактически вывезен за пределы таможенного пространства Евразийского экономического союза, принят и оплачен покупателями. 

Изменение таможней наименования товара в результате его переклассификации по коду ТН ВЭД не влияет на факт вывоза данного товара за границу.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика в части признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 10.10.2019 № 191 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить НДС, излишне заявленный к возмещению из бюджета за 4 квартал 2018 года,  в сумме  2 103 732 руб., решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 10.10.2019 № 3 об отказе в возмещении частично НДС, заявленного к возмещению, в части отказа в возмещении НДС, заявленного к возмещению, в сумме 2 103 732 руб. не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований ООО «ПБВ» в данной части.

В части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительными решений налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 599 397 руб. суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что между ООО «ПБВ» и ООО «Дорожно-транспортная строительная компания» (далее – ООО «ДТСК») заключен договор от 01.02.2018 № 01/02 на поставку битума дорожного БНД 60/90, по условиям которого номенклатура, количество, цена, сроки поставки и сроки оплаты согласовываются сторонами в Приложениях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

Налогоплательщиком представлено 8 приложений к договору от 01.02.2018 № 01/02 на общую сумму 70 814 200 руб.: от 01.02.2018 № 1 на поставку битума нефтяного дорожного в количестве 150 тонн на сумму 2 955 000 руб.; от 01.02.2018 № 2  на поставку битума нефтяного дорожного в количестве 2000 тонн на сумму 47 200 000 руб.; от 13.03.2018 № 3 на поставку битума нефтяного дорожного в количестве 44 тонн на сумму 937 200 руб.; от 26.04.2018 № 4 на поставку битума нефтяного дорожного в количестве 110 тонн на сумму 2 332 000 руб.; от 03.05.2018 № 5 на поставку битума нефтяного дорожного в количестве 200 тонн на сумму 4 280 000 руб.; от 23.05.2018 № 6 на поставку битума нефтяного дорожного в количестве 200 тонн на сумму 4 480 000 руб.; от 07.06.2018 № 7 на поставку битума нефтяного дорожного в количестве 200 тонн на сумму 4 820 000 руб.; от 25.06.2018 № 8 на поставку битума нефтяного дорожного в количестве 150 тонн на сумму 3 810 000 руб.

Как установлено налоговым органом, по договору от 01.02.2018 № 01/02 ООО «ДТСК» перечислило денежные средства в общей сумме 65 460 922 руб., в том числе в I квартале 2018 года - 50 155 000 руб., во 2 квартале 2018 года - 15 305 922 руб.

ООО «ПБВ» отгружено товара всего на 65 301 687 руб., в том числе, в 1 квартале 2018 года - на сумму 3 892 200 руб., во 2 квартале 2018 года - на сумму 15 499 530 руб., в 3 квартале 2018 года - на сумму 14 248 112 руб., в 4 квартале 2018 года - на сумму 31 661 845 руб.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 5 429 170 руб., по взаимоотношениям с ООО «ДТСК», поскольку отгрузка в адрес ООО «ДТСК» произведена всего на сумму 31 661 845 руб., в том числе НДС 4 829 773 руб.

Указание о необходимости проведения зачета неоплаченной, полученной ООО «ДТСК» продукции в размере 3 929 380 руб. должно было повлечь для ООО «ПБВ» обязанность исчислить НДС с авансов в идентичном размере в периоды получения денежных средств.

Однако НДС с авансов налогоплательщик исчислил только в 1 квартале 2019 года. 

Во 2 квартале 2018 года на расчетный счет ООО «ПБВ» от ООО «ДТСК» поступило 15 305 922 руб., отгружено на сумму 15 499 530 руб., при этом НДС с авансов, полученных ООО «ПБВ» во 2 квартал 2018 года, не исчислялся, следовательно, денежные средства, поступившие во 2 квартале 2018 года, являются оплатой отгруженной ранее продукции.

Согласно пункту 1 статьи 154, пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации оплата (частичная оплата), полученная в счет предстоящих поставок товаров, включается в налоговую базу по НДС.

При этом из статей 154, 167 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что оплата, полученная в счет предстоящих поставок товаров, включается в налоговую базу по НДС независимо от того, в какой форме получена - денежными средствами, векселем или другим имуществом (работами, услугами).

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации НДС, исчисленный при получении аванса, в дальнейшем можно предъявить к вычету в двух случаях: при отгрузке соответствующих товаров (работ, услуг) (пункт 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации); при возврате соответствующих сумм авансовых платежей в связи с изменением условий либо расторжением соответствующего договора (пункт 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», право на вычет НДС, исчисленного с аванса, возникает и в том случае, если возврат авансовых платежей производится контрагенту не в денежной форме.

Согласно пункту 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации право на налоговый вычет НДС, исчисленного с авансового платежа, возникает и при расторжении договора в том периоде, когда предоплата возвращена покупателю (заказчику). Причем возвратом аванса признается также прекращение обязательства зачетом встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Таким образом, вычет НДС продавцом при возврате аванса покупателю без изменения условий или расторжения договора Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

В рассматриваемом случае договор, заключенный налогоплательщиком с ООО «ДТСК», не изменен и не расторгнут, в 4 квартале 2018 года ООО «ПБВ» продолжалась отгрузка продукции по приложению № 2 к договору № 01/02 от 01.02.2018 всего на сумму 31 661 846 руб., том числе в период с 20.11.2019 (дата заявления о зачете) по 26.12.2018 на сумму 16 091 448 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты НДС, исчисленного с аванса, производятся после отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

При этом подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик-покупатель обязан восстановить сумму налога, заявленную к вычету при перечислении аванса.

Восстановление производится покупателем в том налоговом периоде, в котором: у организации возникает право на вычет «входного» НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в счет оплаты которых ранее был уплачен аванс, либо произошло изменение условий или расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм авансовых платежей.

Обязанность восстановления НДС, исчисленного с аванса, возникает и при расторжении договора и возврате продавцом (подрядчиком, исполнителем) суммы предоплаты либо ее перечислении иным лицам или прекращении обязательства зачетом взаимных требований.

В случае если по решению контрагентов аванс по расторгнутому договору засчитывается в счет погашения имеющегося долга по другому договору покупатель (заказчик) обязан восстановить сумму ранее принятого к вычету «авансового» НДС; продавец (подрядчик, исполнитель) принимает к вычету ранее начисленный «авансовый» НДС.

Проведением зачета стороны прекращают обязательство продавца (подрядчика, исполнителя) по возврату суммы аванса и погашают ранее возникшую задолженность покупателя (заказчика) по оплате приобретенных товаров, работ, услуг.

В рассматриваемой ситуации соответствующие операции у ООО «ПБВ» и ООО «ДТСК» отсутствуют, в связи с чем налоговый орган пришел к верному выводу о неправомерном применении ООО «ПБВ» налоговых вычетов в сумме 599 397 руб.  за 4 квартал 2018 года по взаимоотношениям с ООО «ДТСК».

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

Решение суда первой инстанции в данной части является законным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ПБВ» по платежному поручению от 13.10.2020 № 305 уплачена государственная пошлина в размере 1500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ООО «ПБВ», подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2020 года по делу № А12-25/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области от 10.10.2019 № 191 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2018 года,  в сумме  2 103 732 руб., признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области от 10.10.2019 № 3 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в сумме 2 103 732 руб., взыскания государственной пошлины.

Принять по делу в данной части новый судебный акт, которым признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области от 10.10.2019 № 191 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2018 года,  в сумме  2 103 732 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области от 10.10.2019 № 3 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в сумме 2 103 732 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2020 года по делу № А12-25/2020 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная