АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-6014/2023

г. Томск

16 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального образования  «Город Томск» в лице департамента дорожной деятельности и благоустройства  администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 140 975,94 руб. неосновательного обогащения из муниципального контракта от  28.04.2020 № Ф.2020.000003,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  Счетная палата Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 26.12.2022 № 01-01-02-06/96, диплом, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.06.2023 № 72/ТО/4/3-23Д, диплом 

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 09.06.2023 № 18, ФИО5 по  доверенности от 09.01.2023, диплом,  

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента дорожной  деятельности и благоустройства администрации Города Томска (департамент) обратилось в  Арбитражный суд Томской области с иском к федеральному казенному учреждению  «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Томской области» (ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области) о взыскании 140 975,94  руб. неосновательного обогащения из муниципального контракта от 28.04.2020 №  Ф.2020.000003.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 1102,  1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в ходе исполнения  сторонами муниципального контракта от 28.04.2020 № Ф.2020.000003 подрядчику  неправомерно оплачены денежные средства в размере 140 975,94 руб., в связи с чем у  ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что  по итогам сдачи работ у заказчика не возникло претензий, в том числе по их стоимости;  

математический расчет истца ответчиком не оспаривается; от проведения экспертизы  ответчик отказывается.  

Счетная палата Города Томска в отзыве на исковое заявление поддержала позицию  истца по делу.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования  поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, указав, что  математический расчет истца не оспаривает.  

Представители третьего лица указали, что полагают требования истца подлежащими  удовлетворению.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд  полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, департаментом дорожной деятельности и  благоустройства администрации Города Томска от имени муниципального образования  «Город Томск» (заказчик) и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области (подрядчик)  заключен муниципальный контракт от 28.04.2020 № Ф.2020.000003, в соответствии с  условиями которого подрядчик взял на себя обязательство по выполнению работ по  благоустройству территории сквера Воинов-интернационалистов (Парк победы), 

<

...>. Очередь 1. в соответствии с дефектной ведомостью  (приложение № 1 к контракту) и проектной документацией (приложение №№ 2,3 к  контракту).  

Цена контракта установлена в размере 24 009 648,30 руб. (НДС не предусмотрен в  соответствии со ст. 146 НК РФ). Цена определена в соответствии с локальными сметными  расчетами (далее - ЛСР) (приложения №№ 4,5 к контракту), в том числе ЛСР № 02-01-01  Благоустройство – стоимость работ 20 042,67 тыс. руб., ЛСР № 02-01-02 Наружное  освещение – стоимость 3 966,98 тыс. руб. (пункты 3.1, 3.3 контракта).  

Срок выполнения работ контрактом определен с момента его заключения по  30.10.2020 включительно (пункт 2.2).  

Пунктом 6.1. контракта гарантийный срок на выполненные работы установлен 60  месяцев со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по всему объему  работ.  

В силу пункта 7.6 муниципального контракта от 28.04.2020 № Ф.2020.000003 заказчик  во всех случаях обнаружения недостатков (дефектов) после приемки выполненных работ  вправе ссылаться на указанные недостатки в том числе в случаях, когда они могли быть  выявлены при обычном способе приемки (явные недостатки).  

В материалы дела истцом представлены доказательства фактического выполнения  ответчиком работ по контракту.  

Факт оплаты работ, принятых по актам о приемке выполненных работ, подтвержден  сторонами в ходе рассмотрения дела.  

Как указывает истец, муниципальный контракт расторгнут соглашением № 1 о  расторжении от 29.12.2020. На момент расторжения контракта стоимость фактически  выполненных работ составила 21 617 314,20 руб.  

Аудитором Счетной палаты Города Томска ФИО4 и инспектором Ю.В.  Ощепкоквой, на основании приказа председателя Счетной палаты Города Томска от  15.07.2021 № 69 и поручения от 15.07.2021 № 25 в департаменте дорожной деятельности и  благоустройства администрации Города Томска проведено контрольное мероприятие  «Проверка использования бюджетных средств, направленных на реализацию регионального  проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и  городская среда» на территории муниципального образования «Город Томск» в 2020 году».  

По результатам указанной проверки установлено следующее. 

1. Согласно акту КС-2 от 03.12.2020 № 2 приняты к учету и оплачены в размере  110,77 руб. работы по рубке кустарника в объеме 6 шт. Стоимость данных работ определена  на основании расценки ФБР 47-01-117-01 «Обрезка и прореживание одиночных кустарников  лиственных пород при диаметре: до 1 м» (поз. 7). Однако в общем журнале работ записи о  выполнении рубки кустарников отсутствуют. В акте освидетельствования скрытых работ № 1  от 07.06.2020 на демонтажные работы (в том числе валка деревьев) данные работы также не  указаны. Таким образом, затраты в размере 110,77 руб. являются неподтвержденными, и их  оплата была произведена неправомерно.  

2. Проектной документацией (шифр 528-20-АС, листы 6,7,12, приложение № 2 к МК)  предусмотрено устройство покрытий тротуаров из плитки с устройством следующих  конструктивных слоев:  

1) щебень фракции 5-20 мм, М800, ГОСТ 8267-93, толщиной 150 мм;  2) песок из отсевов дробления крупный, ГОСТ 31424-2010, толщиной 60 мм;  

3) песок крупный, ГОСТ 8736-2014, толщиной 20 мм; 4) тротуарная плитка, толщиной 60 мм. 

Стоимость работ по устройству основания из щебня объемом 587,7 мЗ в ЛСР № 02-01- 01 (приложение № 4 к контракту) определена на основании расценки ФБР 27-04-001-04  «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня» (п.35 ЛСР).  

Стоимость щебня фракции 5-20 мм, М800, 8267-93, объемом 740,502 м3 (с  коэффициентом расхода К=1,26) учтена дополнительно по федеральному сборнику сметных  цен со ссылкой на обоснования ФССЦ 02.2.05.04-0090 «Щебень из природного камня для  строительных работ марка: 800, фракция 5-20 мм».  

Согласно акту КС-2 от 03.12.2020 № 2 устройство основания из щебня принято в  объеме 405,21 м3 и оплачено по стоимости, определенной на основании расценки ФБР 27-04001-04 согласно ЛСР. При этом стоимость щебня, использованного при производстве работ,  учтена также аналогично ЛСР - ФССЦ 02.2.05.04-0090 «Щебень из природного камня для  строительных работ марка: 800, фракция 5-20 мм» по цене за 1931,30 руб. с НДС за 1 м3  (151,28т 10,639* 1,2) в текущем уровне цен 1 квартала 2020 года.  

Таким образом, согласно проектно-сметной документации при устройстве тротуаров  необходимо было использовать щебень из природного камня, стоимость которого учтена в  муниципальном контракте. Однако анализом исполнительной документации, в частности  акта освидетельствования скрытых работ от 10.07.2020 № 8, установлено, что при  выполнении данных работ использован щебень из гравия фракции 3-17,5 мм (паспорт  качества № 2045 от 30.06.2020), текущая стоимость 1 м3 в текущем уровне цен 1 квартала  2020 года которого согласно федеральному сборнику сметных цен ФССЦ 02.2.05.04-0050,- 0051 «Щебень из гравия для строительных работ марка 800, фракция 5(3)-10 мм, фракция 1020 мм» равна 1 765,32 рублей с НДС за 1 мЗ (1471,1*1,2), что ниже стоимости щебня из  природного камня на 165,98 руб.  

Таким образом, стоимость щебня, израсходованного на устройство основания, в акте  КС-2 следовало определять по цене 1 765,32 рубля за 1м3. Завышение цены щебня на 165,98  рублей за 1м3 в акте КС-2 привело к излишней неправомерной оплате данного материала в  размере 84 743,51 руб. (165,98 руб.*510,5646 м3).  

3. Проектной документацией (шифр 528-20-АС, листы 10,11, приложение № 2 к МК)  предусмотрена замена облицовки стелы из гранитного камня толщиной 20 мм. Согласно  спецификации элементов для облицовки стелы необходимы следующие материалы, в том  числе:  

- уголок 70x45x5 ГОСТ 8510-86 длиной 202 м общим весом 886,8 кг;  

- арматурная сетка сварная плоская легкая тип 4 с продольными и поперечными  стержнями из арматурной стали класса В500С диаметром 4 мм с шагом стержней 100 мм  ГОСТ 23279-2012 площадью 193 м2 общим весом 430 кг;  

- гранитная плитка «Абсолют блэк» 300x600x20 мм площадью 191 м2; - гранитная плитка «Абсолют блэк» 600x600x20 мм площадью 125,5 м2; 

- цементно-песчаная смесь М200 (далее- ЦПС) в объеме 14 м3. 

В ЛСР № 02-01-01 стоимость облицовки стелы гранитными плитками определена на  основании следующих расценок:  

- армирование кладки стен сеткой 0,43 т - ФЕР 08-02-007-01 «Армирование кладки  стен и других конструкций» (поз.55);  

- облицовка стелы гранитными плитками 316,5 м2 - ФЕР 15-01-032-03 «Облицовка  колонн четырехгранных полированными гранитными плитами толщиной до 30 мм, число  плит в 1 м2: до 6» (поз.57).  

Стоимость материалов в ЛСР № 02-01-01 учтена дополнительно по федеральному  сборнику сметных цен со ссылкой на обоснования:  

- сетка сварная общим весом 430 кг - ФССЦ 08.4.02.06-0003 «Сетка сварная из  холоднотянутой проволоки 4-5 мм» (поз. 56);  

- уголок 70x45x5 общим весом 886,8 кг - ФССЦ 08.3.08.03-0001 «Прокат угловой  горячекатаный нормальной точности прокатки немерной длины из стали: С235» (поз.58);  

- ЦПС объемом 14 мЗ - ФССЦ 04.3.01.09-0016 «Раствор готовый кладочный  цементный марки: 200» (поз.64).  

Объем ЦПС в проектной документации определены недостоверно, а именно: 

Согласно проектной документации толщина слоя ЦПС на вертикальных участках  облицовки составляет 60 мм (узлы Б, Г, лист 11), следовательно, при ее площади 191 м2,  объем смеси равен 11,46 м3. На горизонтальных участках облицовки площадью 125,5 м2  толщина слоя ЦПС в проектной документации не указана (узел Б, лист 11). Исходя из  общего объема ЦПС 14 м3, указанного в спецификации, расчетным путем определена  толщина слоя ЦПС на горизонтальных участках, которая составила 20 мм ((14мЗ- 11,46мЗ)/125,5м2). Однако, как видно из схемы узла Б (лист 11), максимальная толщина слоя  равна ширине заготовке № 3 (поз. 5 - медная проволока), которая, исходя из ее схемы  (поз.5(3)), не может быть больше 10 мм. Таким образом, толщина слоя ЦПС на  горизонтальных участках согласно представленным чертежам и схемам не может быть  больше 10 мм. Следовательно, расход ЦПС в проектной документации должен равняться  12,715 мЗ (191*0,06+125,5*0,01).  

Как указано выше, в ЛСР № 02-01-01 стоимость ЦПС объемом 14 м3 учтена  дополнительно (поз.64) по федеральному сборнику сметных цен со ссылкой на обоснования  ФССЦ 04.3.01.09-0016 «Раствор готовый кладочный цементный марки: 200» по цене 4 948,56  руб. с НДС за 1 м3 (600*6,873*1,2).  

Недостоверный расчет объемов ЦПС привел к завышению цены контракта в размере 6  358,90 рублей ((14-12,715)*4 948,56).  

Как указано выше, согласно проектной документации, для армирования ЦПС  используется арматурная сетка сварная плоская легкая тип 4 с продольными и поперечными  стержнями из арматурной стали класса В500С диаметром 4 мм с шагом стержней 100 мм  ГОСТ 23279-2012.  

Работы по армированию ЦПС приняты к учету и оплачены по акту КС-2 от 03 12.2020   № 2 в объеме 0,43 т. Стоимость данных работ определена на основании расценки ФБР 08-02007-01 «Армирование кладки стен и других конструкций» (поз.47). При этом стоимость  сетки, использованной при производстве работ, учтена также аналогично ЛСР - ФССЦ  08.4.02.06-0003 «Сетка сварная из холоднотянутой проволоки 4-5 мм» весом 430 кг (лоз. 48).  

В исполнительной документации (к акту освидетельствования скрытых работ № 13 от  06.08.2020) приложен сертификат качества № 918692П/11 от 30.06.2020, выданный на прокат  арматурный свариваемый для армирования железобетонных конструкций моток 6В500С гост  Р 52544-2006, т.е. на арматуру в мотках диаметром 6 мм.  

Однако, по данным фотоотчета по объекту, представленного в рамках исполнения  договора по строительному контролю от 25.05.2020 № 67 (стр. 11), при армировании ЦПС  была использована арматурная сетка диаметром 3 мм с шагом продольных и поперечных  стержней 60 мм (фото 1,2). При весе 1 м2 сетки 1,89 кг (рисунок 1) вес 193 м2 равен 364,77  

кг. Следовательно, объем принятых и оплаченных работ по армированию ЦПС завышен на  65,23 кг (430-364,77), что повлекло за собой неправомерную оплату данных работ на сумму 7  822,62 руб.  

4. Как указано выше, согласно проектной документации, для облицовки стелы из  гранитного камня используется уголок 70x45x5 ГОСТ 8510-86 длиной 202 м общим весом  886,8 кг по ГОСТ 8510-86.  

Работы по облицовке приняты к учету и оплачены по акту КС-2 от 03.12.2020 № 2 в  объеме 316,5 м2. Стоимость данных работ определена на основании расценки ФБР 15-01032-03 (Облицовка колонн четырехгранных полированными гранитными плитами толщиной  до 30 мм, число плит в 1 м2: до 6» (поз.49). При этом стоимость уголка, использованного при  производстве работ, учтена также аналогично ЛСР - ФССЦ 08.3.08.03-0001 «Прокат угловой  горячекатаный нормальной точности прокатки немерной длины из стали: С235» весом 886,8  кг (поз. 50) по цене 50 919,63 рублей за 1 т (5466,06*7,763*1,2).  

В исполнительной документации (к акту освидетельствования скрытых работ № 13 от  06.08.2020) приложен сертификат качества № Р06906 от 08.07.2020, выданный на уголок  стальной горячекатаный равнополочный 50x50x5 мм и 63x63x5 мм по ГОСТ 8509-93.  

Однако, визуальным осмотром и контрольными обмерами (приложение № 3 к акту  проверки) установлено, что при облицовке стелы полированными гранитными плитами в  качестве стартового уголка (проект 528-20-АС, лист 11, поз. 1) использован уголок  размерами 45x45x5 мм, что также подтверждается данными фотоотчета строительного  контроля по объекту.  

При весе 1 м уголка 45x45x5 мм по ГОСТ 8510-86 равном 3,37 кг вес 202 м равен  680,74 кг. Следовательно, объем принятых и оплаченных работ по армированию завышен на  206,06 кг (886,8-680,74), что повлекло за собой неправомерную оплату данных работ на  сумму 10 492,50 руб. (0,20606*50919,63).  

5. Как указано выше, согласно проектной документации, толщина слоя ЦПС на  вертикальных участках облицовки составляет 60 мм (узлы Б, Г, лист 11).  

Работы по облицовке приняты к учету и оплачены по акту КС-2 от 03.12.2020 № 2 в  объеме 316,5 м2. Стоимость данных работ определена на основании расценки ФБР 15-01032-03 «Облицовка колонн четырехгранных полированными гранитными плитами толщиной  до 30 мм, число плит в 1 м2: до 6» (поз.49). При этом стоимость ЦПС, использованной при  производстве работ, учтена также аналогично ЛСР - ФССЦ 04.3.01.09-0016 «Раствор  готовый кладочный цементный марки: 200» в объеме 14 мЗ (поз. 56) по цене 4 948,56 руб. за  1 мЗ (600*6,873*1,2).  

Однако, визуальным осмотром и контрольными обмерами (приложение № 3 к акту  проверки) установлено, что при облицовке стелы полированными гранитными плитами в  качестве стартового уголка использован уголок стальной горячекатаный равнополочный  размерами 45x45x5 мм, а не уголок неравнополочный 70x45x5 мм, предусмотренный  проектной документацией, что повлекло за собой уменьшение толщины слоя ЦПС. Кроме  того, гранитная плитка расположена не встык с краем уголка, а утоплена на расстояние 5 мм.  Фактическая толщина устройства слоя ЦПС составила 20 мм (45-20-5).  

Следовательно, при площади вертикальной облицовки гранитными плитами равной  191 м2, объем использованной при производстве работ цементно-песчаной смеси составит  3,82 м3 (191*0,02), что на 7,64 м3 (11,46-3,82) меньше, учтенной в акте КС-2.  

Завышение объема ЦПС при устройстве вертикальной облицовки стелы гранитными  плитами повлекло за собой неправомерную оплату данных работ на сумму 37 806,54 руб.  (7,64*4 948,56).  

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела, не оспариваются  ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области.  

По расчету истца в общей сумме заказчиком необоснованно произведена оплата за  фактически выполненные работы, использованные материалы в размере 140 975,94 руб.  

В адрес ответчика направлена претензия от 18.01.2022 № 13/106-ю, содержащая  требование о возврате необоснованно оплаченной ответчику денежной суммы в размере 140  975,94 руб.  

В связи с неудовлетворением требования претензии департамент обратился в суд с  рассматриваемым иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически  выполненный (переданный заказчику) результат работ.  

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта  приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду  возражения по объему и стоимости работ.  

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса  Российской Федерации, в частности статьями 753 – 756, направлено на защиту заказчика от  недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по  качеству, объему и стоимости работ.  

Из материалов дела следует, что на выполнение работ истцу из бюджета выделены  денежные средства, которые были использованы, в том числе, для оплаты работ по спорному  контракту.  

По результатам проверки, проведенной Счетной палатой Города Томска, выявлены  факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ,  выполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных  средств.  

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип  эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и  исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им  бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных  результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или)  достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема  средств (результативности).  

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с  обеспечением государственных и муниципальных нужд.  

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на  обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом  бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками, направлен  на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства  о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в  экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных  закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов  приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.  

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере  государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений  определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных  интересах.  

В ходе выполнения работ подрядчик не мог не знать о завышении объемов работ,  использованных материалов, замене материалов, предусмотренных проектно-сметной  документацией, на фактически использованные подрядчиком.  

В соответствии с отзывом ответчика вышеуказанные обстоятельства им не  оспариваются.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате исполнения  муниципального контракта от 28.04.2020 № Ф.2020.000003 ФКУ ИК-4 УФСИН России по  Томской области необоснованно получены бюджетные денежные средства, выделенные с  целью оплаты выполненных подрядчиком работ, в сумме 140 975,94 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК  РФ.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают  возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их  стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе  на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим  обстоятельствам спора.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии на стороне ФКУ ИК-4  УФСИН России по Томской области неосновательного обогащения и необходимости  возврата необоснованно израсходованных денежных средств в бюджет муниципального  образования «Город Томск».  

Таким образом, требование департамента дорожной деятельности и благоустройства  администрации Города Томска о взыскании с ответчика 140 975,94 руб. неосновательного  обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Государственная пошлина в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в федеральный бюджет не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования «Город Томск» в  лице департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города  Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 140 975,94 руб. основной задолженности.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области. 

Судья С.Г. Аксиньин Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.05.2023 7:22:00

Кому выдана Аксиньин Сергей Геннадьевич