ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18142/2024

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2024 года

15АП-12847/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Консоль»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.07.2024 по делу №А32-18142/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймаркетсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Консоль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймаркетсервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Консоль» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.07.2021 №114 в размере 546768 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13935 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.04.2024 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований путем добавления требования о взыскании неустойки в размере 5258,53 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2024 (резолютивная часть) ходатайство истца об уточнении иска отклонено; с компании в пользу общества взысканы задолженность по договору поставки от 30.07.2021 №114 в размере 546768 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13935 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. Мотивированное решение изготовлено 30.07.2024.

30.07.2024 судом вынесено определение об исправлении описки (опечатки), допущенной в резолютивной части решения суда от 03.06.2024 и в резолютивной части мотивированного решения суда от 30.07.2024, после второго абзаца резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания: «В удовлетворении остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.».

Признав, что размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за поставленный товар на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности в размере 546768 руб., присудив также представительские расходы в разумных пределах.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения. Ответчик не уведомлялся судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.07.2021 между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки №114 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя строительные и отделочные материалы, именуемые в дальнейшем продукция, в согласованном сторонами ассортименте и количестве, покупатель обязуется принимать эту продукцию и оплачивать ее на условиях настоящего договора.

Во исполнение своих обязательств истец поставил ответчику предусмотренную договором продукцию.

Ответчик в свою очередь оплатил лишь часть поставленного товара, в связи с чем на стороне компании образовалась задолженность в размере 546768 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 23.02.2024 с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Изложенное послужило основанием предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка истцом ответчику товара по договору поставки №114 от 30.07.2021 на основании счета-фактуры №УТ-2110 от 19.09.2022 на сумму 696768 руб. и неоплата ответчиком поставленного товара в части 546768 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств оплаты товара в полном объеме или его возврата истцу ответчиком не представлено.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 546768 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50000 руб. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив, что в подтверждение несения расходов обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.08.2019, исполнителем по которому является ИП ФИО1, платежное поручение №563 от 03.04.2024 на сумму 50000 руб., применив положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание результаты мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию представительских расходов и, оценивая сумму расходов на оплату услуг представителя по критерию разумности, с учетом объема проделанной представителем истца работы (составление и направление досудебной претензии – 5000 руб., составление и направление искового заявления в суд – 7000 руб.) присудил расходы в сумме 12000 руб., отказав в остальной части заявления.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу разрешенных исковых требований, апеллянт настаивает на ненаправлении судом первой инстанции информации о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционный суд признает несостоятельными ссылки компании на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 №382 (далее – Правила №382), определяющие порядок доставки (вручения) почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом 31 Правил №382 почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется по соглашению между оператором почтовой связи и таким юридическим лицом.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества "Почта России" от 21.06.2022 №230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок №230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка №230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе "Поиск отправлений по трек-номеру" с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка №230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории "Заказное".

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка №230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка №230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка №230-п).

Возвращенным в ОПС неврученным РПО (за исключением РПО, подлежащих возврату или досылу) присваивается место адресного хранения, в соответствии с которым они размещаются на местах адресного хранения и/или раскладываются по порядковым входящим номерам на стеллажах (в картотеках). РПО, подлежащие возврату (досылу), передаются на соответствующие места обработки (пункт 10.7.17 Порядка №230-п). 

Следовательно, на основании данного Порядка №230-п почтальон должен предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

В силу пункта 46 Правил №382 обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора об оказании услуг почтовой связи.

Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) адресом ООО «Компания Консоль» является: 350087, Краснодарский край, город Краснодар, поселок Российский, улица имени Бигдая, дом 12, помещение 11.

Определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 08.04.2024 направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ; письму присвоен идентификатор №35003592172717. Почтовая корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения (т. 1 л.д. 31).

Из предоставленной Почтой России информации об отслеживании почтового отправления усматривается, что судебное письмо с почтовым идентификатором №35003592172717 18.04.2024 прибыло в место вручения; 18.04.2024 произошла неудачная попытка вручения; 26.04.2024 осуществлен возврат отправителю вследствие истечения срока хранения.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи допущено нарушение положений Правил №382 и Порядка №230-п, в материалах настоящего дела не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, компания в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считалась надлежащим образом извещенной судом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В этой связи именно на подателя жалобы, не обеспечившего получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения копии судебного акта.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела апелляционным судом отклоняется как неподтвержденный и противоречащий материалами дела.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2024 по делу №А32-18142/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Консоль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                          Р.Р. Илюшин