СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № А45-627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: ФИО1, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.11.2017, паспорт; ФИО2 по доверенности от 11.01.2017 (до 31.12.2017),

от заинтересованного лица: Егерь Т.В. по доверенности от 09.01.2017 (до 31.12.2017), ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 (до 31.12.2017), ФИО4 по доверенности от 21.02.2017 (до 31.12.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2017 г. по делу №А45-627/2017 (судья Нахимович Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Витязь», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 14.09.2016 № 16-11/2, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Витязь» (далее – ООО «ТПК «Витязь», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.09.2016 № 16-11/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих пени.

Решением от 12.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области признано полностью недействительным решение  от 14.09.2016 №16-11/2. 

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций Общества с контрагентами ООО «Гермес» и ООО «ТоргКом», формальное составление первичных бухгалтерских документов, имеющих недостоверные сведения о содержащихся в них хозяйственных операциях.

ООО «ТПК «Витязь» оспаривало решение от 14.09.2016 № 16-11/2 только в части НДС, а суд первой инстанции признал решение недействительным полностью.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТПК «Витязь» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представители общества возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, Инспекцией в период с 24.12.2015 по 24.05.2016 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ТПК «Витязь».

По результатам проверки принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2016 № 16-11/2, которым налогоплательщику начислен НДС в сумме 1 581 969 рублей, и пени в размере 629 650 рублей 05 копеек, в том числе по НДС в сумме 629 594 рубля 98 копеек, по налогу на доходы физических лиц (далее –НДФЛ) в сумме 55 рублей 07 копеек, а также штраф по НДФЛ в сумме 3 887 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об отсутствии в 2012 году реальных финансово-хозяйственных операций ООО «ТПК Витязь» с контрагентами ООО «Гермес», ООО «ТоргКом» и о получении в этой связи налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычету сумм НДС, предъявленных указанными контрагентами, и неуплате НДС в бюджет в сумме 1 581 969 рублей, в том числе: за 1 квартал 2012 года в сумме 167 472 рубля (ООО «Гермес), за 2 квартал 2012 года в сумме 270 001 рубль, за 3 квартал 2012 года в сумме 1 067 223 рубля, за 4 квартал 2012 года - 77 273 рубля (ООО «ТоргКом»).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 28.12.2016 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

ООО «ТПК «Витязь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 14.09.2016 № 16-11/2 недействительным в части доначисления НДС и соответствующей пени по НДС.

Отменяя в полном объеме решение Инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом документы подтверждают правомерность применения им налоговых вычетов по НДС. При этом суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о фиктивном характере сделок, заключенных обществом с его контрагентами, а также о совершении данными организациями согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из пункта 5 указанного Постановления № 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в Постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщику в получении налоговой выгоды из представленных им документов может быть отказано, если налоговый орган докажет отсутствие реальности тех хозяйственных операций (отсутствие реальности исполнения сторонами по сделке), которые отражены в представленных для получения налоговой выгоды документах, а в случае отсутствия доказательств не совершения хозяйственных операций (доказательств не реальности исполнения сторонами по сделке), в связи с которыми заявляется получение налоговой выгоды в виде расходов и вычетов, в получении этой выгоды может быть отказано если налоговый орган докажет, что налогоплательщик знал или должен был знать о представленных со стороны контрагента недостоверных, противоречивых или подложных документах, но, не смотря на это обстоятельство, принял их для целей налогообложения, извлекая тем самым необоснованную налоговую выгоду и действуя при этом уже как недобросовестный налогоплательщик.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

По эпизоду с ООО «Гермес».

Как следует из материалов дела, между ООО «ТПК «Витязь» (покупатель) и ООО «Гермес» (продавец) был заключен договор поставки от 10.09.2008 № 0809/10, по условиям которого продавец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать молочную продукцию наименование, ассортимент, количество которой определяется на основании накладных, оформляемых на поставку каждой партии продукции и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка продукции осуществляется автотранспортом покупателя. Стороны могут прийти к соглашению об иных условиях доставки.

Обществом по взаимоотношениям с заявленным контрагентом представлены: договор поставки от 10.09.2008 № 0809/10, счет-фактура от 19.01.2012 № № 0004 на сумму 1 824 194 рубля, в том числе НДС 167 472 рубля, товарная накладная от 19.01.2012 № 0004.

Согласно представленным документам ООО «Гермес» 19.01.2012 отгрузило в адрес ООО «ТПК «Витязь»: сыр «Витязь» 50% Алейск 3 008,087 кг: сыр «Российский» 50% Алейск 7 003.845 кг.

Все документы со стороны ООО «Гермес» подписаны от имени директора ФИО5. со стороны налогоплательщика его директором  ФИО6

Как установлено налоговым органом, ООО «Гермес» состояло на налоговом учете: с 02.07.2007 в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска; с 21.06.2012 в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска; с 03.04.2014 снято с налогового учета в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Юридический адрес ООО «Гермес»: с 02.07.2007 

<

...> (жилое помещение находится в совместной собственности ФИО5, ФИО7, ФИО8); с 21.06.2012 – 

<

...> (адрес массовой регистрации).

Руководителями ООО «Гермес» числились: ФИО8 с 02.07.2007 по 17.08.2008; ФИО5 с 18.08.2008 по 15.04.2012; ФИО9 с 16.04.2012 по 08.07.2012; ФИО10 с 09.07.2012 по 03.04.2014.

Основной вид деятельности, заявленный при регистрации, согласно ОКВЭД: 51.33.1 «Оптовая торговля молочными продуктами».

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Гермес» не представляло.

Из анализа расчетного счета установлено, что в 2012-2014 годах на расчетный счет ООО «Гермес» поступали денежные средства за шины, сыр, сухую молочную сыворотку. 

За сыр поступили денежные средства в размере 24 471 рубль, в том числе в 2012 году – 24 471 рубль (ООО «ТоргКом» - 19 020 рублей, ООО «ТПК «Витязь» - 4 451 рубль).

В указанный период по расчетному счету ООО «Гермес» отсутствует перечисление денежных средств с назначением платежей «за сыр». 

Произведены перечисления с назначением платежей: «за шины», «за уголь», «за запчасти» и т.д., а также на счет ФИО5 с назначением платежа «возврат займа по договору процентного займа» и «заработная плата». ФИО5 перечислены денежные средства в виде возврата займа, предоставить который она согласно представленным на нее сведениям о доходах физических лиц не могла.

Из протокола допроса свидетеля ФИО5(от 29.01.2016 № 1), следует: с 2007 года  несколько лет являлась руководителем ООО «Гермес», точный период руководства не помнит. Не помнит также, кто являлся учредителем ООО «Гермес», кто ей предложил стать руководителем этой организации. Её заработная плата как руководителя составляла 5-6 тыс. рублей. С приказом о назначении директором ООО «Гермес» ее никто не знакомил, трудовой договор (контракт) с ней не заключали, в её трудовой книжке нет такой записи. ФИО5 паспорт не теряла, никому его не передавала. Ее девичья фамилия - ФИО11. Она в полной мере осуществляла руководство ООО «Гермес», подписывала договоры, товарные накладные, счета-фактуры. Основным видом деятельности ООО «Гермес» была оптовая торговля молочной продукцией, иногда совершались сделки по оптовой поставке автошин. Складских и производственных помещений, собственной техники, автотранспортных средств у ООО «Гермес» не было. Оптовая торговля велась «под заявку» покупателя. В период её работы в этой организации она несколько раз давала беспроцентные займы ООО «Гермес», в каком году - не помнит, на сумму примерно около одного миллиона рублей. Общество вернуло ей заемные средства в полном размере, когда – тоже не помнит. Численность ООО «Гермес» один человек - директор, заработная плата перечислялась ей на пластиковую карточку. Договоры с покупателями составляла лично, сама их подписывала. Самый крупный поставщик-ООО «Гермес» - ЗАО «Славгородский молочный комбинат», остальных поставщиков не помнит. Основным покупателем ООО «Гермес» был налогоплательщик, остальных  не помнит. ООО «Гермес» поставляло в адрес ООО «ТПК «Витязь» молочную продукцию, а именно, сыры «Витязь», «Российский», «Голландский», возможно, еще какую-то продукцию. Отгрузка производилась ОАО «Славгородский молочный комбинат» из города Славгород. Доставка товара производилась по – разному, иногда силами и техникой ООО «ТПК «Витязь», иногда силами транспортных компании за счет ООО «Гермес». Товары ООО «Гермес» поставляло «под заявку» покупателей, нигде не хранило. Расчеты с контрагентами производились через Интернет-Банк, расчетов наличными денежными средствами не было. Организация ООО «ТоргКом» ей знакома, директором в ней работает ФИО12 Свидетель ФИО5 не помнит, заключало ли ООО «Гермес» договор поставки с ООО «ТоргКом».  Поставка сыров покупателям производилась по выданной ею доверенности, либо представителям покупателя, представителям транспортной компании, заказанной ООО «Гермес».

Следовательно, ООО «Гермес» не является грузоотправителем по счету-фактуре и товарной накладной от 19.01.2012 № 0004; директор ФИО5 отпуск груза по товарной накладной от 19.01.2012 не производила.

Из показаний свидетеля ФИО9, числившегося в период с 12.04.2012 по 03.04.2014 учредителем ООО «Гермес»; с 16.04.2012 по 08.07.2012 – его руководителем следует: в период 2011-2012 гг. работал помощником начальника смены ООО «Компания Трасса», где получал заработную плату, либо иные выплаты. В 2008 году в городе Калуга был им утерян паспорт. Государственную регистрацию юридических лиц не осуществлял, доверенности на совершение от своего имени и в его интересах действий по государственной регистрации юридических лиц не выдавал (протокол от 19.01.2015 №1). 

Свидетель ФИО10, числящийся в период с 09.07.2012 по 03.04.2014 руководителем ООО «Гермес» показал, что в период с 01.01.2009 по 29.07.2013 нигде не работал,  не является  руководителем и учредителем каких - либо организаций, но по какой-то организации (название не помнит) за вознаграждение подписывал документы. С его слов  около года назад (примерно июнь-июль 2012 года) за вознаграждение подписал на улице по просьбе незнакомой женщины какие-то документы, предоставил ей копию своего паспорта, чистые листы бумаги не подписывал (протокол допроса от 29.07.2013 № 1000).

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 следует: с 2001 года по настоящее время (на дату допроса) является директором ООО «ТПК «Витязь». Такая организация как ООО «Гермес» ему знакома, являлась поставщиком ООО «ТПК «Витязь». Из каких источников он узнал об этой организации, ФИО6 не помнит. С должностными лицами этой организации, в том числе с руководителями ФИО5, ФИО9, Машинным М.В. незнаком. Не помнит, кто являлся инициатором заключения договора поставки с ООО «Гермес» от 10.09.2008 № 0809/10, поскольку текущими коммерческими вопросами по закупу товара занимается коммерческий директор ФИО1 Критерием для заключения договора с ООО «Гермес» явилась возможность отсрочки оплаты за поставленный товар. Договор составляло ООО «Гермес». При подписании договора не присутствовал; полномочия руководителя, представителя ООО «Гермес» не проверял. Ему неизвестно, имело ли ООО «Гермес» складские помещения. Отгрузка товара (сыр) в адрес ООО «ТПК «Витязь» осуществлялась напрямую со складов производителей сыров - Алтайских маслосыркомбинатов. Товары аналогичной поставляемой ООО «Гермес» номенклатуры поставляли в адрес-ООО «ТПК «Витязь»: ООО «Гранд», ООО «Алтайсырком», ИП Гайлит, ООО ТД «Сибторгресурс» и другие. Свидетель не знает, у кого ООО «Гермес» приобретало сыры. Доставку товара по договору с ООО «Гермес» осуществляли и автотранспортные организации, и водители ООО «ТПК «Витязь».

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 (от 15.02.2016 № 5) следует: с 2001 года по 03.02.2016 являлся коммерческим директором ООО «ТПК «Витязь».  ООО «Гермес» знакомо, являлось поставщиком ООО «ТПК «Витязь». Представитель ООО «Гермес» предложил услуги этой организации по поставке сыра, с кем осуществлялась предварительная договоренность, свидетель не помнит. С должностными лицами этой организации, в том числе с директорами ООО «Гермес» ФИО5, ФИО9. Машинным М.В. незнаком. Инициатором заключения договора поставки сыра было ООО «Гермес». Условия договора обсуждались по телефону. Критерием для заключения договора явились отсрочка оплаты за поставленный товар и безналичный расчет. Ему неизвестны юридический и фактический адрес этой организации, имеет ли ООО «Гермес» складские помещения; не помнит, кем и каким транспортом осуществлялась доставка товара от ООО «Гермес» в январе 2012 года. В ООО «ТПК «Витязь» товары принимали кладовщики на склад, расположенный по адресу: 

<

...>. Должная осмотрительность при заключении договора с ООО «Гермес» заключалась в том, что у этой организации были запрошены выписка из ЕГРЮЛ, Устав, свидетельство о регистрации, о постановке на учет, решение учредителя о назначении директора. Иная информация, включая виды деятельности организации, ее местонахождение, имеются ли у нее трудовые и материальные ресурсы, квалифицированные кадры, складские помещения, предоставляется ли отчетность в налоговые органы - перед заключением договора не запрашивались.

Однако, копии документов, на которые ссылается ООО «ТПК «Витязь», в обоснование проявления должной осмотрительности, не заверены надлежащим образом - нет даты заверения документов, что исключает возможность определить дату получения документов налогоплательщиком.

Из представленных в период проверки копий документов не следует, что осмотрительность была проявлена ООО «ТПК «Витязь» до вступления в хозяйственно-правовые отношения с ООО «Гермес».

Из протокола допроса свидетеля ФИО13 (от 18.02.2016 № 6) следует: с 2007 года по настоящее время свидетель является водителем-экспедитором ООО «ТПК «Витязь», по совместительству нигде не работал. Его непосредственным начальником в 2012-2014 годы был ФИО1, он осуществлял контроль за поставкой товаров от ООО «Гермес», также как и от других организаций. В обязанности ФИО13 входило по заданию руководства получать у поставщиков товары (сыры) и привозить на склад ООО «ТПК «Витязь». Организацию ООО «Гермес» свидетель ФИО13 не помнит, равно как и не помнит, получал груз или нет и какого гаименования от ООО «Гермес», каким образом и где происходила передача товара, кто его передавал. Незнаком с руководителями указанной организации, ее работниками, никогда их не видел.

Из протокола допроса свидетеля ФИО14 (от 11.02.2016 № 3) следует: с 2007 года по настоящее время  работает в ООО «ТПК «Витязь» в должности менеджера закупок. В его обязанности, в том числе, входило формирование заявок на товары. Организация ООО «Гермес» свидетелю известна, поставляла по заявкам ООО «ТПК «Витязь» алтайские сыры: «Голландский», «Радонежский». «Костромской», «Пошехонский», «Российский», «Витязь»; когда - не помнит. Заявки подавал либо сам,  либо коммерческий директор ФИО1, каким образом, через кого направлялись заявки - не помнит, поскольку Общество работало с ООО «Гермес» от случая к случаю. Со слов свидетеля  доставка товаров ООО «Гермес» на склад ООО «ТПК «Витязь» осуществлялась силами ООО «Гермес», автомобильным транспортом, собственным или транспортом сторонних организаций - не знает; фамилии водителей ему неизвестны. Передача товаров осуществлялась на складе по адресу: 

<

...>. Водители-экспедиторы этих  организаций  передавали  сыры  кладовщикам  ООО  «ТПК «Витязь». Свидетель ФИО14 незнаком с руководством ООО «Гермес», не знает никого из его работников. Ему неизвестно местонахождение ООО «Гермес», имеются ли у него  складские помещения.

Таким образом, из показаний указанного свидетеля не следует, что между ООО «ТПК «Витязь» и ЗАО «Славгородский молочный комбинат» существовали какие – либо взаимоотношения в 2012-2014 гг.

Из представленных документов по взаимоотношениям ООО «Гермес» с ЗАО «Славгородский молочный комбинат» следует, что в 2012 году первая поставка молочной продукции в адрес ООО «Гермес» началась с 26.01.2012 (сыворотка сухая). 19.01.2012 ЗАО «Славгородский молочный комбинат» в адрес ООО «Гермес» товары, в том числе сыры, не поставляло.

Таким образом, документы (товарная накладная, счет-фактура, подтверждающие факт отгрузки сыров 19.01.2012 ЗАО «Славгородский молочный комбинат» в адрес ООО «Гермес» товаров (сыров), реализованных впоследствии ООО «ТПК «Витязь», по требованию не представлены, факт отгрузки документально не подтвержден.

Из представленных документов по взаимоотношениям ООО «Алтайская молочная компания» с ООО «Гермес» следует, что в 2012-2014 годах между ООО «Гермес» и ООО «Алтайская молочная компания», между ООО «ТПК «Витязь» и ООО «Алтайская молочная компания» взаимоотношений не было.

Из представленных документов по взаимоотношениям ООО «Алейский маслосыркомбинат» с ООО «Гермес» следует, что в 2012-2014 годах ООО «Алейский маслосыркомбинат» в адрес ООО «Гермес» товары не поставляло. Между ООО «ТПК «Витязь» и ООО «Алейский маслосыркомбинат» взаимоотношений в 2012-2014 гг. также не было.

Совокупность фактов, установленных в ходе проверки и контрольных мероприятий, свидетельствует о том, что счет-фактура, выписанный от имени ООО «Гермес» в 2012 году, составлен без взаимосвязи с реальной хозяйственной операцией по приобретению товара.

В связи с указанным факт реализации товара ООО «Гермес» в адрес ООО «ТПК «Витязь» в 2012 году не нашел документального подтверждения, составленные от его имени документы в силу статей 169, 171, 172 НК РФ на основании вышеизложенного не могут быть приняты в обоснование применения вычетов по НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 167 472 рублей.

Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих невозможность осуществления ООО «Гермес» поставки сыра в адрес налогоплательщика.

Налоговым органом установлено, что сведения, предоставленные ФИО5 о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гермес», являются неполными, противоречивыми и не могут свидетельствовать об осуществлении ООО «Гермес» реальных поставок сыра в адрес ООО «ТПК «Витязь».

Обществом не представлены доверенности от ООО «Гермес», а при анализе финансово-хозяйственной деятельности указанного контрагента  установлено отсутствие аренды транспорта или договоров на оказание транспортных услуг.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Гермес» не имел необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Указанный факт подтверждается, в том числе и показаниями ФИО5,. которая в протоколе допроса указала на отсутствие у ООО «Гермес» складских и производственных помещений, собственной техники, автотранспортных средств. Численность ООО «Гермес» - один человек. Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

По расчетному счету ООО «Гермес» отсутствуют перечисления денежных средств, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности: оплата коммунальных платежей, аренда помещений, транспортных средств, выплата заработной платы (помимо ФИО5).

В ходе налоговой проверки Инспекцией не установлено взаимоотношений ООО «Гермес» с производителями поставляемых обществу сыров по поставке сыра в проверяемый период, в том числе не представлено документов, свидетельствующих о наличии взаимозачетов или оплаты поставок третьими лицами.

Материалы встречной проверки ЗАО «Славгородский молочный комбинат» подтверждают, что между ООО «Гермес» и ЗАО «Славгородский молочный комбинат» не было взаимоотношений по поставке сыра в спорный период.

Факт существования у ООО «Гермес» договора поручения не нашел подтверждения, доверенности, которые можно было признать договором поручения, в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, установленные в ходе налоговой  проверки,  подтверждают как несовершение в 2012 году хозяйственных операций с контрагентом ООО «Гермес», в связи которым заявлено право на налоговый вычет, так и невозможность реального осуществления налогоплательщиком данных хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

По эпизоду с ООО «ТоргКом».

Между ООО «ТПК «Витязь» (покупатель) и ООО «ТоргКом» (продавец) заключен договор поставки от 18.04.2012 № 12/МП-1804/2, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар: молочная продукция (сыры, масло крестьянское, сыворотка подсырная, сухое цельное молоко и прочее (в ассортименте согласно счетам-фактурам). 

Общая стоимость договора определяется как стоимость товара, поставленного покупателю, за весь период действия договора.

Оплата товара производится покупателем в полном объеме в течение тридцати календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя, согласно выставленным счетам-фактурам. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара грузоперевозчику, в случае самовывоза - при оформлении отгрузочных документов.

ООО «ТПК «Витязь» по взаимоотношениям с ООО «ТоргКом» представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Все документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН) подписаны со стороны ООО «ТоргКом» от имени ФИО12.

Во всех счетах-фактурах, товарных накладных, ТТН указан грузоотправитель: ООО «ТоргКом».

ООО «ТПК «Витязь» в ходе выездной налоговой проверки предоставило путевые листы, из которых следует перевозка товара водителем ФИО13 на автомобиле МАЗ К355КР54 19.04.2012.

Из протокола допроса свидетеля ФИО13 (от 18.02.201б № б) следует, что с 2007 года по настоящее время работает водителем-экспедитором ООО «ТПК «Витязь», по совместительству нигде не работал. Его непосредственным начальником в 2012-2014 гг. был ФИО1, который осуществлял контроль за поставкой товаров от ООО «ТоргКом», также как и от других организаций. В обязанности ФИО13 входило по заданию руководства получать у поставщиков товары (сыры) и привозить на склад ООО «ТПК «Витязь». В 2012-2013 годах работал на автомобиле МАЗ г/н 

<

***> (согласно представленным в ходе проверки документам автомобиль принадлежал ФИО15). Товары (сыры «Российский», «Витязь» и другие) ФИО13 получал на складе ООО «Алейский маслосыркомбинат» по адресу: 

<

...> и несколько раз на складе Каменского маслосыркомбината по адресу: 

<

...>. Со слов свидетеля, незнаком с директором ООО «ТоргКом» ФИО12, не знает никого из работников ООО «ТоргКом», никогда их не видел.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ТПК «Витязь» представило договор аренды без экипажа от 08.05.2007 б/н, согласно которому  ООО «ТПК «Витязь» - арендатор, ФИО15 - арендодатель автомашины МАЗ 6724013 регистрационный знак 

<

***>. Согласно акту приема-передачи автомобиля (приложение № 1 к договору аренды автомобиля от 08.05.2007 б/н) разрешенная максимальная масса автомобиля МАЗ 6724013 регистрационный знак 

<

***> составляет 24 500 кг., масса без нагрузки 11 580 кг., то есть разрешенная максимальная грузоподъемность данного автомобиля 12 920 кг. (24 500 кг -11 580 кг.), что подтверждается представленным по запросу налогового органа ответом Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД № 6 ГУ МВД России по Новосибирской области (от 21.05.2016 № 1063).

Исходя из технических характеристик автомобиля МАЗ К 355 КР/84 (грузоподъемность не более 12 920 кг) перевозка сыра по товарной накладной от 11.07.2012 в количестве 20 006,3 кг. за 1 рейс, по товарной накладной от 30.07.2012 в количестве 14 000,385 кг. за рейс физически невозможна.

В товарно-транспортных накладных от 06.06.2012 № 6, от 18.06.2012 № 8, от 09.07.2012 № 0012/1, от 20.07.2012 № 0013/1, от 02.08.2012 № 0015/2, от 31.08.2012 № 0020/2, от 24.09.2012 № 0025, от 25.09.2012 № 0026, от 01.10.2012 № 0027, от 17.08.2012 № 0018/1, от 30.08.2012 № 0020/1 отражено: груз к перевозке принял водитель-экспедитор ФИО16, автомобиль: ЗИЛ государственный номерной знак 

<

***>; водитель ФИО16, водительское удостоверение в/у 22 ТЕ № 283760.

Проверкой установлено: ФИО16 с 09.12.2002 является генеральным директором ЗАО (ОАО) «Каменский маслосыркомбинат». Водительское удостоверение 22ТЕ283760 на территории Алтайского края не выдавалось и не значится в базе данных распределенной специальной продукции. Автомобиль «ЗИЛММ3554М» был зарегистрирован с государственный регистрационным знаком 

<

***> за ОАО «Каменский маслосыркомбинат», а в период с 02.11.2013 по настоящее время зарегистрирован с государственным регистрационным знаком 

<

***> за ЗАО «Каменский маслосыркомбинат».

Из протоколов допроса свидетеля ФИО16 (от 11.02.2016 № 15, от 24.05.2016 № 9) следует: организация ООО «ТоргКом» ему неизвестна, взаимоотношений между ООО «ТоргКом» и ЗАО «КМСК» не было. С ФИО12, ФИО7 незнаком. С коммерческим директором ООО «ТПК «Витязь» ФИО1 также незнаком, директора ООО «ТПК «Витязь» ФИО6 не помнит, никого из работников ООО «ТПК «Витязь не знает. В 2012-2014 годы ЗАО «КМСК» производило сыры из собственного и давальческого сырья, поступавшего от ООО «Алтайская молочная компания». ЗАО «Каменский маслосыркомбинат» осуществляло поставки покупателям ООО «Алтайская молочная Компания», названия которых свидетель ФИО16 не знает. Покупатели получали товары со склада ЗАО «Каменский маслосыркомбинат» на основании товарных накладных, счетов-фактур, доверенностей. Оформлением документов на отгрузку товаров ООО «Алтайская молочная компания» занимались работники ООО «Алтайская молочная компания». На территории ЗАО «Каменский маслосыркомбинат» пропускной режим. Отгрузкой товаров занимались только работники ЗАО «Каменский маслосыркомбинат». На территории ЗАО «Каменский маслосыркомбинат» хранилась только собственная продукция ЗАО «Каменский маслосыркомбинат» и продукция, изготовленная для ООО «Алтайская молочная компания» из его давальческого сырья. Автомобиль ЗИЛ В 744 КУ/22 принадлежит ЗАО «Каменский маслосыркомбинат». Грузоподъемность ЗИЛ В 744 КУ/22 не более 5 тонн (в то время как согласно товарной накладной, товарно-транспортной накладной, счету-фактуре от 31.08.2012 № 0020/2 ООО «ТоргКом» отгрузило ООО «ТПК «Витязь» 10 тонн сыра. ЗИЛ В 744 КУ/22 использовался для доставки товаров покупателям, для доставки ТМЦ для собственных нужд ЗАО «Каменский маслосыркомбинат», в аренду не передавался. В 2012-2014 годах на указанном автомобиле работал водитель ФИО17. Водитель с фамилией ФИО16 автомобилем ЗИЛ В 744 КУ/22 не мог управлять, поскольку в предприятии ЗАО «Каменский маслосыркомбинат» работник с такой фамилией не работает, кроме руководителя, а он перевозкой товаров не занимался. Свидетель ФИО16 на представленных ему для обозрения товарно-транспортных накладных не подтвердил, что подпись от имени ФИО16 выполнена им.

Из представленных налоговым органом ответов следует, что в 2012-2014 годах между ЗАО «Каменский маслосыркомбинат» и ООО «ТоргКом» взаимоотношений не было, между ЗАО «Каменский маслосыркомбинат» и ООО «ТПК «Витязь» взаимоотношений не было.

Следовательно, ООО «ТоргКом» по вышеперечисленным документам: товарным накладным, товарно-транспортным накладным, счетам-фактурам товар (сыры) факт отгрузки и перевозки товаров не подтвержден. 

ООО «ТоргКом» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска с 09.02.2012.

Юридический адрес ООО «ТоргКом»: 

<

...> (жилое помещение, находится в собственности ФИО12 - 50%).

Учредителем и руководителем с даты регистрации является ФИО12. 

Основной вид деятельности, заявленный при регистрации, согласно ОКВЭД: 50.30.1 «Оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями». Прочие виды деятельности: 51.51. - Оптовая торговля топливом; 51.33 - Оптовая торговля молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами; 51.70 - Прочая оптовая торговля.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «ТоргКом» представляло в 2012-2013 годах на 1 человека - ФИО12, в 2014 году на двух человек: на ФИО12 - за 12 месяцев, на ФИО18 - за декабрь 2014 года.

Из анализа расчетных счетов следует, что в 2012-2014 годах на расчетный счет ООО «ТоргКом» поступали денежные средства за автошины, уголь, запчасти, сыр, сухую молочную сыворотку. За сыр поступили денежные средства в размере 52 834 рубля.

В указанный период в качестве единственного поставщика сыра (получателя денежных средств за сыр) фигурирует ООО «Гермес». В 2012 году ООО «ТоргКом» перечислило ему за сыр денежные средства в размере 19 020 рублей, за шины - 5 540 рублей в 2013-2014 годах перечислений не было.

Согласно выписке из расчетного счета ООО «ТоргКом» осуществляло перечисления денежных средств на счета различных организаций с назначением платежа «за автошины», «за шины», «за запчасти», а также в 2012 году на счет ФИО12 с назначением платежа «возврат займа по договору процентного займа», «заработная плата». То есть, ФИО12 перечислены денежные средства в виде возврата займа, предоставить который она согласно представленным на нее сведениям о доходах физических лиц не могла.

Из протокола допроса свидетеля ФИО12 (от 28.01.2016 № 1281) следует, что с 09.02.2012 по настоящее время является учредителем и директором ООО «ТоргКом». С 30.01.2014 является также учредителем и руководителем ООО «Альфа-Шина», с 09.04.20014 - учредителем и руководителем ООО «Форсаж». Руководство ООО «ТоргКом» осуществляла в полной мере. ООО «ТоргКом» не имеет складских, производственных помещений, техники; имеет один автомобиль в лизинге, один - в собственности. Численность ООО «ТоргКом» один человек - директор. Расчеты с контрагентами ООО «ТоргКом» производились через интернет-банк. Основными поставщиками и покупателями ООО «ТоргКом» являются ЗАО «Стройсервис», ООО «Распадская угольная компания», ООО «ТПК «Витязь», ЗАО «Славгородский молочный комбинат». С директором ООО «ТПК «Витязь» ФИО6 лично не знакома. Знакома с коммерческим директором - ФИО1. Инициатором заключения договора поставки выступало  ООО «ТоргКом», оно реализовывало ООО «ТПК «Витязь» сыр. Товар, аналогичный поставляемому в ООО «ТПК «Витязь» (сыр), ООО «ТоргКом» никому не реализовывало. ФИО12 незнакома организация ООО «Гермес», равно как и ее должностные лица, работники ООО «Гермес», но с ФИО5, с ФИО8 (учредителем и руководителем ООО «Гермес») ФИО12 знакома, состоит с ними в родственных отношениях.

Указанное свидетельствует о том, что руководитель и единственный работник ООО «ТоргКом» ФИО12 не помнит, где и когда произошло подписание договора поставки с ООО «ТПК «Витязь» - одного из основных покупателей ООО «ТоргКом». С ее слов товар хранился на складе завода (Славгородский молочный комбинат, адрес: 

<

...>), в то время как в товарно-транспортных накладных указаны пункты погрузки: 

<

...>; 

<

...>: 

<

...>. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО12 формально подписывала документы.

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 (от 03.02.2016 № 2) следует: с 2001 года по настоящее время (на дату допроса) свидетель является директором ООО «ТПК «Витязь». Организация ООО «ТоргКом» свидетелю знакома, она являлась поставщиком ООО «ТПК «Витязь». Из каких источников он узнал об этой организации - не помнит. С должностными лицами этой организации, в том числе с руководителем ФИО12 незнаком. Инициатором заключения договора поставки с ООО «ТоргКом» от 18.04.2012 № 12МП-1804/2 явилось ООО «ТоргКом». Критерием для заключения договора с ООО «ТоргКом» явилась возможность отсрочки оплаты за поставленный товар. Предварительно договоренность с ООО «ТоргКом» перед заключением договора осуществлял ФИО1 Договор составляло ООО «ТоргКом». Со стороны ООО «ТПК «Витязь» договор подписан ФИО6, со стороны ООО «ТоргКом», очевидно, его директором, ФИО6 при этом не присутствовал: полномочия  руководителя, представителя ООО «ТоргКом» - не проверял. ФИО6 неизвестно, имело (имеет) ООО «ТоргКом» складские помещения или нет. Отгрузка товара (сыр) в адрес ООО «ТПК «Витязь» осуществлялась напрямую со складов производителей: ЗАО «Каменский маслосыркомбинат»  и ООО «Алейский маслосыркомбинат». Товары аналогичной поставляемой ООО «ТоргКом» номенклатуры поставляли в адрес ООО «ТПК «Витязь»: ООО «Гермес», ООО «Гранд», ООО «Алтайсырком», ИП Гайлит, ООО ТД «Сибторгресурс» и другие. Со слов свидетеля ФИО6 доставка товара по договору с ООО «ТоргКом» осуществлялась, в основном, автотранспортными организациями со складов ЗАО «Каменский маслосыркомбинат»  и ООО «Алейский маслосыркомбинат» на склад ООО «ТПК «Витязь». Свидетель не знает у кого ООО «ТоргКом» приобретало сыры, скорее всего у производителей: ЗАО «Каменский маслосыркомбинат»  и ООО «Алейский маслосыркомбинат». 

Согласно сведениям из информационных ресурсов, ООО «ТоргКом» не представляло сведения по форме 2 НДФЛ на ФИО7, доверенности на представление интересов ООО «ТоргКом» руководству ООО «ТПК «Витязь» не представлял.

Представленные в ходе проверки ООО «ТПК «Витязь» документы, свидетельствующие о проявлении им должной осмотрительности перед заключением договора поставки с ООО «ТоргКом»: решение учредителя о создании организации ООО «ТоргКом» и назначении директора от 30.01.2012, выписка из ЕГРЮЛ от 09.02.2012, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Устав ООО «ТоргКом» должным образом не заверены (нет даты заверения).

Из протокола допроса свидетеля ФИО14 (от 11.02.201б № 3) следует: с 2007 года по настоящее время свидетель работает в ООО «ТПК «Витязь» в должности менеджера закупок. Организация ООО «ТоргКом» свидетелю известна, она поставляла по заявкам ООО «ТПК «Витязь» алтайские сыры; когда - не помнит. Заявки подавал либо он сам, либо коммерческий директор ФИО1, каким образом, через кого направлялись заявки - не помнит, поскольку ООО «ТПК «Витязь» работало с ООО «ТоргКом» от случая к случаю. Доставка товаров ООО «ТоргКом» на склад ООО «ПК «Витязь» осуществлялась силами ООО «ТоргКом», автомобильным транспортом, собственным или транспортом сторонних организаций - не знает; фамилии водителей ему неизвестны. Передача товаров осуществлялась на складе по адресу: 

<

...>. Водители-экспедиторы этих организаций передавали сыры кладовщиками ООО «ТПК «Витязь». Фамилий их не знает, равно как и незнаком с директором ООО «ТоргКом» ФИО12, не знает никого из работников ООО «ТоргКом». При подаче заявки ООО «Гермес», ООО «ТоргКом» не отслеживал ни по весу, ни по объему какое количество сыра возможно к перевозке автомобилем. Как правило, весь заказанный товар привозили на одном автомобиле. Автомобиль МАЗ К355КР54 (водитель ФИО13) был переоборудован: кузов был утеплен для поддержания постоянной температуры внутри (в виде термоса), мог перевезти 10-12 тонн сыра; автомобиль Хёндай (водитель Зибен) может перевезти 10 тонн сыра; Фредлайнер (водитель ФИО19) - 19 тонн сыра.

Из протокола допроса свидетеля ФИО20 (от 11.02.2016 № 3) следует, что с 2008 года по настоящее время работает в ООО «ТПК «Витязь» начальником складского хозяйства. С сентября по ноябрь 2012 года работал по совместительству кладовщиком ООО «ТПК «Витязь». От ООО «ТоргКом» поступали твердые сыры, в какие годы, точно не помнит. В настоящее время сыры от ООО «ТоргКом» не поступают. Последние поставки были в начале 2015 года. Передача товаров от ООО «ТоргКом» происходила по разному. Товар из г. Алейска забирало ООО «ТПК «Витязь». Водители по доверенности получали товар по указанному адресу и передавали кладовщику на склад по адресу: 

<

...>. Товар из г. Камень-на-Оби привозили, как правило, водители ООО «ТоргКом» на своем транспорте. 

Документы по взаимоотношениям с поставщиками в 2012 году ООО «ТоргКом» не представило, факт получения товаров, реализованных в адрес ООО «ТПК «Витязь» не подтвердило.

Из полученного ответа налогового органа следует, что между ООО «ТПК «Витязь» и ЗАО «Славгородский молочный комбинат» взаимоотношений в 2012-2014 годах не было.

Документы (договор, товарные накладные, ТТН. счета-фактуры), подтверждающие факт отгрузки в 2012 году ЗАО «Славгородский молочный комбинат» в адрес ООО «ТоргКом» товаров (сыров), реализованных впоследствии ООО «ТПК «Витязь», не представлены, факт отгрузки документально не подтвержден.

Из полученного ответа налогового органа следует, что между ООО «ТПК «Витязь» и ООО «Алтайская молочная компания» взаимоотношений в 2012-2014 годах не было. Между ООО «ТПК «Витязь» и ЗАО «Поспелихииский молочный комбинат» взаимоотношений в 2012-2014 годах не было.

Исходя из изложенного следует, что для подтверждения обоснованности применения вычетов по НДС за 2012 год представлены счета-фактуры, не отвечающие принципу достоверности, так как факт реализации товара в адрес ООО «ТПК «Витязь» именно от ООО «ТоргКом» в 2012 году не подтвержден, составленные от его имени документы не могут быть приняты в подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС. 

Совокупностью установленных Инспекцией обстоятельств подтверждается невозможность поставки спорным контрагентом товара налогоплательщику.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «ТоргКом» не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. 

Инспекцией установлено отсутствие перечислений по расчетному счету ООО «ТоргКом» за аренду транспорта, коммунальные услуги и другие расходы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности.

Заявленным контрагентом не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с налогоплательщиком за 2012 год со ссылкой на их утерю, ничем не подтвердив данный факт.

Обществом не  представлены доверенности от ООО «ТоргКом».

Таким образом, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих, что товар, якобы поставленный согласно документам в адрес ООО ТПК «Витязь», ООО «ТоргКом» не приобретал и, соответственно, не мог поставить налогоплательщику.

Также Инспекцией установлены неточности и несоответствия в товаросопроводительных документах, которые в совокупности с иными установленными обстоятельствами свидетельствуют о том, что представленные заявителем документы по сделке с ООО «ТоргКом» содержат недостоверные сведения, созданы вне связи с реальной хозяйственной операцией.

Документов, подтверждающих переоборудование автомобиля, в материалы дела обществом не представлено.

Указанные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, в совокупности свидетельствуют о невозможности реального осуществления ООО «ТПК Витязь» хозяйственных операций с контрагентами ООО «ТоргКом», ООО «Гермес», а также формальном составлении первичных бухгалтерских документов.

В целом заявителем никак не опровергнуты установленные налоговым органом обстоятельства, не представлены соответствующие документы в опровержение доводов Инспекции и в подтверждение достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных им для получения налоговых вычетов по сделкам с заявленными контрагентами.

Заявитель не привел должного обоснования, по каким причинам в качестве основных поставщиков сыров выбраны ООО «ТоргКом», ООО «Гермес», исходя из того, что ни в ходе проведения допросов в рамках проверки, ни в рамках судебного разбирательства должностные лица ООО «ТПК Витязь» не смогли дать аргументированные ответы на вопросы, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались ими при выборе именно ООО «Гермес», ООО «ТоргКом» в качестве поставщиков сыра.

При допросе свидетеля ФИО1, отвечающего за заключение договоров в проверяемом периоде, тот не смог пояснить каким образом оценивались условия сделки и их коммерческая привлекательность, оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, несмотря на тот факт, что для спорных контрагентов вид деятельности согласно учредительным документам был не основным. 

Основными критериями согласно показаниям ФИО1 являлись условия об отсрочки платежа и безналичный расчет, что свидетельствует об отсутствии проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщика. 

ООО ТПК «Витязь» не интересовалось местонахождением контрагентов, а также наличием и местонахождением складских и торговых площадей, условиями хранения приобретаемого товара.

ООО «ТПК Витязь» является оптовым продавцом и покупателем сыра, на рынке работает продолжительное время, осведомлено о реальных производителях сыров и крупных поставщиках не только Новосибирской области, но и иных регионов Российской Федерации.

Каких-либо документов в обоснование выбора спорных контрагентов с точки зрения их деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности данной сделки налогоплательщиком также не представлено, что не позволяет сделать вывод о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также установленные Инспекцией обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, согласно материалам дела общество оспаривало решение налогового органа в части НДС, в то время как суд первой инстанции признал решение от 14.09.2016 № 16-11/2 недействительным полностью, тогда как по эпизоду НДФЛ не оспаривалось решение Инспекции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2017 г. по делу № А45-627/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Витязь» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска от 14.09.2016 №16-11/2 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 581 969 рублей, соответствующих сумм пени отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий:                                          И.И. Бородулина

Судьи:                                                                       Н.В. Марченко

                                                                                   А.Л. Полосин