ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8790/2023

г. Киров

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

 

без участия в судебном заседании представителей,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2024 по делу № А17-8790/2023

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата и место рождения: 12.07.1972, гор. Иваново, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153048, Ивановская обл., г. Иваново) 

по отчету финансового управляющего по итогам реализации имущества должника, ходатайство о завершении процедуры реализации, вопрос о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО2) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий) обратился с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

От конкурсных кредиторов публичного акционерного общества и  «Совкомбанк» общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК»  поступили ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от задолженности. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2024  процедура реализации имущества ФИО2 завершена,  в отношении должника не применено правило об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк», ООО «ПКО «НБК».

ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в части неприменения к ней правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк», ООО «ПКО «НБК», принять по делу новый судебный акт об освобождении должника от исполнения обязательств перед всеми кредиторами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что на момент оформления кредитных обязательств в ООО «Русфинанс Банк» (впоследствии права требования по кредитному договору уступлены Банком в пользу ООО «ПКО «НБК») ФИО2 была официально трудоустроена у ИП ФИО4, в октябре 2021 года на момент взятия кредитных обязательств по договорам №4368124762, № 4368303819 была официально трудоустроена в ООО «ГРИН», а в период оформления кредита по договору №7039791372 у ИП ФИО5. На момент оформления кредитных обязательств заработная плата должника соответствовала суммам, указанным в анкетах, сотруднику банков должник озвучил достоверные сведения о своем фактическом доходе на тот момент. Как видно из анкет, представленных ПАО «Совкомбанк», кредитор просит указать среднемесячный доход за последние 4 месяца, из буквального толкования соответствующей графы о доходах в заявлении-анкете не следует, что должнику необходимо было указать только размер официального дохода. Кроме того, данные выводы можно сделать и из анкеты ООО «Русфинанс Банк». На период оформления кредитных обязательств размер совокупного дохода ФИО2 (с учетом неофициальной части) соответствовал размеру, указанному в анкете, что подтверждается фактом исполнения обязательств должником графика платежей. Сам факт исполнения должником обязательств по уплате кредитов согласно графикам платежей свидетельствует о его возможности справляться с кредитной нагрузкой и достаточностью доходов на период исполнения данных обязательств, что также подтверждает наличие у должника заявленного в анкетах дохода. Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством проверки предоставленного им необходимого для получения кредита документов. Имея возможность проверить доходы ФИО2, запросив у неё документально подтверждённый размер заработной платы по основному месту работы либо сделав запрос о состоянии моего индивидуального лицевого счета, кредитор посчитал полученные из анкеты сведения достаточными для принятия решения о выдаче кредита. Каких - либо доказательств о запросе подтверждения дохода должника, то есть проведения какой-либо проверки платёжеспособности должника кредиторами не представлено. Должник длительное время оплачивал взятые на себя кредитные обязательства, что подтверждается данными из кредитной истории ОКБ. Весной 2023 года у ФИО2 судебными приставами - исполнителями были открыты исполнительные производства, на все имеющиеся счета были наложены аресты. Денежные средства, которые были положены Должником на счета для внесения ежемесячных платежей по имеющимся кредитным обязательствам в ПАО «Совкомбанк», списывались в счет погашения задолженностей по исполнительным производствам, что подтверждается выписками по счетам. У должника начала образовываться просроченная задолженность, начали начисляться пени и штрафы, работодатель ограничил ФИО2 в неофициальных подработках. Кроме того, ФИО2 оплачивала кредитные обязательства в ООО «Русфинанс Банк», что также опровергает довод кредитора о предоставлении заёмщиком заведомо ложных сведений в отношении себя, своих финансовых показателей перед кредиторами, создав в результате наращивания долгов долговую нагрузку при отсутствии подтвержденных и реальных доходов. В период исполнения кредитных обязательств перед ПАО «Совкомбанк» ФИО2 был заключен еще один кредитный договор 

<

***> с АО «Тинькофф Банк» 19.01.2022, однако, если ознакомиться с суммами ежемесячных платежей (стр. 30 ОКБ), которые своевременно и в необходимой сумме вносились должником, то можно сделать вывод, что снимаемых денежных средств с кредитной карты, объективно бы не хватило на погашение ежемесячных платежей. В течение 2021 - 2022 годов ФИО2 неоднократно обращалась в банки для получения новых займов, что следует из кредитной истории должника, в своих пояснениях ФИО2 сообщила, что денежные средства были необходимы ей на текущие бытовые нужны. По мнению должника, данные обстоятельства свидетельствуют о его финансовой возможности справляться со своей кредитной нагрузкой. Одной из целей оформления кредитных обязательств является получение от банка заемных денежных средств на совершение затратной покупки при отсутствии имеющихся накоплений. В рассматриваемом случае признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, сокрытия или умышленного уничтожения имущества не установлено. Кроме того, должник не предоставлял и заведомо ложные сведения при получении кредита, поскольку с учётом отраженного в заявлении-анкете размера дохода у должника имелась возможность исполнять кредитные обязательства по согласованному с банком графику. Из чего можно сделать вывод о недоказанности факта указания должником недостоверных сведений относительно размера дохода. Поскольку, если бы доход должника действительно составлял менее 10 000 руб. в месяц, то ФИО2 объективно бы не имела возможности исполнять обязательства перед кредитором, а также содержать себя и своего несовершеннолетнего ребенка. Должником в ходе процедуры реализации имущества были предоставлены все имеющиеся у него документы и информация необходимая для всестороннего рассмотрения вопроса о признании должника банкротом и освобождения его от долгов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В апелляционной жалобе должник оспаривает определение суда первой инстанции в части неприменения правил об освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» и ООО «ПКО «НБК».  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 577 742,61 руб. (ПАО «Совкомбанк», ООО «ПКО «НБК», ООО «Феникс»). 

Дата закрытия реестра требований кредиторов 18.01.2024.

Требования кредиторов в процедуре не погашались, в связи с отсутствием имущества и денежных средств.

Финансовым управляющим были направлены запросы в компетентные органы с целью получения информации о правах и обязательствах должника. По результатам проведения мероприятий по поиску имущества должника финансовым управляющим имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника и сделаны выводы о невозможности восстановления его платежеспособности, об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, подготовлен соответствующий отчет с приложениями, которые были приобщены в материалы дела о банкротстве.

Финансовым управляющим не обнаружено подозрительных сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредиторов о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. Суд также пришел к выводу о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» и ООО «НБК».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ООО «ПКО «НБК», ходатайствуя о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, указало, что при получении кредита в АО «Русфинанс банк» в заявлении о предоставлении кредита от 28.09.2015 должником указаны недостоверные сведения о своем ежемесячном доходе.  

Между АО «Русфинанс банк» (правопредшественник ООО «ПКО «НБК») и должником заключен кредитный договор от 28.09.2015 № 2015_16085131. Требование, основанное на данном договоре, включено в реестр требований кредиторов.

Мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Иванова вынесен судебный приказ от 29.03.2017 по делу №2-449/2017, согласно которому с ФИО2 в пользу АО «Русфинанс банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 28.09.2015 № 2015_16085131 в сумме 154 532 руб. 16 коп., в том числе: 79 617 руб. 21 ко. – сумма текущего долга, 29 248 руб. 71 коп. – сумма срочных процентов на сумму текущего долга, 20 122 руб. 43 коп. – просроченный кредит, 23 419 руб. 73 коп. – просроченные проценты, 2124 руб. 08 коп. – расходы по уплате госпошлины.

Определением Мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Иванова от 16.09.2020 по делу №2-449/17 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-449/17 с АО «Русфинанс банк» на ООО «НБК».

При получении кредита в АО «Русфинанс банк» в заявлении от 28.09.2015 в разделе о доходах и расходах должником сообщено, что ее основной доход составляет 35 000 руб. в месяц, дополнительный доход – 5 000 руб. в месяц. Указанное заявление подписано лично ФИО2

Согласно имеющейся в деле трудовой книжке должника ФИО2 была трудоустроена у ИП Сахаргул Пир Гул с 05.05.2015 по 02.11.2015, в ООО «Грин» с 17.06.2021 по 13.07.2022, у ИП ФИО5 с 16.08.2022 по настоящее время.

В то же время согласно письму УФНС России по Ивановской области от 22.03.2024 № 22-15/08498 в информационных ресурсах налоговых органов сведения о доходах ФИО2 за 2015 год отсутствуют.

Из справки, представленной ОСФР по Ивановской области от 15.03.2024 №ВО-37-08/5131-К, следует, что в отношении застрахованного лица – ФИО2 за период с 05.05.2015 по 02.11.2015 представлены сведения для включения в индивидуальный лицевой счет страхователем – ИП Сахаргул Пир Гул. Сумма выплат в пользу застрахованного лица за указанный период составила 45 545,65 руб. (то есть 7 500 руб. в месяц). ФИО2 в указанный период получателем пенсии и иных социальных выплат не значилась.

Иных сведений о получаемых ФИО6 доходах на момент заключения кредитного договора АО «Русфинанс банк» от 28.09.2015 №2015_16085131 в материалы дела не представлено.

При этом судебный приказ о взыскании задолженности был выдан уже 29.03.2017 на долг, образовавшийся с 28.06.2016.

Учитывая вышеуказанные данные о доходах должника за 2015 год, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2  при подписании кредитного договора с АО «Русфинанс банк» указала недостоверные сведения о получаемых ей доходах (завысила свой ежемесячный доход).

ПАО «Совкомбанк» в обоснование ходатайства о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств указано, что при получении кредитов в анкетах от 02.10.2021 и от 30.12.2022 ФИО2 указала недостоверные сведения в отношении ее доходов. 

Согласно определению суда от 07.02.2024 о включении требования ПАО «Совкомбанк» в реестр требований кредиторов должника, 02.10.2021 ПАО «Совкомбанк» и должник заключили договор потребительского кредита №4368303819, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб., сроком на 60 мес., под 22,9 % годовых.

В эту же дату (02.10.2021) между указанными лицами был также заключен договор потребительского кредита № 4368124762 (карта «Халва») с лимитом кредитования 30 000 руб.

При получении кредитов по договорам № 4368303819 и № 4368124762 в анкете-соглашении от 02.10.2021 в разделе «среднемесячные доходы за последние 4 мес.» должником сообщено, что ее среднемесячный доход составляет 60 000 руб. Указанная анкета подписано лично ФИО2; подписав анкету.

30.12.2022 ПАО «Совкомбанк» и должником заключен договор потребительского кредита 

<

***>, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 80 000 руб., сроком на 60 мес., под 33,9 % годовых.

При получении кредита 

<

***> в анкете и заявлении-согласии от 30.12.2022 в разделе «среднемесячные доходы за последние 4 мес.» должником сообщено, что ее среднемесячный доход по основному месту работы у ИП ФИО5 составляет 50 000 руб. Указанная анкета и заявление подписаны электронной цифровой подписью ФИО2  

Согласно имеющимся в деле справкам по форме 2-НДФЛ доход ФИО2 от трудовой деятельности за 4 месяца до заключения кредитных договоров с ПАО «Совкомбанк» № 4368303819 и № 4368124762 от 02.10.2021 не превышал 12 800 руб. (средний ежемесячный размер заработной платы, облагаемый налогом по ставке 13%), а на момент заключения кредитного договора №7039791372 от 30.12.2022 составлял 7 650 руб.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету в ПАО «Сбербанк» среднее поступление с наименованием «социальные выплаты» за период с августа 2022 по декабрь 2022 года составляет 20 739,50 руб. Доказательств того, что в этих поступлениях не учтены 7650 руб. согласно справке о доходах, не имеется. 

Аналогичные сведения содержатся в справке ОСФР по Ивановской области от 27.11.2023 № МЛ-37-21/53790-К, в которой представлена информация о размере выплат в пользу застрахованного лица ФИО6 ее работодателями в рассматриваемые периоды времени. Из указанной справки также следует, что ФИО2 на момент предоставления сведений является получателем единого пособия на детей в размере 13 002 руб.

Следовательно, максимальный подтвержденный доход за указанный период составлял не более 21 000 руб., что не соответствует доходу в размере 50 000 руб., указанному в анкете от 30.12.2022.

 Согласно расчету задолженности по кредитному договору от 30.12.2022 просрочки начали допускаться уже с февраля 2023, с мая 2023 года оплаты перестали поступать совсем. 

Следовательно, доводы должника о том, что она на протяжении длительного периода времени добросовестно исполняла обязательства по возврату кредитных денежных средств, следует отклонить.

 С учетом того, что должником брались кредиты в 2021-2022 годах (в том числе, кредит в АО «Тинькофф» - 20.01.2022), выводы суда первой инстанции о том, что частично кредиты могли погашаться за счет вновь привлекаемых кредитных средств следует признать верными.

            Учитывая вышеуказанные данные о доходах должника за 2021-2022 годы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2  при подписании кредитных договоров с ПАО «Совкомбанк» указала недостоверные сведения о получаемых ей доходах (завысила свой ежемесячный доход).

            Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429 банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

          Вопреки доводам апеллянта в настоящем случае банк не имел возможности проверить достоверность представленных ему сведений о своих доходах, поскольку сведения о произведенных работодателем отчислениях относятся к режиму налоговой тайны.

Учитывая отсутствие в общедоступных и открытых источниках сведений о размере дохода должника, данные обстоятельства не могли быть установлены банком иначе, как только исходя из информации, предоставленной лично ФИО2

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при оформлении заявлений-анкет для заключения кредитных договоров должник указал недостоверные сведения о размере своего среднемесячного дохода, существенно завысив его, исказив таким образом данные о своей платежеспособности.

          Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

          Вопреки позиции должника оформление новых кредитных обязательств не подтверждает платежеспособность должника, напротив, констатирует недостаточность у него собственных денежных средств.

          Кроме того, Арбитражным судом Ивановской области обоснованно отмечено, что ссылаясь на получение дохода в большем размере, чем указано в официальных документах, должник не представляет в подтверждение данного довода какого-либо документального подтверждения и не раскрывает, по каким причинам такой неофициальный доход перестал платиться работодателем именно в процедуре банкротства, учитывая, что должник продолжает осуществлять трудовую деятельность у ИП ФИО5, также, как на момент получения кредита 30.12.2022.

           Добросовестность поведения должника в процедуре, предоставление ей необходимых сведений суду и финансовому управляющему, отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не опровергают обстоятельств введения кредиторов в заблуждение относительно размера дохода должника при возникновении кредитных обязательств.

Учитывая изложенное, ФИО1 при заключении кредитных договоров предоставила банкам заведомо недостоверные сведения размере дохода, что не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от соответствующего обязательства.

Соответственно, оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» и ООО «ПКО «НБК» не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2024 по делу № А17-8790/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева