ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «31» января 2018 года Дело № А11-7282/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018. 

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Владимирской области от 30.11.2017 по делу № А11-7282/2017, принятое  судьей Щавлевой А.Л., по ходатайству гражданки ФИО2 о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело № А11- 7282/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью  производственное жилищно-эксплуатационное предприятие «Ком-Сервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к некоммерческой организации  «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской  области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 178 266  руб. 76 коп.,  

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью  производственное жилищно-эксплуатационное предприятие «Ком-Сервис» –  ФИО3 по доверенности от 30.06.2017 (сроком на 3 года);  

от ответчика – некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Владимирской области» – ФИО4 по  доверенности от 30.12.2017 (сроком на 1 год);  

от заявителя – ФИО2 – представитель не явился,  надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы (уведомление № 83547),  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью производственное  жилищно-эксплуатационное предприятие «Ком-Сервис» (далее – Общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к  некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных  домов Владимирской области» (далее – Фонд, ответчик) о взыскании долга за  выполненные работы по договору строительного подряда от 14.11.2016  

 № 88/2017 в сумме 2 176 090 67 руб., неустойки в сумме 2176 руб. 09 коп. 

20.11.2017 в материалы дела поступило ходатайство гражданки  ФИО2 (далее – ФИО2) о привлечении ее  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Определением от 30.11.2017 Арбитражный суд Владимирской области в  удовлетворении заявленного ходатайства отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции.  

Заявитель указала, что является собственником квартиры № 6 в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. По ее мнению, исходя из сложившихся между  сторонами правоотношений по поводу капитального ремонта общего  имущества указанного дома, она имеет непосредственную  заинтересованность в соблюдении своих прав как собственника недвижимого  имущества, как по поводу расходования средств на капитальный ремонт, так  и качества выполненных работ. Заявитель утверждает, что у собственников  помещений многоквартирного дома имеются претензии к истцу, как по  качеству выполненных работ, так и по организации их проведения.  

Кроме того, апеллянт сообщил о том, что суд нарушил нормы  процессуального права, рассмотрев заявление о вступлении третьего лица к  участию в деле после вынесения решения и рассмотрении дела по существу.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой  инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.  

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции  обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не  обеспечил.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя  заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для  отмены судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот  судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к  одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве  осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но  вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия  третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора  является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем,  а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой  характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или  прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.  

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, может вступить в дело еще и в случае, если этот судебный  акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из  сторон.  

Вместе с тем заявителем не представлено доказательств того, что в  результате рассмотрения данного дела, с учетом заявленного предмета,  оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять  на права и обязанности заявителя.  

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ФИО2 в  удовлетворении ходатайства.  

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и  обоснованным и не находит оснований для его отмены.  

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и  признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, а также повлекших  принятие незаконного определения, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Утверждение заявителя о рассмотрении ходатайства до разрешения  

спора по существу опровергается материалами дела. Ходатайство  рассмотрено судом 29.11.2017, о чем вынесена резолютивная часть  определения, мотивированное изготовление которого отложено судом до  30.11.2017 (т.2, л.д.1-2).  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной  жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на  определение суда о вступлении в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2017  

по делу № А11-7282/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- 

Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.А. Назарова  

Судьи Н.А. Насонова  

Т.И. Тарасова