АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2023 года

Дело №

А56-76581/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аквариус» - ФИО1 (доверенность от 08.06.2023), 

рассмотрев 15.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А56-76581/2022, 

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариус» (далее –Общество) о взыскании задолженности по Договору на размещение нестационарного торгового объекта от 01.06.2017 № 08/НТО02800(А) за период 01.10.2018 - 31.03.2022 в размере 835 131,02 рублей; неустойки в размере 476 246,09 рублей по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на  необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить её без удовлетворения.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и Обществом заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) от 01.06.2017 № 08/НТО-02800(А) (далее - договор), предметом которого являлось право на размещение НТО на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, уч. 80 (северо-западнее д. 54, лит. А), на срок с 01.06.2017 по 31.05.2022.

Пунктом 3.2.1. договора предусмотрена обязанность ответчика своевременно и полностью выплачивать истцу стоимость размещения НТО.

В соответствии с пунктом 2.4. договора плата за размещение НТО перечисляется не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 4.3. договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 6.5. Договора предусмотрено право истца в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае проведения государственного кадастрового учета земельного участка.

Уведомлением от 11.09.2018 № 58648-32/18 Комитет заявил об отказе от договора.

Ссылаясь на то, что после расторжения договора ответчик продолжил пользоваться земельным участком, Комитет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями. 

Суд первой инстанции, признав заявленные исковые требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска суды исходили из того, что у ответчика отсутствует обязанность по уплате задолженности и неустойки за спорный период, поскольку земельный участок, на котором располагалось НТО, был освобожден в срок до 01.10.2018.

В кассационной жалобе Комитет ссылается на то, что выводы судов об освобождении земельного участка от НТО являются необоснованными. Комитет считает, что ответчик обязан оплатить пользование земельным участком, поскольку акт его возврата сторонами не подписан, Общество не обращалось в Комитет с просьбой принять участок. 

Между тем в договоре отсутствуют условия, предусматривающие обязанность Общества возвратить земельный участок после его освобождения от НТО по акту приема-передачи, составленному сторонами. 

При таких обстоятельствах освобождение земельного участка может быть подтверждено иными доказательствами. Суды признали, что данный факт подтверждаются Актом обследования земельного участка от 27.11.2018, составленным и подписанным представителями СПБ ГУСПП «Красносельское», Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, ГАТИ СПБ.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции, исследовав в пределах своей компетенции обстоятельства настоящего дела, считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что земельный участок был освобожден Обществом.

Доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Более того, из имеющегося в материалах дела Акта обследования спорного земельного участка от 17.02.2022, составленного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, следует, что земельный участок передан Комитетом в безвозмездное пользование Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» на основании договора от 16.11.2018 № 08/ЗБ-02864. 

Таким образом, материалы дела не только подтверждают факт освобождения земельного участка ответчиком, но и факт распоряжения им со стороны Комитета в период после освобождения.

При таких обстоятельствах приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А56-76581/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Т.И. Сапоткина