﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-2210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Иванова В.А.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вальтер» на определение от 11.01.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Долгалев Б.Г.) и постановление от 16.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу № А46-2210/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вальтер» (644548, Омская область, Омский район, село Красная Горка, кормоцех, почтовый адрес: 644046, город Омск, улица Маяковского, дом 74, офис 211, ИНН 5528016689, ОГРН 1025501869810) к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (644099, город Омск, улица Гагарина, дом 32, корпус 1, ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) и администрации города Омска (644099, город Омск, улица Гагарина, дом 34, ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, обязании предоставить в аренду сроком на 3 года земельный участок для строительства торгового комплекса.

Другое лицо, участвующее в деле: Департамент имущественных отношений администрации города Омска.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вальтер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – департамент), администрации города Омска (далее – администрация) о признании незаконным отказа департамента в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:170111:3930 ООО «Вальтер», изложенного в письме от 17.11.2016 № 09/13453, об обязании администрации предоставить ООО «Вальтер» в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 55:36:170111:3930 площадью 47 216 кв.м, адрес (местоположение): Омская область, Ленинский административный округ, ул. Светловская, для строительства торгового комплекса.

	Решением от 21.11.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 18.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с департамента и администрации 212 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 11.01.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С департамента в пользу общества взыскано 92 500 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С определением и постановлением не согласилось общество, в кассационной жалобе просит их отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды произвольно, без указания каких-либо мотивов, определили критерий разумности и необоснованно снизили размер понесенных им судебных расходов; в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности, размер вознаграждения за участие представителя в судебном заседании является разумным; суды не учли правоприменительную практику по иным делам.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения. 

Как установлено судом, общество в порядке статьи 112 АПК РФ заявило о взыскании судебных расходов в размере 212 000 рублей на оплату услуг представителей. В обоснование заявления представило: договор об оказании юридической помощи от 13.02.2017, дополнительные соглашения от 26.12.2017 № 1, от 19.02.2018 № 2, от 05.05.2018 № 3, платежные поручения от 28.02.2017 № 75, от 28.08.2017 № 334, от 22.12.2017 № 502, от 02.03.2018 № 59, от 24.07.2018 № 218, договор денежного займа с процентами от 12.01.2017 № 12/01/2017, письма от 28.02.2017 № 6, от 25.08.2017 № 11, от 21.12.2017 № 15, от 28.02.2018 № 8, от 23.07.2018 № 13.

Суд первой инстанции установил, что обществом доказан факт несения расходов, связанных с участием представителя по настоящему делу, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, придя к выводу о чрезмерности предъявленных расходов, требование заявителя удовлетворил в размере 92 500 рублей. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда о чрезмерном и неразумном характере предъявленных расходов. 

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо № 82).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Письма № 82, пунктах 11, 13 Постановления № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 92 500 рублей, правомерно удовлетворили заявление в соответствующей части.

Довод кассационной жалобы о незаконном снижении судом судебных расходов подлежит отклонению, поскольку такое снижение произведено судом в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в Письме № 82, Постановлении № 1 и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка в кассационной жалобе на судебные акты по иным арбитражным делам несостоятельна, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.01.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2210/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Иванов

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат