Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-16459/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хлебникова А.В.,

судей                                                                  Донцовой А.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бартэкс» на решение от 17.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 04.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А03-16459/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» (125284, 

<

...>, этаж 14, помещение 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бартэкс» (656056, 

<

...>, офис Н2/203, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков по договору перевозки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Велес», страховое акционерное общество «ВСК», ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» - ФИО4 по доверенности от 10.05.2023; общества с ограниченной ответственностью «Бартэкс» - ФИО5 по доверенности от 28.11.2022, ФИО6 директор по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бартэкс» (далее – ответчик, компания) о взыскании 23 436 468,18 руб. убытков по договору перевозки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – фирма), страховое акционерное общество «ВСК» (далее – страховая организация), ФИО2, ФИО3.

Решением от 17.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 867 291,32 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 04.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал, что судом апелляционной инстанции неправомерно назначена судебная экспертиза по делу, поскольку истцом в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось; из предоставленных истцом договоров не ясно, какой именно товар им реализован, соответственно, достоверно установить объем реализованного обществом товара невозможно (поскольку часть товара реализована, но какая - не определено, постольку неполное исследование судом обстоятельств дела привело к неосновательному обогащению истца); судом необоснованно отклонены ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении дополнительной экспертизы; истцом под видом лекарственных препаратов, медикаментов в рамках договора перевозки погружены также иные товары, что свидетельствует о нарушении им условий договора перевозки,  введении перевозчика в заблуждение, при этом стоимость таких товаров (БАДы, специализированные продукты диетического питания, изделия медицинского назначения, парфюмерно-косметическая продукция, продукция по уходу за детьми, новорожденными) не может быть взыскана в качестве убытков; истцом изначально погружен товар, который имел иной температурный режим хранения; поскольку время нарушения температурного режима не превышает 24-часов, то размер убытков составляет 6 867 291,32 руб.; судом апелляционной инстанции не применены положения ОФС.1.1.0010.18. «Общая фармакопейная статья. Хранение лекарственных средств» (утверждена и введена в действие приказом Минздрава России от 21.04.2020 № 352), что привело к неверному расчету заявленных убытков.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее аргументы.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представленные 03.02.02025 ответчиком в суд округа дополнительные документы не приобщены к материалам дела ввиду отсутствия с суда кассационной инстанции компетенции по сбору и оценке дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (клиент) и компанией (перевозчик) заключен договор перевозки 05.04.2021 № 15-П (далее – договор перевозки), по условиям которого перевозчик обязался за вознаграждение, от своего имени и за счет клиента выполнять или организовывать выполнение определенных договором и приложениями к нему услуг клиенту, связанных с перевозкой грузов на автомобильном транспорте, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а клиент обязался оплачивать оказываемые перевозчиком услуги в размере, порядке и в сроки, установленные договором. Перевозчик вправе привлекать к исполнению договора третьих лиц.

Дополнительное соглашение к договору перевозки содержит условие о том, что стороны согласовали следующую температуру перевозки: для лекарственных препаратов допустима температура от +2 до +25 градусов, для лекарственных препаратов с особым требованием по хранению от +2 до +8 градусов.

В целях исполнения принятых обязательств компания (заказчик) заключила с фирмой (исполнитель) договор транспортной экспедиции от 15.07.2021 № Б00000254, по условиям которого исполнитель осуществляет автотранспортные перевозки и исполнительское обслуживание грузов по заявке заказчика, своими силами, в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

На основании договора-заявки от 09.11.2021 № 92 принято к исполнению задание на перевозку груза (медикаменты).

Компания приняла от общества со склада к перевозке груз по транспортной накладной от 10.11.2021 № 0449222 стоимостью 30 357 172,45 руб., при этом транспортная накладная содержала указание на температурный режим +2+8, а также перечень сопроводительных документов на груз (номера универсальных передаточных актов).

Водитель фирмы в процессе исполнения перевозки в пути следования обнаружил неисправность рефрижераторной установки, в результате чего с 20.11.2021 c 18:00 до 21.11.2021 11:00 (17 часов) произошло максимальное снижение температуры до - 4 градусов.

Получив груз, обществом составлен коммерческий акт от 25.11.2021, в котором зафиксировано следующее: «Пломба не нарушена. В пути следования водителем обнаружена неисправность рефрижераторной установки, в результате чего с 20.11.2021 c 18:00 до 21.11.2021 11:00 произошло максимальное снижение температуры до - 4 градусов (данные терморегистратора). Нарушение температурного режима произошло вследствие поломки рефрижераторной установки. Фирма (привлеченное к перевозке компанией лицо) извещена водителем о поломке».

Водителем составлена объяснительная, в транспортной накладной сделана отметка о нарушении температурного режима, причиной порчи груза определено нарушение температурного режима при перевозке.

Коммерческий акт от 25.11.2021 подписан представителем общества, водителем фирмы (акт содержит отметку о том, что представитель компании на подписание акта не явился, несмотря на надлежащее извещение, направил письмо о том, что на подписании акта представителя не будет, разрешает подписание акта в одностороннем порядке), содержит сведения о том, что указанные лица подтверждают, что на дату составления акта установлен факт повреждения груза (товара), принадлежащего обществу и факт нарушения температурного режима (нарушения холодовой цепи), размер фактического ущерба определен в сумме 30 357 172,45 руб. с налогом на добавленную стоимость.

Впоследствии составлен акт осмотра от 09.12.2021 № 08-2367-21 с участием представителей сторон, а также эксперта агентства независимых экспертиз «Оцэкс» (акт подписан экспертом ФИО7, представителем истца ФИО8, представителем ответчика ФИО9), согласно которому указанный в акте товар является непригодным и не подлежит дальнейшей реализации в связи с нарушением температурного режима при его транспортировке.

Заявив о гибели груза на сумму 30 357 172,45 руб., общество обратилось к страховой организации с извещением о возможном страховом случае, однако последняя, отметив, что размер убытков от заявленного события составляет 26 964 690,12 руб., отказала в осуществлении страхового возмещения по заявленному событию, констатировав, что произошедшее событие не относится к числу страховых случаев, предусмотренных договором страхования.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в обоснование которого общество представило универсальные передаточные документы, заключение от 28.03.2022 № 08-2367-21, согласно которым размер убытков без учета налога составляет 24 406 178,47 руб. (впоследствии сумма иска уменьшена до 23 436 468,18 руб.).

Частично удовлетворяя заявленное требование в сумме 6 867 291,32 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», исходил из того, что специальные условия хранения предусматривались не для всех перевозимых в рамках договора перевозки лекарственных препаратов, ввиду чего определил, что отклонение от рекомендованных производителем параметров хранения для приготовления препаратов являлось допустимым и не свидетельствует о порче всего объема перевозимого груза, проверил и признал правильным контррасчет размера убытков, представленный ответчиком.

Апелляционным судом при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции назначена судебная экспертиза по определению причин и размера ущерба, по результатам ее проведения в материалы дела представлено заключение эксперта от 13.09.2024 № 10257, где указана итоговая стоимость груза, в отношении которого нарушены условия хранения в период транспортировки, - 23 542 698,25 руб. без налога, 25 960 781,95 руб. с налогом.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 785, 793, 796 ГК РФ, пунктами 5, 7, 8 статьи 34 Закона № 259-ФЗ, статьями 4, 22, 59 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ), разъяснениями, изложенными в Постановлениях № 25 и № 7, пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», апелляционный суд исходил из того, что изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу, на основании чего пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом того, что определенная в экспертном заключении сумма убытков (23 542 698,25 руб.) превышает заявленную цену иска (23 436 468,18 руб.).

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 7, взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, возможно при доказанности сложного юридического состава: факта причинения убытков, их размера, противоправности действий нарушителя обязательства, причинной связи между действиями нарушителя и возникновением убытков. При этом кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии оснований для гражданско-правовой ответственности.

Согласно нормам статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Закона № 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);  вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

В пункте 38 статьи 4 Закона № 61-ФЗ указано, что недоброкачественное лекарственное средство – лекарственное средство, не соответствующее требованиям фармакопейной статьи либо в случае ее отсутствия нормативной документации или нормативного документа. Качество лекарственного средства - это соответствие лекарственного средства требованиям фармакопейной статьи либо в случае ее отсутствия нормативной документации или нормативного документа (пункт 22 статьи 4 Закона № 61-ФЗ).

Общая фармакопейная статья (ОФС.1.1.0010) о хранении лекарственных средств, утвержденная и введенная в действие приказом Минздрава России от 20.07.2023 № 377, регламентирует необходимость обеспечения соблюдения условий хранения лекарственных средств и сохранения их целостности при транспортировании; для лекарственных средств, особо чувствительных к изменению температурного режима (вакцины, сыворотки и другие иммунобиологические лекарственные препараты, лекарственные препараты инсулина и др.), при транспортировании должен соблюдаться регламентируемый фармакопейной статьей или нормативной документацией температурный режим.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая осведомленность ответчика об условиях перевозки спорного груза, установив, что в ходе его транспортировки допущено нарушение температурного режима, что, в свою очередь, повлекло утрату им потребительских свойств, апелляционный суд пришел к аргументированному выводу о правомерном характере требования истца о взыскании убытков в размере стоимости груза, приняв результаты судебной экспертизы по вопросу определения размера причиненного ущерба, удовлетворив иск полностью.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд полагает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы заявителя жалобы относительно порочности проведенной экспертизы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Как верно отметил апелляционный суд, установленный экспертами размер ущерба согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами и определен с разумной степенью достоверности, при этом, принимая решение о признании проведенной экспертизы надлежащим доказательством, суд учел ответ эксперта относительно выбранной методики исследования, сведения о проведенном анализе перевозимого груза, исследовании условий хранения конкретных производителей перевозимого товара, а также объяснения о том, почему не исследованы договоры купли-продажи и акты утилизации товаров.

Дополнительно апелляционный суд отметил, что договоры купли-продажи товара и акты утилизации представлены в материалы дела истцом по запросу экспертов другой экспертной организации, впоследствии замененной судом.

Аргументы компании о неправомерном назначении апелляционным судом экспертизы судом округа отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции является судом факта – повторно рассматривает дело в пределах своих полномочий, определенных главой 34 АПК РФ.

Апелляционный суд обоснованно руководствовался частью 1 статьи 268 АПК РФ (при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело) и разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (немотивированное непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления).

Назначая по делу экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертное исследование могло повлиять на правильность рассмотрения дела и законность принятого решения с учетом того, что спор сторон сводился именно к определению размера убытков.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, мотивированное тем, что экспертами не исследовались договоры купли-продажи, по которым часть товара реализована истцом, а также акты утилизации товара, апелляционный суд также действовал в рамках своих полномочий, обоснованно руководствуясь положениями статьи 87 АПК РФ, учитывая объяснения экспертовкак по части их исследования, так и в части представленной компанией рецензии (эксперты подтвердили свои расчеты, отклонив доводы ответчика со ссылкой на рецензию, констатировав, что эти выводы рецензии основаны на неверных арифметических расчетах, в рецензии допущена ошибка в итоговой сумме).

Экспертное исследование проведено с учетом того, что в отношении некоторых товаров нарушение температурного режима не допущено, некоторые товары изначально погружены истцом с нарушением температурного режима: такой товар исключен экспертами из расчета убытков.

Кроме того, круг вопросов, по которым требовалось получение мнение специалиста (эксперта), исчерпывающим образом определен судом с учетом мнения сторон при назначении экспертизы (определить соответствие перевозки груза условиям в отношении каждого перевозимого товара; в случае установления несоответствия условий перевозки условиям хранения, транспортировки определить стоимость груза согласно универсальным передаточным документам, указанным в транспортной накладной по заказу (заявке) (стоимость груза, несоответствующего указанным условиям)), при этом заявленные ответчиком в ходатайстве вопросы являлись новыми (определить соответствие заявленного в документах перевозке товара к фактически предоставленным к перевозке товарам; определить соответствие перевозки медикаментов условиям в отношении каждого перевозимого товара; в случае установления несоответствия условий перевозки условиям хранения медикаментов, их транспортировке, определить стоимость груза, в отношении которого были нарушены условия хранения согласно универсальным передаточным документам, с учетом реализованного обществом товара, а также с учетом товара, режим хранения которого изначально был неправильно определен обществом, и товара, температурные условия которого не были нарушены, путем составления для каждой группы товаров отдельных таблиц, содержащих стоимость каждого товара).

По доводам компании о введении обществом перевозчика в заблуждение относительно загруженного товара (погружены не только медикаменты, но и иные сопутствующие товары), суд округа учитывает, что в ходе исполнения заявки ответчик не оспаривал содержание и объем груза, принятого к перевозке, возражений о его несоответствии ни в момент его приемки к перевозке, ни после компанией не заявлялись, груз принят к перевозке без замечаний и в объеме, заявленном к перевозке (документально обоснованных аргументов об обратном заявитель жалобы не приводит).

Рассматривая заявление компании о фактическом отсутствии товара у общества, суд округа принимает во внимание разумные замечания общества, изложенные в ходе апелляционного производства (подано через «Мой арбитр» 22.10.2024), о том, что истцом представлена ответчику информация о фактическом местонахождении товара с приложением подтверждающих документов (часть товара истец продал (что в итоге учтено в расчете убытков), часть товара утилизирована, поскольку истец признал тот факт, что сам погрузил часть товара с нарушением температурного режима; другая часть находится на складе и будет утилизирована в установленном законом порядке после окончания судебного процесса).

Общество отмечало, то ответчик факт нахождения товара на складе не подвергал сомнению на протяжении всего судебного процесса с 2022 года, весь период нахождения товара на складе (с момента, когда были выявлены нарушения по температуре и до момента обращения в суд) ни разу не обратился к обществу с требованием проверить поштучно спорный товар в случае наличия сомнений в фактическом нахождении товара на складе истца.

Подозрения компании о том, что товар обществом не был утилизирован, заявление ответчика о фальсификации актов приема-передачи материальных ценностей, уничтожении отходов, также рассмотрены и обоснованно отклонены апелляционным судом в порядке статьи 161 АПК РФ.

Протокол судебного заседания содержит сведения о том, что судом поставлен на разрешение вопрос о разрешении заявления о фальсификации доказательств, сторонам разъяснены положения статей 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, после чего судом поставлен вопрос об исключении доказательств, в отношении которых заявлено о фальсификации, при обсуждении которого истец возражал против исключения доказательств.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд отказал в удовлетворении заявления представителя ответчика, не усмотрев признаков фальсификации доказательств.

Ссылаясь на неприменение судом ОФС.1.1.0010.18. «Общая фармакопейная статья. Хранение лекарственных средств» (утверждена и введена в действие приказом Минздрава России от 21.04.2020 № 352), ввиду чего неверно рассчитаны убытки, компания указывает, что если определенный лекарственный препарат имеет специальное условие хранения, то производителем делается соответствующая маркировка, то есть отсутствие, например, светолабильности не выделяется отдельной строкой, а вот ее наличие как раз подчеркивается и выделяется формулировкой «в защищенном от света месте», и если подобная формулировка в инструкции отсутствует, это означает, что препарат хранится в условиях, не требующих защиты от света (в кассационной жалобе приведены примеры применения вышеуказанного положения фармакопейной статьи относительно нарушения температурного режима).

Приведенные аргументы компании отклоняются судом округа с учетом однозначной осведомленности ответчика об условиях перевозки подобного вида груза.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16459/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       А.В. Хлебников

Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова

ФИО1