Дело № А43-300/2024

17 декабря 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 17.12.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮРСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2024 по делу № А43-300/2024, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮРСЕРВИС» - ФИО1 - директор, паспорт гражданина РФ, решение; ФИО2, доверенность от 05.12.2024 сроком действия по 05.12.2025, удостоверение адвоката.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АСГ ГРУПП»  (далее – ООО «АСГ ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРСЕРВИС»  (далее – ООО «ЮРСЕРВИС») о взыскании 2 044 312   руб. 00 коп. предоплаты за непоставленный товар по договору поставки №7 от 07.05.2023.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2024 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. ФИО3.

Решением от 23.09.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскав с ООО «ЮРСЕРВИС» в пользу ООО «АСГ ГРУПП» 2 044 312 руб. 00 коп. долга, а также 33 222 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

ООО «ЮРСЕРВИС» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает о надлежащем исполнении своих обязательств по договору. Отмечает, что до направления ему претензии от 12.10.2023 о задолженности на сумму 2 044 312 руб. истец не оспаривал факт выполнения работ и поставки товара ответчиком.

Заявитель указывает, что все виды произведенных работ ООО «ЮРСЕРВИС» на данном объекте наглядно представлены в переписках с ФИО4, а также представленными в суд фотографиями конечного результата произведенных ООО «ЮРСЕРВИС» работ. Поскольку генеральный директор ООО «АСГ ГРУПП» ФИО5 после 21.09.2023 перестал выходить на связь, как с директором ООО «ЮРСЕРВИС», так и с исполнителем работ ФИО4, работы с 22.09.2023 были прекращены.

Заявитель обращает внимание, что истцом не представлено ни одной претензии о невыполнении обязательств по договору со стороны ООО «ЮРСЕРВИС», а представлены только платежные поручения в количестве 5 штук в период с 28.03.2023 по 19.09.2023, что свидетельствует о выполнении обязательств по договору ООО «ЮРСЕРВИС».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в действиях работников ООО «АСГ ГРУПП» усматриваются деяния, подпадающие под уголовную ответственность за обналичивание денежных средств в сумме 2 044 312 руб.

Заявитель указывает, что был лишен возможности ознакомиться с дополнительными документами, представленными в суд первой инстанции ООО «АСГ ГРУПП».

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ООО «ЮРСЕРВИС» поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО «Порт Ревяк» от 28.11.2024 с конкретизацией адреса поставки и разгрузки бетона 22.09.2023, согласно УПД 5830 от 22.09.2023.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство ООО «ЮРСЕРВИС» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить рассматриваемое ходатайство и приобщить к материалам дела письма от 28.11.2024.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материалов № 7 от 07.05.2023 к домокоплекту 229, в соответствии с которым, Поставщик обязуется поставлять в рамках проектной документации домокомплекта 229, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которых указаны в Счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется Товаром.

В силу пункта 2.1 договора, Поставка Товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего Товара на складе Поставщика. После получения от Покупателя заявки, Поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии Товара (п. 2.4 договора).

Согласно пункту 2.6 договора, поставка товара осуществляется Поставщиком в течение договорных сроков с момента оплаты Покупателем счета, указанного в п. 2.4. настоящего Договора.

В соответствии с п. 6.1. договора, право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент подписания уполномоченным представителем Покупателя товарной накладной, подтверждающей приемку товара.

Стоимость Товара устанавливается в Счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 3.1 договора).

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора оплата стоимости Товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату Товара, а Покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость Товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 настоящего Договора.

Во исполнение обязательств по договору, покупателем оплачено           2 044 312 руб. 00 коп. предоплаты по выставленным ответчиком счетам на оплату (платежные поручениями № 990 от 28.03.2023 (указание платежа - Оплата по счету 5 от 28.03.2023г. за стройматериалы), № 1140 от 30.06.2023 (Оплата за насос скваженный (24 500), трубы и арматура (31 112), листы оцинкованные (83 700), № 1141 от 30.06.2023 (Оплата по счету 15 от 30.06.2023г.  за стройматериалы (песок, щебень, арматура, бетон, геотекстиль, ОСБ, трубы), № 1214 от 19.09.2023 (Оплата по счету 1 от 19.09.2023г. За стройматериалы), № 1082 от 30.05.2023 (Оплата по счету 2 от 30.05.2023г. за услуги спецтехники). Получателем платежей является ООО «ЮРСЕРВИС». Счет №2 от 30.05.2023 в материалы дела не представлен).

Исходя из того, что ООО «ЮРСЕРВИС» обязательств по поставке не исполнило, согласно расчету истца за поставщиком образовалась задолженность в размере 2 044 312 руб. 00 коп., на основании чего 12.10.2023 покупатель направил ответчику претензию б/н от 10.10.2023.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара не осуществлены, денежные средства в адрес истца не возвращены, ООО «АСГ ГРУПП» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался  статьями 309, 310, 450.1, 453, 457, 458, 487, 506, 523, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» и исходил из того, что договор поставки прекратил свое действие, т.к. истец утратил интерес к дальнейшему исполнению условий договора, ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по передаче оплаченного товара истцу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса. 

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим своё действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, возврат оплаченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче. Товар не признаётся готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путём маркировки или иным образом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Суд первой инстанции проанализировав представленные в материалы дела доказательства, верно установил, что истцом произведена предоплата за согласованный сторонами к поставке товар и услуги на общую сумму             2 044 312 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 990 от 28.03.2023, № 1140 от 30.06.2023, № 1141 от 30.06.2023, № 1214 от 19.09.2023, № 1082 от 30.05.2023.

При этом, доказательств передачи товара именно покупателю в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Как установлено судом и следует из представленной в материалы дела претензии от 10.10.2023, покупатель требует возмещения уплаченных денежных средств, а не поставку товара (оказания услуг). 

В силу чего суд верно установил, что истец утратил интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а претензия б/н от 10.10.2023 является односторонним отказом от исполнения договора.

Согласно положениям пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что указанная претензия направлена в адрес ответчика 12.10.2023.

Таким образом, договор прекратил своё действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а не обязанность поставить товар (оказать услуги).

Ответчик обязательство по передаче оплаченного товара истцу не исполнил, денежные средства истцу в разумный срок не возвратил. 

Доводы ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены исходя из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно представленной в материалы дела позиции ответчика, 07.05.2023 года между ООО «АСГ Групп» и ООО «ЮРСЕРВИС» заключен договор поставки материалов № 7, к домокомплекту № 229, по адресу: сельский 

<

...> Кстовского муниципального округа Нижегородской области. Домокомплект включает в себя не только приобретение сопутствующих материалов типа: песка и щебня для подушки фундамента; листов ОСБ и пиломатериалов, для сколачивания щитов опалубки; арматуры и вязальной проволоки, для связывания металлического каркаса фундамента; использования спецтехники, для рытья котлована под фундамент и т.п., но и полную сборку всех компонентов в единое целое, включая саму заливку бетоном.

Ответчик утверждает, что по указанному адресу зарегистрирован единственный участник ООО «АСГ Групп» ФИО3, что подтверждается представленным истцом в суд Решением № 2 единственного участника ООО «АСГ Групп» от 29.03.2019 года об избрании генеральным директором Общества ФИО5.

Вместе с тем, суд учел, что указанный ответчиком адрес не значится в договоре поставки материалов № 7 от 07.05.2023 к домокоплекту 229. 

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей приходит к выводу, что анализ всех представленных ответчиком документов свидетельствует о том, что услуги возможно оказаны иному лицу, но не истцу.

Доводы ответчика об обратном основаны на предположениях и не подтверждаются достоверными доказательствами.

Суд первой инстанции оценив все имеющиеся в деле доказательства верно указал, что работы ООО «ЮРСЕРВИС» по договору не выполнены.

Письмо ООО «Порт Ревяк» от 28.11.2024 с конкретизацией адреса поставки и разгрузки бетона 22.09.2023, согласно УПД 5830 от 22.09.2023, так же не свидетельствует о том, что работы ООО «ЮРСЕРВИС» по договору с истцом выполнены.

Надлежащим образом оформленных первичных документов по поставке спорного товара и оказания услуг, подписанных уполномоченными представителями истца, не представлено.

Доводы о том, что платежное поручение от 28.03.2023 № 990 на сумму 40 000 руб. не имеет отношение к рассматриваемому договору, не имеет правового значения, так как доказательств поставки по товара по счету №5 от 28.03.23, в адрес истца не представлено. В претензии указано на ненадлежащее исполнение обязательств в том числе и платежному поручению № 990.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не ознакомлении ответчика  с письменными доказательствами, поданными в суд, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Частью 1 статьи 162 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 09.04.2024 суд удовлетворил ходатайство истца  о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

АПК РФ не предусмотрен запрет на представление доказательств до судебного заседания. При этом другие лица, участвующие в деле, не лишены возможности ходатайствовать об отложении судебного заседания или объявления перерыва в судебном заседания с целью ознакомления с представленными доказательствами в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ.

Суд учитывает, что рассмотрение дела в суде первой инстанции завершено 10.09.2024, что свидетельствует о наличии у ответчика достаточного количества времени для ознакомления с материалами дела.

Доводы о том, что в действиях работников ООО «АСГ ГРУПП» усматриваются деяния, подпадающие под уголовную ответственность, не подлежат оценке в рамках настоящего спора, так как заинтересованные лица имеют право обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой исследованных фактических обстоятельств и иное толкование им норм права, выводы арбитражного суда первой инстанции не опровергает и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2024 по делу № А43-300/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮРСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Богунова 

Е.Н. Фединская