ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-288778/23

г. Москва

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Финтех Эдвайзери» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2024 по делу  № А40-288778/23 

по иску ООО «Стройком» 

к ООО «Финтех Эдвайзери»,               

третьи лица: 1. ООО «Альмакоргруп», 2. ФКУ Ространсмодернизация 

о взыскании долга и процентов

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.07.2024,

от третьего лица 1: не явился, извещен,

от третьего лица 2: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙКОМ» обратилось в суд с требованиями к ООО «ФИНТЕХ ЭДВАЙЗЕРИ» о взыскании задолженности по договору б/н от 20.06.2023 в размере 3 719 355 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 314 руб. 97 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы 21.05.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОЙКОМ» (Исполнитель) и ООО «ФИНТЕХ ЭДВАЙЗЕРИ» (Заказчик) 20.06.2023 заключен договор оказания услуг, согласно которому  Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, перечисленные в Перечне оказываемых услуг на объекте: «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Магнитогорск, Челябинская область)», являющемся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 1), а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги.

Пунктом 3.2. договора стороны установили, что Заказчик оплачивает Услуги в следующем порядке: Ежемесячно до 5 числа Заказчик перечисляет 50 % от стоимости Договора, согласно выставленного счета, оставшиеся 50% Заказчик оплачивает до 30 числа включительно, на основании выставленного счета.

Исполнение своих обязательств по договору со стороны ООО «СТРОЙКОМ» подтверждается следующими документами, подписанными сторонами по договору: универсальные передаточные документы (далее – УПД) № 120 от 31.07.2023, № 121 от 31.08.2023, № 122 от 30.09.2023. Исполнителем также в адрес Заказчика направлены УПД № 130 от 31.10.2023, № 133 от 13.11.2023, которые ответчиком подписаны не были. При этом все УПД направлялись совместно с исполнительной документацией с описью вложения. 

В силу п. 2.2. договора оказания консалтинговых услуг регламентирующий порядок приема акта-приема передачи результата услуг (УПД) стороны определили, что в течение 5 дней после получения акта приемки-сдачи оказанных услуг Заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр Исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Истец указывает, что отказ от подписания УПД № 130 от 31.10.2023 и № 133 от 13.11.2023 в течение 5 дней после получения акта приемки-сдачи оказанных услуг в адрес исполнителя ООО «СТРОЙКОМ» не поступили.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в рамках заключенного между сторонами договора от  20.06.2023 в общей сумме 3 719 355 руб. 00 коп.

На сумму долга истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 314 руб. 97 коп. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком оказание услуг не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период в срок, установленный договором, материалы дела не содержат, соответствующие мотивированные отказы от приемки услуг, направленные в порядке, установленном п. 2.2. договора,  в деле отсутствуют. Подписанные акты и отчеты документально не опровергнуты. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает о мнимости подписанных УПД, однако вопреки доводам апелляционной жалобы основания мнимости не приводит, о фальсификации спорных подписанных УПД в суде первой инстанции не заявлялось. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что исполнительная документация, подготовленная истцом (субподрядчик), возвращена ООО «Альмакоргруп» (заказчиком) с замечаниями.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.п. 1-3 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, ответчик (генеральный подрядчик) несет перед ООО «Альмакоргруп» как заказчиком ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязательств истцом (субподрядчик), при этом таких доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору от 20.06.2023 ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. 

Из представленных доказательств следует, что часть услуг ответчиком принята без замечаний, по части услуг замечания в установленные договором от 20.06.2023 сроки не представлены. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 по делу № А40-288778/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                           В.Я. Гончаров

 

                                                                                                          Е.Б. Расторгуев