Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29322/2019

12 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 40 Курортного района» (197706, г. Сестрорецк,                        Санкт-Петербург, ул. Борисова, д. 9, лит. Б, ОГРН:  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком» (121170, Москва, пр. Кутузовский, д. 36, стр. 7, оф. ЭТ/П/К/ОФ 1/I/4/4, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 21.01.2019 № 328),

от ответчика – не явился (извещен),

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 40 Курортного района» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком» о взыскании задолженности, процентов в размере 1 378 359 руб. 08 коп.

В судебном заседании 11.12.2019 присутствовал представитель истца, представитель ответчика, извещенного по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц, не явился. В соответствии со статьей 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом. Возражений против рассмотрения заявления в отсутствие ответчика в суд не поступало. 

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу. 

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами имеется договор о возмещении оплаты коммунальных услуг от 23.06.2015 № 27 (далее – Договор), по условиям которого истец (балансодержатель) предоставлял возможность подрядной организации (ответчику) потреблять энергоресурсы истца в связи с исполнением последним государственного контракта от 27.04.2015 № 33/ОК-15 на выполнение работ по реконструкции объектов недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б, П, Д, Ж, а подрядная организация обязалась возместить расходы истца за потребленные ресурсы: теплоснабжение в горячей воде, отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, электроснабжение, оказание услуг связи.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядная организация совместно с представителем балансодержателя ежемесячно снимала показания приборов учета.

Стоимость услуг, оказанных ответчику и неоплаченных им по договору составила 1 375 438 руб. 63 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами и актами.

Документы, подтверждающие оплату указанной задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению в силу следующего.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления претензии ответчику посредством факсимильной, почтовой связи и электронной почты, по адресам указанным в  разделе 6 спорного договора.

Расчет суммы иска имеется на странице №3 искового заявления. Доводы ответчика относительно злоупотребления правом не нашли своего подтверждения, не возникло у суда и сомнений относительно подлинности представленных документов, заявление об их фальсификации отсутствует.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной и своевременной оплаты оказанных услуг, не являлся на сверку расчетов, в том числе назначенную судом на 18.11.2019, и не представлял суду доказательств ее инициации, суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                 2 920 руб. 45 коп. в период с 20.02.2019 по 05.03.2019 проверен судом и признан арифметически верным.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера процентов, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 37, абзаце четвертом пункта 48, пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд исходит из того, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ); ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения прав истца, а истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до даты исполнения обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, однако, из его возражений относительно предъявленных к нему требований не усматривается документально обоснованных доводов по существу заявленных требований. Суд также принял во внимание, что до наступления спорного периода ответчик исполнял обязательства по договору надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о правомерности требований истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В материалах дела имеется платежное поручение от 25.02.2019 № 0533109 об уплате государственной пошлины в размере 26 783 руб. 60 коп. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроком» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 40 Курортного района» 1 375 438 руб. 63 коп. задолженности, 2 920 руб. 45 коп. процентов, рассчитанных за период с 20.02.2019 по 05.03.2019, а также проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 375 438 руб. 63 коп., начиная с 06.03.2019 по день фактической уплаты, 26 783 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                 Е.М. Новикова