Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119882/2022

12 июня 2024 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Корневой Л.К., после перерыва – секретарем Милашевской А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Бюро 24" (188660, 

<

...>, помещ.988Н; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 14.06.2016, ИНН: 

<

***>);

заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (195112, 

<

...>, лит.А; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.07.2003, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арсенал" (188678, Ленинградская обл., Всеволожский м.р-н, г.п.Муринское, 

<

...>, помещ.9-Н; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 08.04.2021, ИНН: 

<

***>,

о признании недействительным распоряжения от 11.11.2022 № 3728-рл и об обязании внести изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации Санкт-Петербурга,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 09.01.2024 (до перерыва), после перерыва – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 27.12.2023, 

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 11.01.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро 24» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от 11.11.2022 № 3728-рл о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербурга (далее – Реестр); об обязании исключить сведения о многоквартирном доме 34, стр.1, по Парашютной ул. в Санкт-Петербурге (далее – МКД) из раздела Реестра, содержащего перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арсенал» (далее – ООО «УК «Арсенал», третье лицо); Общество также просило обязать Инспекцию внести изменения в указанный раздел Реестра, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Арсенал», исключив из него сведения о МКД.

Постановлением от 19.10.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Дело находилось в производстве судьи Селезневой О.А. и в связи с её уходом в отставку на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) передано в производство судьи Золотаревой Я.В.

В случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Заявитель поддержал требования, представив в электронном виде возражения на отзыв (дополнения) на заявление. 

Инспекция против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление с дополнениями.

Третье лицо представил обобщающий отзыв на заявление, поддержав позицию заинтересованного лица.

После объявлявшегося 16 апреля 2024 года перерыва судебное заседание продолжено 26 апреля 2024 года. 

После перерыва от заявителя в электронном виде поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания на иную дату, поскольку нахождение представителя заявителя в очередном отпуске за пределами Российской Федерации не препятствует направлению в судебное заседание другого представителя юридического лица, включая лицо, действующее от имени ответчика без доверенности.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляло управление МКД на основании решения собственников, оформленного протоколом общего собрания от 22.04.2022 № 1Б.

В Инспекцию 19.09.2022 поступило заявление ООО «УК «Арсенал» о внесении изменений в Реестр в связи с заключением договора управления спорным МКД.

Распоряжением Инспекции от 11.11.2022 № 3728-рл с 01.12.2022 в Реестр внесены изменения, сведения о МКД включены в раздел Реестра, содержащий адресный перечень многоквартирных домов, управляемых третьим лицом.

Общество, не согласившись с распоряжением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в этом доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий установлены статьей 198 ЖК РФ.

Как предусмотрено частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления много-квартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно которому лицензирование осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (пункт 2); лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; с 01.05.2015 формирование и ведение реестра лицензий субъекта Российской Федерации осуществляется в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства  (пункт 15).

После получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198ЖК РФ).

В силу пункта 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании, в частности, представленного заявления о внесении изменений в реестр, которое должно содержать информацию об адресе многоквартирного дома (подпункт «а»), основаниях заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом (подпункт «б»), реквизитах договора управления многоквартирным домом в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией (подпункт «в»).

Перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр, установлен пунктом 3 Порядка № 938/пр, а пунктом 5 Порядка № 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет их соответствия положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка (подпункт «а»), достоверности сведений, содержащихся в заявлении (подпункт «б»), отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт «в»), выполнения лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ (подпункт «г»), отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом (подпункт «д»), отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт «е»).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение о внесении изменений и реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр).

Согласно пункту 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

В ходе рассмотрения заявления и документов Инспекцией была осуществлена проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка. 

Инспекцией проведена внеплановая проверка в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников в МКД, о чем свидетельствуют:

- акт Инспекции от 03.06.2022 по проверке протокола общего собрания от 22.04.2022 № 1/2022 по выбору управляющей организации ООО «УК «Арсенал» и протокола общего собрания от 22.04.202 № 1Б по выбору управляющей организации – заявителя;

- акт Инспекции от 01.07.2022 по проверке протокола общего собрания от 17.06.2022 № 2 по выбору управляющей организации – ООО «Инерус»; 

- акт Инспекции от 13.07.2022 по проверке протокола общего собрания от 01.07.2022 № 3 по выбору управляющей организации – заявителя;

- акт Инспекции от 31.08.2022 по проверке протокола общего собрания от 17.08.2022 № 1 по выбору управляющей организации – ООО «Зевс»; 

- акт Инспекции от 14.09.2022 по проверке протокола общего собрания от 30.08.2022 № 2 по выбору управляющей организации – ООО «Зевс»; 

- акт Инспекции от 10.11.2022 по проверке протокола общего собрания от 20.10.2022 № 3 по выбору управляющей организации – ООО «Зевс».

Инспекцией на основании распоряжения от 30.09.2022 № 3121-рл о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий заявителю и третьему лицу направлялись запросы на предоставление информации соответственно о соблюдении обязательных требований в части размещения в ГИС ЖКХ информации; о приеме технической документации и иных документов/ключей в МКД, а также документы, подтверждающие направление уведомления о принятом на собрании решении. Инспекцией от адресатов получена соответствующая информация.

Признаки ничтожности решения собрания установлены в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Инспекция не наделена полномочиями на признание недействительным (ничтожным) представленного ей протокола, но, проверяя заявление и документы, предоставленные третьим лицом на соответствие их условию, отраженному в подпункте «е» пункта 5 Порядка № 938/пр, она вправе установить признаки ничтожности представленного решения, выявив которые, в соответствии с требованиями Порядка, принять решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

По итогам проверки материалов Инспекцией несоответствия заявления и документов пункту 5 Порядка выявлено не было, и не имелось оснований для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из системного толкования положений статей 198 и 200 АПК РФ следует вывод о том, что заявитель, оспаривая ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должен доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 25.11.2022 № 1918 Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. 

За рассмотрение апелляционной жалобы заявитель уплатил 1500 рублей по платежному поручению от 15.03.2023 № 329, а за рассмотрение кассационной жалобы – 1500 рублей по платежному поручению от 17.08.2023 № 1337.

В связи с отказом в удовлетворении заявления понесенные заявителем судебные расходы остаются на нём.

Основания для повторного возврата государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 25.11.2022 № 1919, у суда отсутствуют, поскольку заявителем получена справка о возврате госпошлины от 21.08.2023, к которой приложено названное платежное поручение, не возвращенная суду при передаче дела на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бюро 24» (ИНН: 

<

***>) в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 11.11.2022 № 3728-рл «О внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                         Золотарева Я.В.